Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2678/2020

город Псков

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи,

при   ведении   протокола   судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603127, 

<

...>)

к Администрации Псковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180550, 

<

...>), 

Администрации сельского поселения «Ядровская волость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180560, 

<

...>),

Псковской области в лице Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>)

Третье лицо: Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>)

о взыскании 38815 руб. 59 коп

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности; 

от ответчиков:

от Администрации Псковского района: ФИО3 - представитель по доверенности; 

от Псковской области в лице Комитета: ФИО4 – представитель по доверенности; 

от Администрации сельского поселения «Ядровская волость» - не явился, извещён; 

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Псковского района (далее – Администрация района) о взыскании 38815 руб. 59 коп. убытков в счет возмещения затрат, понесенных в связи с ликвидацией несанкционированной свалки.

Определением суда от 14.07.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 10.09.2020; определением суда от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.10.2020 по делу, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи.

Определением от 18.01.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (далее – Комитет) и Администрация сельского поселения «Ядровская волость» (далее – Администрация волости).

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков, в солидарном порядке, привлечены Администрация волости и Псковская область в лице Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (далее - Администрация области); одновременно указанным определением суда Администрация волости исключена из состава третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 38815 руб. 59 коп. убытков  подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. 

Представители Администраций области, района и Комитета в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в представленных отзывах на иск и дополнениях к ним, при этом возражения ответчиков сводятся к отсутствию вины каждого из них в причиненных истцу убытках, ввиду отсутствия, по мнению Администрации района,   соответствующих государственных полномочий и бюджетного финансирования, по мнению Администрации области и Комитета - в связи с перераспределением полномочий в указанной части на органы местного самоуправления, в частности на Администрации района и волости. 

Администрация волости в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя не заявила. Ранее в представленном отзыве на иск требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия полномочий и средств на ликвидацию свалки на землях, не относящихся в ведению волости. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации волости. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Экопром» является региональным оператором в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Псковской области.

В адрес истца 03.04.2019 от гражданки ФИО5 поступило заявление об обнаружении и ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории деревни Горнево Псковского района Псковской области.

Для целей установления собственника земельного участка, на котором было обнаружено место несанкционированной свалки ТКО, в соответствии с пунктом 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 №1156 (далее - Правила №1156), истцом в адрес Администрации волости» и Администрации района были направлены уведомления от 06.06.2019 №№ 855/19-РО и 856/19-РО об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО с просьбой предоставить информацию о собственнике земельного участка.

Администрация района письмом от 18.06.2019 №2915 сообщила истцу о том, что указанное место несанкционированного размещения ТКО расположено на землях общего пользования собственность на которые не разграничена.

В период с 09.01.2020 по 31.01.2020 отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области проведено административное обследование, по результатам которого составлен акт от 31.01.2020, где было зафиксировано, что на земельном участке, расположенном на территории Псковской области, Псковского района, СП «Ядровская волость», деревни Горнево из земель, государственная собственность на которые не разграничена, наблюдается захламление отходами бытового мусора. По результатам было принято решение о направлении материалов административного обследования в Администрацию района для принятия мер в установленной сфере деятельности.

В связи с тем, что несанкционированная свалка не была ликвидирована, в соответствии с пунктом 17 Правил №1156, 20.02.2020 истец самостоятельно ликвидировал место несанкционированной свалки ТКО. 

Произведя расчет затрат на ликвидацию несанкционированной свалки истец направил в адрес Администрации района претензию от 21.04.2020 №5433/20-РО, уведомив о самостоятельной ликвидации свалки ТКО с требованием возместить понесенные расходы. 

В ответе на претензию от 30.04.2020 №1952 Администрация района отказала в удовлетворении требований, считая, что ликвидация несанкционированных свалок на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, не относится к компетенции органов местного самоуправления.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с Администрация района убытков в виде понесенных затрат на ликвидацию несанкционированной свалки. После возбуждения производства по делу состав ответчиков и, соответственно, требований, Обществом был скорректирован путем привлечения в качестве соответчиков, в порядке солидарной ответственности, Администрации волости и Администрации области. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части одного из ответчиков исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно п.4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (далее ГОСТ) являются несанкционированными свалками отходов.

В примечании к пункту 7.8. ГОСТа указано, что если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Пунктом 16 Правил №1156 предусмотрено, что, в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 17 Правила №1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункту 2 статьи  13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения химическими веществами , радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

То есть обязанность по защите земель от негативного воздействия возложена не только на собственников, но и на иных землепользователей, которыми являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования (пункт 2 статьи 5 ЗК РФ).

В соответствии с положениями статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. При этом разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Для возложения обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке, собственность на которую не разграничена, необходимо, в том числе, установить лицо, ответственное за этот земельный участок.

Применительно к землям неразграниченной собственности - таковым является лицо, которому предоставлено право распоряжения земельным участком.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ не является препятствием для распоряжения ими.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона №137-ФЗ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон №89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО относятся:

- создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

- определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

- организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 6 Закона №89-ФЗ организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО отнесена к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8.1 Закона №89-ФЗ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами, установленные этим Законом, могут быть перераспределены между ними в предусмотренном Законом №131-ФЗ порядке.

Так подпунктом 14 пункта 1 статьи 15 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района отнесено участие в организации указанной деятельности на территориях соответствующих муниципальных районов.

К вопросам местного значения городского поселения подпункт 18 пункта 1 статьи 14 Закона №131-ФЗ относит участие в организации деятельности только по накоплению и транспортированию твердых коммунальных отходов. 

Из содержания пункта 3 указанной нормы следует, что данная обязанность может быть также возложена и на сельское поселение. 

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №26-П, от 26.04.2016 №13-П использование в правоприменительной практике положений Закона №131-ФЗ в качестве нормативного основания для возложения на городские округа (муниципальные районы) безусловной обязанности по проведению за счет средств местного бюджета сбора и вывоза отходов, неправомерно размещенных неустановленным лицом на расположенных на их территории землях любой формы собственности, влечет, таким образом, нарушение не только закрепленного Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принципа самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционного принципа самостоятельности местного самоуправления, в том числе в отношении управления муниципальной собственностью, формирования и исполнения местного бюджета, а также конституционного права граждан на осуществление местного самоуправления и, соответственно, - нарушение статей 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации. При этом действующее правовое регулирование не предполагает возложения на органы местного самоуправления городских округов (муниципальных районов) обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов (муниципальных районов), без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями.

В Определении от 28.03.2017 №720-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая существование различных форм возможного негативного воздействия на окружающую среду, а также принимая во внимание, что содержание рассматриваемой компетенции муниципальных образований не может автоматически трактоваться как возлагающее на них всю полноту ответственности правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.10.2015 №26-П и от 26.04.2016 №13-П и сохраняющие свою силу, не могут быть расценены как ограниченные только вопросами несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда, - в силу своего универсального характера они имеют безусловное юридическое значение в отношении иных случаев неправомерного размещения отходов неустановленными лицами на объектах, расположенных на территории муниципального образования; в связи с этим при разрешении правоприменительными органами, в том числе судами, дел, касающихся определения полномочий и объема финансовых обязательств муниципальных образований в области обращения с отходами, помимо общих положений Закона №131-ФЗ, необходимо учитывать соответствующие нормы специального отраслевого законодательства, регулирующего данные вопросы.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами региональным оператором, на основании заявления гражданина, было выявлено несанкционированное размещение свалки на земельном участке, расположенном на территории деревни Горнево Псковского района Псковской области. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости государственная собственность на земельный участок по спорному адресу не разграничена (земельный участок, занятый свалкой твёрдых коммунальных отходов, не сформирован, на кадастровый учёт в государственном кадастре недвижимости не поставлен, зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют), что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Истец в соответствии с требованиями Правил №1156 направил соответствующие уведомления в адрес Администраций волости и района, которые, в свою очередь, требования истца оставили без удовлетворения, ссылаясь на то, что свалка расположена на землях, не находящихся в их ведении, а также на отсутствие полномочий и средств по ликвидации данной свалки.

В ходе рассмотрения спора истец также настаивал на взыскании понесенных расходов с Администрации области в лице Комитета, полагая, что именно в ведении данного лица находятся вопросы финансирования процесса ликвидации несанкционированных свалок на территории Псковской области. 

Между тем Администрация области, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на принятые Законы Псковской области от 26.12.2014 №1469-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области» (далее - Закон №1469-ОЗ) и от 26.12.2014 №1469-03 «О закреплении за сельскими поселениями Псковской области вопросов местного значения городских поселений» (далее - Закон №1469-ОЗ). 

Так, Закон №1469-ОЗ, перераспределяет полномочия органов местного самоуправления городских, сельских поселений, муниципальных районов Псковской области, расположенных на приграничных территориях (далее - приграничные городские, сельские поселения, муниципальные районы), городских округов Псковской области по решению вопросов местного значения между органами местного самоуправления и органами государственной власти области. Согласно пункту 2 части 3 статьи 2 Закона №1469-ОЗ к полномочиям Администрации области и (или) уполномоченного ею органа исполнительной власти области в области имущественных отношений и использования земельных ресурсов относятся полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на приграничных территориях.

Законом №1464-ОЗ за сельскими поселениями Псковской области закрепляются вопросы местного значения, включая: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 2 статьи 1).

Однако, ссылаясь на указанные законы, Администрацией области не учтено, что участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов) не тождественно участию в деятельности по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО. Доказательства передачи полномочий Администрации волости в указанной части материалы дела не содержат. С учетом изложенного ссылки Администрации области на практику судов общей юрисдикции, обязывающую сельские поселения принимать меры по ликвидации несанкционированных свалок судом отклонятся как основанные на иных фактических обстоятельствах дела и имеющие иной предмет спора. В рамках данного дела к возмещению предъявлены расходы, которые понес региональный оператор в связи произведенными работами по ликвидации несанкционированной свалки в территориальных границах сельского поселения. 

Довод Администрации области о необходимости возложения обязанности по возмещению региональному оператору спорных расходов на Администрацию района, со ссылкой на Закон №131, согласно которому вопросы участия в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов отнесены к ведению Администрации района, также подлежит отклонению судом исходя из следующего.

Участие в организации названной деятельности возможно только при наличии и в пределах доведенных до Администрации района лимитов бюджетных средств. Между тем, доказательств выделения в спорный период со стороны Администрации области указанному ответчику какого-либо финансирования с целью обеспечения участия последнего в организации деятельности по сбору и утилизации ТКО в местах несанкционированных свалок на землях в территориальных границах района, материалы дела не содержат, а следовательно не доказан и факт наличия у Администрации района соответствующих финансовых обязательств по отношению к истцу (с учетом вышеуказанных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации). 

В свою очередь Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

В силу пункта 7 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, вопросы организации деятельности по сбору и транспортировке твёрдых коммунальных отходов находятся в компетенции Администрации области, которая передала эти полномочия Комитету. Положением о Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области, утвержденным Постановлением Администрации области от 14.10.2013 №465, пункт 3.2.11 указывает, что Комитет организует деятельность по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов (пп.3.2.11 в ред. постановления Администрации Псковской области от 27.12.2018 №477).

Расходы по вышеуказанным полномочиям реализуются Комитетом в аспекте реализации Государственной программы Псковской области «Обеспечение населения области качественным жильём и коммунальными услугами», утверждённой Постановлением Администрации области от 28.10.2013 №504 по подпрограмме «Обращение с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами на территории Псковской области» по мероприятию «Ликвидация несанкционированных свалок», нацеленное на выявление и ликвидацию несанкционированного размещения отходов и на предупреждение их образования в дальнейшем.

Таким образом до наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с предоставлением соответствующего бюджетного финансирования на орган местного самоуправления не может возлагаться вся полнота бремени несения затрат по очистке их территорий от загрязнения отходами потребления.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств предоставления Администрации района соответствующего бюджетного финансирования на ликвидацию несанкционированного размещения отходов, а также ввиду недоказанности наделения Администрации волости полномочиями по решению вопросов по сбору и утилизации ТКО с мест несанкционированных свалок на землях, территория на которые не разграничена в свете приведенных норм права, разъяснений и фактических обстоятельств дела, следует признать надлежащим ответчиком по делу Администрацию области. 

Материалами дела подтверждается, что истцом проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: деревня Горнево Псковского района Псковской области. Данный факт ответчиками не оспорен. Объем ликвидированного несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов согласно расчету истца составляет 39,36 куб.м.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Истцом рассчитаны понесенные затраты на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, в состав которых включены затраты на механизированные работы и ручной сбор в размере 9533 руб. 32 коп., затраты на ликвидацию несанкционированной свалки в размере 29282 руб. 27 коп.

Сумма расходов по ликвидации несанкционированной свалки по расчетам истца составила 38815 руб. 59 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан верным, ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и установленного в ходе рассмотрения спора надлежащего ответчика по делу, с Администрации области в счет возмещения истцу понесенных на ликвидацию несанкционированной свалки затрат, надлежит взыскать 38815 руб. 59 коп.; в удовлетворении исковых требований к Администрации района и Администрации волости следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Администрацию области и взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Псковской области в лице Комитета по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству Псковской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 38815 руб. 59 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Псковский район» в лице Администрации Псковского района и к Администрации сельского поселения «Ядровская волость» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья            И.Ю.Стренцель