АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2018 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-4311/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 64, ОГРН 1072225011407, ИНН 2225088270) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, дом 9, квартира 147, ОГРН 1162225057851, ИНН 2222844792) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Толиман» (658390, Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, улица М. Горького, 62, ОГРН 1172225042857, ИНН 2289003779).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования»: Матвеев Г.А. по доверенности от 09.01.2019; Пенкин Р.А. по доверенности от 09.01.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» (далее – ООО «ТЭК Автотерминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» (далее – ООО ТД «АЦО», ответчик) о взыскании 14 000 рублей основного долга по договору-заявке на перевозку груза № 3нп-76-0019277 от 18.12.2017 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО ТД «АЦО» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы указывает, что судами неправильно истолкованы положения статей 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод об отсутствии причин возникновения у заказчика ООО ТД «АЦО» права на односторонний отказ от договора перевозки неправомерен; суды не учли того обстоятельства, что груз в г. Барнаул доставлен с просрочкой на один день и того, что груз, доставленный с просрочкой, может быть изъят заказчиком; ООО «ТЭК Автотерминал» допустило существенное нарушение условий договора и его ненадлежащее исполнение; судами не применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 05.02.2016 по делу № 303-ЭС15-11847, о возможности расторжения договора перевозки в том случае, когда есть объективные основания полагать, что доставка груза не будет выполнена в срок.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию по делу.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО «ТЭК Автотерминал» (перевозчик) и ООО ТД «АЦО» (заказчик) заключен договор, по которому ответчик, выступая в качестве заказчика, поручил истцу организовать перевозку груза – оборудования 2690*1834*2480 1 место; 1530*835*295 3 места, 2630*1350*1240 2 места, общий вес которого 3 тонны, по маршруту Омск – Усть-Чарышская Пристань, адрес погрузки: г. Омск, ул. Гуртьева, 18 завод Иртыш, адрес разгрузки: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, водитель Михайловский Андрей Витальевич, дата загрузки – 18.12.2017, срок доставки груза – 20.12.2017, на условиях оплаты: согласованный фрахт – 44 000 руб. за 1 рейс, оплата производится в безналичном порядке 50 % по факту загрузки, 50 % по факту выгрузки в течение 1 – 2 банковских дней.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик обеспечивает загрузку и разгрузку транспортного средства. Перевозчик обязуется предоставить на погрузку автотранспорт, соответствующий требованиям, указанным в заявке, в исправном техническом состоянии. 

18.12.2017 в транспортное средство марки «МАН» государственный регистрационный знак В431УМ под управлением водителя Михайловского А.В. на АО «ОмПО «Иртыш» по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, 18, осуществлена погрузка хлебопекарного оборудования для его доставки грузополучателю – Центральное сельпо, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, что подтверждается транспортной накладной № 96 от 18.12.2017. 

В соответствии с названной транспортной накладной груз был получен в городе Барнауле сотрудником ответчика – Шутовой О.В., при получении груза сделана отметка о том, что претензий к внешнему виду оборудования и к водителю не имеется. 

На основании счета № 3104 от 18.12.2017 на оплату услуг по организации грузоперевозки на сумму 44 000 руб. ответчик платежными поручениями № 1019 от 19.12.2017 и № 104 от 26.12.2017 перечислил на счет истца денежные средства на общую сумму 30 000 руб. 

Поскольку оплата за перевозку груза в полном объеме не была произведена, ООО «ТЭК Автотерминал» направило ООО ТД «АЦО» претензию № 2401 от 27.12.2017 с требованием об уплате задолженности в размере 14 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 405, 406, 408, 784, 785, 790 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – постановление Правительства РФ № 272), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 26) и исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения из договора перевозки, факт оказания ответчику услуг перевозчиком подтвержден, оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. 

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с положениями статьи 792 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона № 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в пункт назначения в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения принятых на себя обязательств истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Толиман» договор-заявку на перевозку груза от 18.12.2017 № 3нп-76-0019277 на условиях, аналогичных условиям договора перевозки груза, заключенного с ответчиком, в котором выступил как заказчик. Указанный в договорах груз по адресу, предусмотренному в договорах, доставлен не был, разгрузка оборудования произведена в городе Барнауле 21.12.2017 по решению ООО ТД «АЦО» в целях его доставки по месту назначения своими силами; груз принят, претензий заказчиком не предъявлено. 

Довод подателя жалобы о том, что договор должен быть признан расторгнутым на основании пункта 2 статьи 405 и статьи 450 ГК РФ, поскольку истец принятые на себя обязательства по доставке груза не выполнил, так как в установленный срок груз в место назначения им не доставлен, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 63 и 66 постановления Правительства РФ № 272 перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принимает доставленный ему груз. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу – возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя. 

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что  перевозчик правомерно оставил груз в городе Барнауле по требованию заказчика груза – ООО ТД «АЦО», вследствие чего вправе получить всю предусмотренную договором провозную плату.

Статьей 796 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона № 259-ФЗ предусмотрены меры ответственности перевозчика за нарушение условия договора о сроке доставки груза.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 по делу № 303-ЭС15-11847, на которое ссылается податель жалобы, по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 Федерального закона № 259-ФЗ наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым. 

Для применения положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ необходимо установление следующих обстоятельств дела: приняты ли перевозчиком все меры для продолжения перевозки и исполнения договора в срок; возможность либо невозможность окончания этим перевозчиком перевозки в установленный срок с учетом принятых им мер. Без установления данных обстоятельств невозможно сделать вывод о правомерности отказа заказчика от перевозки после сдачи груза перевозчику (изъятия груза). 

Однако в рассматриваемом случае указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. 

Как установлено судами и не оспаривается ООО «ТД «АЦО», водителем Михайловским А.В. предложено довезти груз до конечного адреса разгрузки в течение трех часов, следовательно, перевозчик обладал объективной возможностью дальнейшего осуществления перевозки. 

Допрошенная в заседании суда первой инстанции свидетель Шутова О.В., являющаяся менеджером по продажам в ООО ТД «АЦО», подтвердила, что с водителем Михайловским А.В. на протяжении всей перевозки ею велись телефонные переговоры, и именно ответчиком было принято решение о разгрузке оборудования в городе Барнауле и о его доставке по месту назначения своими силами, груз принят без претензий.

Довод подателя жалобы о вынужденном характере нанесения его сотрудником надписи об отсутствии претензий к перевозчику не подтвержден материалами дела и носит предположительный характер.

ООО ТД «АЦО» не представило в материалы дела доказательств того, что дальнейшая перевозка груза собственными силами ответчика являлась необходимым условием для исполнения обязательства, а также не обосновало, что привлеченный им новый перевозчик доставил груз быстрее, чем планировал истец. 

Сам по себе факт нарушения сроков перевозки истцом, на что ссылается податель жалобы, в рассматриваемом случае не может являться единственным основанием для отказа от продолжения перевозки, поскольку отказ от договора является крайней, исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В условиях, когда большая часть обязательства перевозчиком исполнена, транспортное средство было исправно, водитель выражал намерение окончить перевозку, а до окончания доставки груза оставалось около трех часов, действия заказчика по изъятию груза, которые в любом случае не привели бы к соблюдению согласованного срока, нельзя считать соразмерными, разумными и обоснованными. 

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт выгрузки груза в городе Барнауле обусловлен не отказом заказчика от договора, а обоюдным соглашением сторон об изменении места доставки без изменения размера провозной платы.   

При таких обстоятельствах, подписав без замечаний транспортную накладную, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных транспортных услуг в полном объеме.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А03-4311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина