﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12349/2020

г. Киров

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей	Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 по делу № А82-12349/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 

к арбитражному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Закобякино» (ИНН: 7618002726; ОГРН: 1027601460920) Кузнецовой Любови Владимировне 

с участием в деле третьих лиц: арбитражного управляющего Медик Марии Викторовны, ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Закобякино» (далее - СПК (колхоз) «Закобякино») Кузнецовой Любови Владимировны (далее - ответчик, Кузнецова Л.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области 25.05.2021, 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Медик Мария Викторовна (далее – Медик М.В.), ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по вменяемой ей норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецова Л.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.В. приводит доводы о том, что она не является субъектом вменяемого в вину правонарушения, поскольку как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент принятия обжалуемого решения, конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Закобякино» завершено, деятельность данного юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией, следовательно, Кузнецова Л.В. на тот момент не являлась должностным лицом, а являлась гражданином Российской Федерации. В связи с этим арбитражный управляющий считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением подсудности, так как подлежало рассмотрению по месту нахождения гражданина. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение порядка замены ненадлежащего ответчика, а также имеются процессуальные нарушения, допущенные Управлением при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении. 

 Кузнецова Л.В. отмечает, что судом первой инстанции допущены также процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего. 

Ответчик указывает, что ранее она уже была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) по делу № А82-18976/2018, полагает, что суд неправомерно привлек ее за одно и то же нарушение повторно.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что результатом возбуждения дела об административном производстве в деле о банкротстве прекратившего существование банкрота явилось привлечение арбитражного управляющего исключительно с целью причинения вреда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От арбитражного управляющего 09.11.2021 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату с целью проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Ходатайство заявителя мотивировано тем, что Кузнецова Л.В. с 23.10.2021 находится на лечении и по состоянию здоровья ей противопоказаны дальние переезды, перелеты на самолетах, посещения мест скопления людей. При этом отмечает, что в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, назначенном на 10.11.2021, ей отказано. Кроме того арбитражный управляющий указывает на непредставление заявителем в ее адрес отзыва на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Кузнецова Л.В. в ходатайстве указала исключительно на невозможность личного участия 10.11.2021 в судебном заседании, не обосновав невозможность направления своего представителя, то есть не представила доказательств наличия уважительных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, которые могут являться основанием для отложения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы понятно и полно изложена в жалобе. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, Кузнецовой Л.В. не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Отзыв на апелляционную жалобу направлен Управлением в суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 08.11.2021, о чем размещена информация в картотеке арбитражных дел, в связи с чем ответчик  имел возможность заблаговременно ознакомиться с отзывом.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) по делу № А82-15261/2015 в отношении СПК (колхоз) «Закобякино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медик М.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) СПК (колхоз) «Закобякино» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) конкурсным управляющим утверждена Медик М.В., определением от 09.01.2018 Медик М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Закобякино». 

19.02.2018 определением арбитражного суда конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 завершено конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Закобякино», 18.11.2019 в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией.

Таким образом, Кузнецова Л.В. осуществляла функции арбитражного управляющего в деле о банкротстве СПК (колхоз) «Закобякино» с 19.02.2018 по 18.11.2019.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с материалами жалобы Медик М.В. от 04.02.2020, при мониторинге сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по результатам проведения административного расследования, непосредственно установлено нарушение ответчиком требований пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, что  выразилось в следующем:

- проведение собраний кредиторов, назначенных на 12.09.2019 и 03.10.2019, не по месту, установленному в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 20.11.2017; 

- отсутствие в публикациях на сайте ЕФРСБ в надлежащем (полном виде) информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В.

При этом в ходе административного расследования должностным лицом Управления установлено, что арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. ранее была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2018 по делу № А04-8433/2018 – вступило в законную силу 27.12.2018; решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 по делу № А82-18976/2018 - вступило в законную силу 21.11.2018; решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 по делу № А36-8206/2018 – исполнено 22.02.2019), и совершила административное правонарушение, описанное в протоколе № 00377620 от 22.07.2020, когда была подвергнута административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть: с 27.12.2018 по 27.12.2019; с 21.11.2018 по 21.11.2019, с 22.02.2019 по 22.01.2020.

22.07.2020 в соответствии со статьями 28.2, 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00377620 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Кузнецовой Л.В., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (т.1 л.д. 22-26, 31-32).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве СПК (колхоз) «Закобякино».

Объективную сторону названного административного правонарушения образует невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать арбитражный управляющий, руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом от 22.07.2020 № 00377620, арбитражному управляющему вменяются в вину два эпизода нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве арбитражного управляющего СПК (колхоз) «Закобякино».

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении от 22.07.2020 ответчику в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 14  Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собраний кредиторов не по месту, установленному в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 20.11.2017.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

 В соответствии с протоколом собрания кредиторов СПК (колхоз) «Закобякино» от 20.11.2017 на общем собрании кредиторов принято решение, что местом проведения собраний кредиторов будет являться: г. Ярославль, пл.Советская, д. 1/19, 2 этаж, кабинет 15 (т.1 л.д. 57-58).

Собрания кредиторов, назначенные на 12.09.2019 (сообщение о собрании кредиторов № 4111283 от 29.08.2019) и 03.10.2019 (сообщение о собрании кредиторов № 4152330 от 10.09.2019), проводились арбитражным управляющим по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 25А, каб. 146 (т.1 л.д. 54-56).

Ссылка Кузнецовой Л.В. на то, что ранее она уже была привлечена к административной ответственности по данному эпизоду, подлежит отклонению.

Действительно, арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве по делу № А82-18976/2018, но за проведение собрания кредиторов, имевшего место 11.07.2018, то есть по факту иного события административного правонарушения. 12.09.2019 и 03.10.2019 арбитражным управляющим были совершены новые нарушения требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, образующие самостоятельное событие административного правонарушения. 

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 22.07.2020 ответчику в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в публикациях на сайте ЕФРСБ в надлежащем (полном виде) информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В публикациях арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. на сайте ЕФРСБ: «Аннулирование ранее опубликованного сообщения» от 29.10.2019 (сообщение № 4323538), «Аннулирование ранее опубликованного сообщения» от 29.10.2019 (сообщение № 4323364), «Судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника» от 29.10.2019 (сообщение № 4322652), «Сообщение о судебном акте» от 23.10.2019 (сообщение № 4302588), «Иное сообщение» от 18.12.2019 (сообщение №4509074), «Иное сообщение» от 01.11.2019 (сообщение № 4321322), не указаны сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего. 

При указанных обстоятельствах, со стороны ответчика, усматривается нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доказанным наличие в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, ответчик не мог не осознавать, что совершенное им деяние носит противоправный характер.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Кузнецова Л.В. имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как отмечалось выше, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий Кузнецовой Л.В. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6. КоАП РФ).

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Судом установлено, что на даты совершения Кузнецовой Л.В. нарушений, вмененных по настоящему делу, она являлась подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которому годичный срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ не истек.

Таким образом, в совершенном арбитражным управляющим деянии имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно данной статье судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как обоснованно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции, является формальным, считается оконченным с момента повторного невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. уже освобождалась от административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве по факту ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего СПК (колхоз) «Закобякино» в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, что не оставляет у суда сомнений в ее пренебрежительном отношении к возложенным на нее публично-правовым обязанностям (дело №А82-23824/2019).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что применение ранее к Кузнецовой Л.В. административных наказаний в виде предупреждения и штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не достигли своих превентивных целей, что свидетельствует о необходимости назначения ей административного наказания в виде дисквалификации, предусмотренного санкцией частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Альтернативных дисквалификации административных наказаний санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП не содержит. 

Аргумент Кузнецовой Л.В. о том, что она не является субъектом вмененного ей в вину административного правонарушения, поскольку как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент принятия обжалуемого судебного решения, конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Закобякино» завершено, апелляционный суд считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие подлежат привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как должностные лица. 

Согласно пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта административного правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения его к ответственности. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецова Л.В. после завершения конкурсного производства не может быть привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), допущенное в период конкурсного производства, является неправомерным.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Закобякино» окончено, не исключает арбитражного управляющего Кузнецову Л.В. из числа субъектов административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как должностного лица

В этой связи доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, нарушении порядка замены ненадлежащего ответчика, а также о наличии процессуальных нарушений, допущенных Управлением при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы Кузнецовой Л.В. о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что 28.10.2020 Кузнецовой Л.В. направлено в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.10.2020, и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Определением суда от 28.10.2020 судебное разбирательство отложено на 25.11.2020. 

25.11.2020 ответчик снова направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом представил ходатайство от 25.11.2020 о вызове свидетеля, ходатайство от 26.11.2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. 

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2020, объявлен перерыв до 02.12.2020. Определением от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) в удовлетворении заявленных Кузнецовой Л.В. ходатайств отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 судебное разбирательство отложено на 13.01.2021, ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворено. 

02.12.2020, 12.01.2021, 13.01.2021 Кузнецовой Л.В. в суд первой инстанции заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 12.01.2021 представлены возражения в отношении привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании 13.01.2021, состоявшемся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, участвовали лично Кузнецова Л.В. и ее представитель адвокат Дмитриев А.Г., давали пояснения. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2021.

18.01.2021 от ответчика поступили ходатайство об объединении дел №А82-12349/2020, № А82-23824/2019 в одно производство, отзыв по существу заявления о привлечении к административной ответственности, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 судебное разбирательство отложено на 15.02.2021. Определением от 20.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

19.01.2021, 23.05.2021, 22.06.2021 Кузнецовой Л.В. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Арбитражным судом Ярославской области еще четыре раза по ходатайствам Кузнецовой Л.В. откладывались судебные разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Управления по имеющимся в материалах дела доказательствам, не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 22.07.2021 обязательной не признана. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления Управления по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. 

Ответчик, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, в апелляционной жалобе полагает, что результатом возбуждения дела об административном производстве в деле о банкротстве прекратившего существования банкрота явилось привлечение арбитражного управляющего к ответственности исключительно с целью причинения вреда.

Приведенный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным как с фактической, так и с юридической точек зрения, поскольку положения гражданского законодательства, в том числе статьи 10 ГК РФ не подлежат применению к административным правоотношениям, в том числе, связанным с привлечением лиц к административной ответственности. При установлении в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих административную ответственность, такое лицо в силу императивных норм КоАП РФ подлежит безусловному привлечению к административной ответственности с назначением предусмотренного законом административного наказания.  

Апелляционная коллегия полагает, что назначенное ответчику в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный срок шесть месяцев является справедливым и отвечающим принципам законности, соразмерности и справедливости административной ответственности, в данной ситуации согласующимся с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ). При этом апелляционный суд учитывает факт неоднократного совершения ответчиком ранее нарушений требований Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 по делу № А82-12349/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 по делу № А82-12349/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

 

Судьи        	 

Е.В. Минаева

Л.И. Черных