АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16957/2017

17 января 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                               Казниной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о  привлечении его к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 - по доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором признает факт нарушения срока, установленного законом, просит применить положения норм КоАП РФ о малозначительности и ограничиться устным замечанием, поскольку прав кредиторов по делу данная просрочка в опубликовании никаким образом не нарушила.

Представитель административного органа в судебном заседании на требованиях настаивал, вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ оставил на усмотрение арбитражного суда.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес определение N 061/2017 от 02.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Названным определением у арбитражного управляющего запрошены письменные объяснения с документальным подтверждением. 

Поводом для возбуждения административного производства послужило обращение Прокуратуры г. Сыктывкара, в котором сообщалось о нарушениях арбитражного управляющего, допущенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А29-5634/2014.

30.11.2017 по результатам административного расследования ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении                           N 00451117 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 5,6).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении          ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении                      ФИО1, являясь конкурсным управляющим по делу о банкротстве   ООО "КомиДревПром", в период с 13.08.2015 по 07.04.2017 допустил бездействие по не опубликованию в ЕФРСБ сообщений об обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, чем нарушил положения  пункта 4 статьи 61.1 Закона  о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в ходе осуществления своих полномочий поданы в суд заявления о признании сделок должника недействительными. Так, в рамках рассмотрения дела №А29-5634/2014 определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, заключенной с ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, заключенной с Санкт-Петербургским АКБ «Таврический (ОАО).

Следовательно, исходя из положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве информация о подаче таких заявлений в арбитражный суд должна быть размещена ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 16.03.2016 и 09.02.2017 соответственно.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего формально имеет место факт нарушения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2017 по делу №А01-2611/2016, Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2017 по делу №А59-6014/2016, от 13.06.2017 по делу №А59-1468/2017 арбитражный управляющий                 ФИО1 привлекался к административной ответственности в виде штрафа, в связи с чем, имеет место факт повторности нарушения. 

На основании вышеизложенного, Управление обоснованно квалифицировало действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ в части допущенных им нарушений срока опубликования сведений в ЕФРСБ, подлежащих обязательному опубликованию; процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено и арбитражным управляющим не заявлено. С учетом вышеизложенного, протокол об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением может быть признано действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом  законодатель возможность признания правонарушения малозначительным не ставит в зависимость от однократности совершения правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, выслушав доводы заявителя, оценив характер и степень общественной  опасности совершенного правонарушения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит особо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данное нарушение является устранимым, и не нарушило прав иных лиц.

Судом установлено, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы интересам граждан, общества и государства. Заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок рассмотрены судом по существу, отсутствие публикации сообщений не повлекло препятствий к их рассмотрению; о рассмотрении указанных заявлений кредиторы были осведомлены, поскольку информация о них содержалась в отчетах конкурсного управляющего и доводилась на собраниях кредиторов. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать правонарушение малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего  ФИО1 отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в  силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                           В.Н. Антоник