ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-901/2023

Дело № А40-199770/21

г. Москва

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А.Комарова, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Мегатон» в размере 612 302 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НИИ «Сибнефтегазпроект»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ «СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» признано необоснованным, прекращено производство по делу № А40-199770/21-157-515 о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ «СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отменено. АО НИИ «СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 03.08.2022 Арбитражный суд Московского округа изменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в части введения процедуры банкротства в отношении должника и ввёл в отношении АО «НИИ «Сибнефтегазпроект» процедуру банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 временным управляющим АО НИИ «Сибнефтегазпроект» утверждена ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2022 поступило требование «Мегатон» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 612 302 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Мегатон» в размере 612 302 руб., из которых: 590 000 руб. – сумма основного долга, 22 302 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, указывает, что к требованию кредитора подлежали применению повышенные стандарты доказывания реальности требования. При этом, по мнению апеллянта, требование кредитора основано на мнимой сделке.

В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мегатон» возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду незначительного пропуска срока.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор № ЗЛТ-14/943 оказания услуг связи. В период действия Договора кредитор оказал должнику услуги на сумму 590 000 руб. Должник, в свою очередь, обязательства по оплате услуг кредитора не исполнил. «21» января 2019 года между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору № ЗЛТ-14/943, согласно которому должник обязался погасить задолженность перед кредитором в полном объеме в срок до «31» декабря 2020 года. В нарушение условий Соглашения о реструктуризации должник оплату задолженности не произвел.

При таких обстоятельствах кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждении наличия задолженности кредитором было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-66144/22-104-471, а также представлена в материалы дела первичная документация подтверждающая факт оказания должнику услуг по договору от 24.07.2014 №ЗЛТ-14/943.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и первичными документами, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Мегатон» в размере основного долга в размере 612 302 руб., из которых: 590 000 руб. – сумма основного долга, 22 302 руб. – неустойка, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-66144/22-104-471, а также представленными первичными документами, в том числе копиями договором, актов, счетов, счет фактур, лицензий.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены указанного решения, равно как и доказательств пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о мнимости заключенной сделки должника и кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ООО «Мегатон» подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновение задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требует повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) указанное решение было обжаловано ПАО Банк «Югра» в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2022г. по делу №А40-66144/22 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, в указанном постановлении было установлено, что имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается установление между сторонами гражданских прав и обязанностей, наличие их действительной воли на предоставление услуг и их принятие, фактическое исполнение обязательств полностью и в соответствующей части, в том числе частичной оплатой ответчиком услуг, признание ответчиком задолженности за принятые им услуги истца.

Также суд апелляционная инстанции принял во внимание длительность установленных правоотношений, дату заключения договора (24.07.2019) и дополнительного соглашения к нему (21.09.2019), а также акты, наличие лицензий.

Заявитель жалобы, в свою очередь, изложенные доводы документально не подтвердил, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о формальности документооборота (в том числе, о формальности подписания договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций, актов и т.д.), опровергающие реальность правоотношений, исполнение сторонами договорных обязательств, а также наличие неоплаченной задолженности и её размер.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе также не свидетельствуют  о мнимости правоотношений между кредитором и должника. 

Ссылки апеллянта на судебные акты также не опровергают реальность правоотношений  между кредитором и должником и не подверждают доводы об аффилированности кредитора и должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора кредитор и должник являлись взаимозависимыми лицами и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.

Доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на судебные акты, которые по его мнению подтверждают аффилированность кредитора и должника, являются необоснованными, поскольку данные судебные акты не содержат сведений об аффилированности ООО «Мегатон» и должника и апеллянтом не раскрыта связь между кредитором и должником.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Также отсутствуют доказательств того, что на момент заключения и исполнения договора имелись признаки имущественного кризиса у должника, что также  препятствует признать требования компенсационным финансированием. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для понижения очередности требования ООО «Мегатон». 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022г. по делу № А40-199770/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Иванова 

 

                                                                                                           А.А. Комаров