АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30179/2020

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть объявлена 21.01.2021. Полный текст решения изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Стройсбест», г. Москва к ООО «Профипол», г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 1 285 629 рублей,

расходов на проведение экспертизы в размере 137 850 рублей,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 27 235 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсбест», г. Москва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Профипол», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 285 629 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 137 850 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 27 235 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, возражал против назначения судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить по делу судебную экспертизу, просил объявить по делу перерыв для представления доказательства внесения денежных средств на депозит суд для проведения экспертизы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсбест» (заказчик) и ООО «Профипол» (исполнитель) заключен договор подряда № 18 от 16.05.2017 (далее – договор № 18), в котором исполнитель по поручению заказчик принял на себя обязанности по монтажу напольного покрытия на объекте: «Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ г. Ставрополь» спортивно-оздоровительный комплекс» согласно Приложению № 1 настоящего договора собственными силами и материалами.

В пункте 1.2 договора № 18 предусмотрено, что работы по монтажу включают в себя: закупку, поставку на объект всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

В спецификациях № 1, № 2, № 3 от 16.05.2017 к договору № 18 предусмотрены виды работ:

- устройство спортивного ПВХ покрытия с приклейкой к основанию и проваркой швов;

- устройство спортивной разметки.

Согласно пункту 5.2 договора № 18 срок гарантии на монтажные работы и использованные материалы 2 года с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 9.3.1 договора № 18 при обнаружении несоответствий работ условиям договора, допущенных по вине исполнителя, исполнитель обязан своими силами и без увеличения стоимости работ переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 9.3.2 договора № 18 исполнитель обязан устранить все дефекты в работах, выявленные до истечения гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2017 № 1 ответчиком в рамках договора выполнены работы по устройству спортивного ПВХ покрытия с приклейкой к основанию и проваркой швов общей площадью 1 928,75 кв.м, стоимостью 918 781,82 рубля.

21.12.2018 в адрес истца поступило письмо ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» № 19/24/3886 с приложением письма ФСБ России № 19/10/2267 от 14.12.2018.

В письме № 19/10/2267 указано, что в ходе эксплуатации объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс ФГКОУ ВО ГПИ ФСБ России (филиал в г. Ставрополь)» в универсальном спортивном зале выявлено отслаивание спортивного покрытия, в результате чего под покрытием образовываются воздушные пузыри.

В письмах № 1901/2 от 09.01.2019, № 1901/18 от 25.01.2019 истец указывал ответчику на выявленные дефекты результатов работ, просил ответчика устранить недостатки работ.

В целях установления причин разрушения основания под напольным спортивным покрытием, а также рекомендаций и мероприятий по восстановлению и дальнейшей эксплуатации напольного спортивного покрытием истец поручил проведение экспертизы ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ».

Согласно пункту 1.1 договора № 1004-24 от 28.06.2019 (далее – договор № 1004-24) истец поручает и оплачивает, а ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» обязывается оказать услуги, связанные с проведением экспертизы спортивного напольного покрытия, в спортивном зале, на объекте: «Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации г. Ставрополь» спортивно-оздоровительный комплекс», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и представить заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1004-24 общая стоимость оказания услуг по проведению экспертизы определена по методике, предусмотренной для проведения государственной экспертизы и составляет: 137 850 рублей.

Услуги ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» по подготовке экспертного заключения приняты истцом в соответствии с актом от 31.07.2019 и оплачены платежным поручением № 421 от 01.07.2019 на сумму 137 850 рублей.

Во исполнение договора № 1004-24 ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № 310719-38 от 01.07.2019 (далее – заключение).

На основании проведенного визуального-инструментального обследования напольного покрытия экспертом ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» в заключении сделан вывод, что покрытие не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляция и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуальная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1)». Причиной образования выявленных дефектов является некачественное проведение строительно-монтажных работ по устройству быстротвердеющего наливного пола и покрытия из спортивного линолеума. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить демонтаж напольного покрытия и наливного пола с последующим их восстановлением в полном соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1)».

Письмом № 1908/232 от 03.08.2019 истец направил в адрес ответчика заключение эксперта для ознакомления. Также истец просил ответчик разработать план работ по устранению недостатков в срок до 06.08.2019, указал на необходимость исправления ответчиком за собственный счет выявленных недостатков работ в срок до 25.08.2019.

В срок до 06.08.2019 ответчик план работ по устранению недостатков не представил, о намерении устранить недостатки работ не заявил.

Письмом № 1908/239 от 09.08.2019 истец сообщил ответчику о намерении собственными силами или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ с последующим взысканием с ответчика всех расходов и убытков.

Ответчик выявленные недостатки работ не устранил, в письме № 1908/239 от 09.08.2019 предложил истцу переделать дефектное спортивное напольное покрытие в объеме 1107,76 кв.м за вознаграждение в сумме 353 940 рублей с применением давальческих строительных материалов.

В целях устранения дефектов работ истец заключил с ИП ФИО3 договор субподряда № 162 от 02.09.2019 (далее – договор № 162).

В пункте 1.1 договора № 162 истец поручил, а ИП ФИО3 приняла на себя обязательство собственными силами и материально-техническими ресурсами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту основания и восстановлению существующего напольного покрытия в спортивном зале на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс филиала ФГКОУ ВПО «ГПИ ФСБ России» в г. Ставрополь» в соответствии с согласованным перечнем видов работ, установленным в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору), на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и включающие в себя в том числе, предоставление необходимых документов с учетом всех изменений, внесенных в процессе выполнения работ, и выполнение условий гарантийного периода по настоящему договору. Комплекс работ подразумевает также закупку, поставку на объект расходных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ. 

Согласно пункту 3.1. договора № 162 общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору № 162).

В пункте 3.2. договора № 162 определено, что оплата выполненных работ и прочих затрат осуществляется с учетом выплаченного ранее аванса, в течение 10 дней со дня подписания обеими сторонами завизированных представителем подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, получения от субподрядчика оригиналов счетов и счета фактуры.

Согласно акту КС-2 № 1 от 22.10.2019, справке КС-3 № 1 от 22.10.2019 ИП ФИО3 выполнены и истцом приняты работы по демонтажу напольного покрытия, очистки основания и его шлифовке стоимостью 270 000 рублей.

Согласно акту КС-2 № 2 от 26.12.2019, справке КС-3 № 2 от 26.12.2019 ИП ФИО3 выполнены и истцом приняты работы стоимостью 472 400 рублей, определена стоимость затраченных строительных материалов в размере 543 229 рублей.

В рамках договора № 162 истец оплатил ИП ФИО3 работы и затраченные материалы на общую сумму 1 285 629 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 895 от 24.09.2019; № 833 от 08.11.2019, № 862 от 19.11.2019, № 882 от 26.11.2019, № 983 от 13.12.2019, № 1013 от 19.12.2019, № 1088 от 30.12.2019, № 73 от 04.02.2020.

05.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2020 о выплате 1 285 629 рублей возмещения расходов на устранение недостатков работ и 137 850 рублей расходов на экспертизу.

Ответчик досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего. 

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора подряда, правоотношения по которому регламентированы общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений пункта 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом наличия заявленных истцом дефектов работ ответчик не опровергает.

В соответствии с пунктом 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.11.2013 № 7381/13 по делу № А05-823/2012 указал, что работы по устройству наливных полов носят капитальный характер.

Предметом договора № 18 между сторонами является выполнение работ по устройству наливного пола, спортивного ПВХ покрытия с приклейкой к основанию и проваркой швов; спортивной разметки, которое неразрывно связано со зданием. Результаты таких работ неразрывно связаны со зданием, где выполняются работы, носят капитальный характер. К требованиям, основанным на факте ненадлежащего выполнения названных работ, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Сторонами акт сдачи-приемки спорных работ по форме КС-2 № 1 датирован 14.08.2017. Рассматриваемое исковое заявление подано в суд посредством электронного сервиса Мой арбитр 24.07.2020.

В данных обстоятельствах заявление ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, не принимаются судом по следующим основаниям.

По мнению ответчика, причиной дефектов работ является нарушение гидроизолирующего слоя под основанием пола, либо его отсутствие. Необходимость наличия гидроизолирующего слоя ответчик обосновывает расположением подстилающего слоя ниже уровня отмостки здания, где выполнялись работ. Ненадлежащее качество гидроизоляционных работ повлекло капиллярное просачивание влаги, которая разрушила напольное покрытие. 

Согласно СП 29.13330.2011 «Полы» п. 7.7 гидроизоляция под бетонным подстилающим слоем должна быть предусмотрена при расположении в зоне опасного капиллярного понятия грунтовых вод низа подстилающего слоя.

Геологические изыскания о глубине залегания грунтовых вод на спорном объекте: «Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации г. Ставрополь» спортивно-оздоровительный комплекс» выполнялись на стадии проектирования.

Из пункта 5 технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям № 2014-171/1013-00-12-ИГ на объекте «Филиал ФГОУ ВПО «ГПИ ФСБ России» г. Ставрополь. Строительство спортивно-оздоровительного комплекса» следует, что на площадке изысканий скважинами, пройденными до глубин 10 м, грунтовые воды не вскрыты. По архивным материалам грунтовые воды залегают на глубине более 15-20 м.

ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» в заключении установил, что в устройстве основания под подстилающий слой была выполнена гидроизоляция. Эксперт отметил, что выполнение гидроизоляции в данном случае не являлось обязательным, в связи отсутствием грунтовых вод на глубине менее 2,00 м от низа подстилающего слоя.

В пункте 7.7 СП 29.13330.2011 «Полы» предусмотрено, что в качестве гидроизоляции под бетонным основанием может быть применена наливная гидроизоляция из пропитанных битумом щебня или гравия, асфальтовая гидроизоляция из асфальтобетона, а также из рулонных профилированных полиэтиленовых мембран, укладываемых непосредственно на грунт основания.

Выполнение на объекте гидроизоляции путем проливки битумной мастикой щебня подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 18 от 26.08.2016.

На объекте выполнена вертикальная гидроизоляция стен фундаментов, что удостоверяется актом освидетельствования скрытых работ № 14 от 31.03.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение гидроизоляции основания на объекте расположения спорных работ.

Однако ответчиком при приемке готового основания под спортивное покрытие и в период выполнения работ по его укладке каких-либо замечаний, вопросов, рекомендаций к конструкции пола в части, касающейся гидроизоляции, не заявлялось. До начала работ и в период их выполнения ответчик не уведомлял истца об угрозе годности или прочности результатам работ. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства расположения подстилающего слоя ниже уровня отмостки здания, не доказана необходимость выполнения гидроизолирующего слоя в основании здания, ненадлежащее качество имеющейся гидроизоляции не доказано. 

Утверждения ответчика о ненадлежащей гидроизоляции основаны на его предположениях, являются бездоказательными и подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения ввиду того, что суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы.

Помимо этого суд оценивает процессуальное поведение представителя ответчика в ходе судебного процесса.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом определением от 28.07.2020.

В заседании 02.11.2020 судом предложено ответчику представить доказательства внесения денежных средств на депозит суд для проведения экспертизы в полном объеме.

Из содержания пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что спор рассматривается более пяти месяцев. За период рассмотрения спора ответчиком не представлено надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представлено согласие экспертной организации о проведении экспертизы по всем предложенным ответчиком вопросам. По состоянию на 02.11.2020 ответчиком суда в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012 указала, что повторное предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Ответчиком доказательства наличия у него уважительных причин для непредставления в дело доказательства внесения денежных средств на депозит суда до судебного разбирательства в период с 02.11.2020 по 21.01.20201 не представлены. С учетом изложенного ходатайство ответчика об объявлении перерыва для представления доказательства внесения денежных средств на депозит суда подлежит отклонению.

С учетом того. что ответчик не обосновал суду необходимость назначение и проведения судебной экспертизы, а так же в условиях непредставления ответчиком надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, отсутствия доказательства своевременного и полного внесения денежных средств на депозит суда, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Более того, в условиях наличия доказательств выполнения гидроизоляции на объекте выполнения работ суд пришел к выводу о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств отсутствует необходимость для назначения судебной экспертизы по заявленным ответчиком основания.

Возражения ответчика относительно права требования истца компенсации расходов на устранение недостатков работ отклоняются судом по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда № 2, 2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указал, что заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика. В обзоре разъяснено, что ч. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно письмами № 1901/2 от 09.01.2019, № 1901/18 от 25.01.2019, № 1908/232 от 03.08.2019, № 1908/239 от 09.08.2019 указывал ответчику на наличие дефектов работ и просил их устранить.

Ответчиком не предоставлены доказательств того, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ

Ответчик вопреки требованиям пунктов 9.3.1., 9.3.2. договора № 18 выявленные недостатки работ самостоятельно не устранил, что ответчиком не оспаривается. В условиях бездействия ответчика истец оказался вынужден самостоятельно устранить недостатки работ, понеся расходы в сумме 1 285 629 рублей, что подтверждается материалами дела. Факт несения расходов истцом на устранение дефектов работ и размер расходов ответчик не оспаривает. Ответчик доказательств компенсации расходов истца на утренние недостатков работ не представил.

Расходы истца на устранение недостатков работ ответчика подлежат компенсации за счет ответчика, а возражения ответчика относительно наличия у истца права требования компенсации расходов подлежат отклонению.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 137 850 рублей подтверждены материалами дела, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с положениями пункта 5 стать 720 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профипол», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсбест», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 285 629 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 137 850 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                   А.В. Лесных