АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235573/22-6-1781

г. Москва

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ (248600, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД,  КРАСНОАРМЕЙСКИЙ 2-Й ПЕРЕУЛОК, 2, А, -, ОГРН: 1044004404619, Дата  присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 4027064312)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК- КОМФОРТ" (123060, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4,  ОГРН: 1027700082266, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7701208190)  

о понуждении к исполнению требований предписания при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – Макарова А.А. по дов. от 10.11.2022г. (дип. от 30.06.2015г.) 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

(далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (далее  - ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную  силу решения суда исполнить требования, содержащиеся в предписании № 371-пр от  05.04.2021, по адресу: г. Обнинск, пр-т Маркса, д. 99/1, а именно:  

- привести в соответствие с требованиями п. 5 приложения № 1 Постановления  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  температуру горячего водоснабжения в точке разбора на кухне в квартире № 21.  

-произвести работы по уборке мест общего пользования в доме № 99/1 по пр.  Маркса на всех этажах.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных  требований возражал по доводам отзыва на иск.  

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 года в Государственную жилищную  инспекцию Калужской области поступило обращение гражданки Семеновой Ю.В.,  проживающей по адресу: г. Обнинск, пр-т Маркса, д. 99/1 (вх. № С-2485-21), по  вопросу ненадлежащего технического состояния общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме.  

01.04.2021 года Инспекцией на основании данного обращения и приказа № 324 Л  от 31.03.2021 года проведена внеплановая выездная проверка по обследованию  содержания и технического состояния общего имущества многоквартирного дома №  99/1 по ул. пр-т Маркса в г. Обнинске Калужской области (пункт 11 приказа № 324 Л от  31.03.2021).  

В ходе проведения проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения: 

- в квартире № 21 температура воды в системе горячего водоснабжения в точке  разбора на кухне составила +57 градусов Цельсия, сто не соответствует параметрам,  предусмотренным п. 5 приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 354 от  06.05.2011.  

- в квартире № 285 температура воды в системе горячего водоснабжения в точке  разбора на кухне составила +39 градусов Цельсия, сто не соответствует параметрам,  предусмотренным п. 5 приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 354 от  06.05.2011.  

- уборка мест общего пользования в доме № 99/1 по пр. Маркса на всех этажах не  проведена, что является нарушением п. 4.8.14, п. 3.2.2 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от  27.09.2003 и пп. 1 п. 23 раздела III минимального перечня услуг и работ. утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; пп. а), б), г) п.10; пп а), в), з) п.  11 Правил № 491.  

- на придомовой территории дома № 99/1 по пр. Маркса наличие мусора, что  является нарушением п. 3.6.1, п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 и пп.  3 п. 25 раздела III минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; пп. а), б), г) п. 10; пп. а), в), з) п. 11 Правил   № 491.  

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния  объекта № 454-эс от 01.04.2021, а также в акте проверки № 307-Л от 05.04.2021.  

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу  осуществляет ООО «ПИК-КОМФОРТ» на основании договора управления  многоквартирным домом № 07339-007-20СТР от 04.11.2020 и лицензии № 040-000014  от 03.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО «ПИК- КОМФОРТ» выдано предписание № 371-пр от 05.04.2021 со сроком устранения  нарушений до 21.05.2021.  

Данное предписание было направлено в адрес ООО «ПИК-КОМФОРТ» письмом  исх. № С-2485-21 от 09.04.2021 и получено ответчиком 15.042021.  

28.05.2021 года при проведении проверки исполнения указанного выше  предписания, проведенной на основании приказа № 496 Л от 26.05.2021 года,  установлено, что предписание № 371-пр от 05.04.2021 не исполнено.  

Данный факт подтверждается актом проверки исполнения предписания № 216-пп  от 28.05.2021 и актом проверки № 504-Л от 07.06.2021.  

За невыполнение требований указанного предписания Инспекцией в отношении  ООО «ПИК-КОМФОРТ» было возбуждено дело об административном  правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района  г. Москвы, по делу № 5-1966/21 от 04.08.2021 ООО «ПИК-КОМФОРТ» признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24  ст. 19.5 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде  административного штрафа в сумме 200 000 рублей. Данное постановление вступило в  законную силу 17.09.2021.  

Истец указывает, ООО «ПИК-КОМФОРТ» не принимаются меры по ремонту и  обеспечению надлежащего содержания жилищного фонда по адресу: г. Обнинск, пр-т  Маркса, д. 99/1, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в  доме, добросовестно вносящих плату за содержание и ремонт жилья.  

Поскольку ответчик уклонился от выполнения предписания Инспекции,  вынесенного в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства  Калужской области от 12.04.2004 № 104 «О государственной жилищной инспекции  Калужской области», заявлен настоящий иск.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из  следующего.  

 Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N  248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации"  

 в случае выявления при введении контрольного (надзорного) мероприятия  нарушений обязательных требований колируемым лицом контрольный (надзорный)  орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, обязан:  

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия  контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с  указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по  предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также  других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;  

- принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных  нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных  

требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры  по обеспечению его исполнения плоть до обращения в суд с требованием о  принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена  законодательством.  

В части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ разъяснено, что в случае, если по итогам  проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1  настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение  не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает  контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90  настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При  неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган  принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с  

требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера  предусмотрена законодательством.  

Таким образом, Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи  повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим  образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения  повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по  обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с  требованием о его принудительном исполнении.  

Предписание Инспекции № 371-пр от 05.04.2021 года не является повторным.  Исходя из материалов дела, такое предписание для ООО «ПИК-Комфорт» является  первым, выданным по результатам проведения внеплановой проверки 01.04.2021 года.  

По результатам проведения 28.05.2021 года внеплановой выездной проверки  исполнения предписания № 371-пр от 05.04.2021 повторное предписание Инспекцией  не выдавалось.  

Законом № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган  обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении  повторного предписания.  

Следовательно, Инспекция не вправе обращаться в суд с требованием о  принудительном исполнении первого предписания № 371-пр от 05.04.2021 года.  

Согласно части 1 статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют  обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения  его в действие. Поскольку отсылка к Закону № 248-ФЗ содержится в части 6 статьи 20  ЖК РФ, то в рассматриваемой ситуации проверка проводилась на основании акта  жилищного законодательства.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований истца.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца,  поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309 ГК РФ, ст.ст.  65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 4:53:17

Кому выдана Коршикова Елена Викторовна