АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8272/17 

Екатеринбург 25 января 2018 г. Дело № А76-20408/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарипова Дмитрия  Газинуровича на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 17.07.2017 по делу № А76-20408/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016  Гарипов Дмитрий Газинурович признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена Подкорытова Светлана Валерьевна.  

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 (судья Коровина О.С.)  процедура реализации имущества гражданина завершена без освобождения  Гарипова Д.Г. от дальнейшего исполнения обязательств.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2017 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба финансового управляющего Подкорытовой С.В. – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Гарипов Д.Г., ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, делая вывод о том,  что должником умышленно не представлены сведения об имеющихся  действующих кредитных обязательствах в сторонних банках, суды не учли, что  кредит предоставляется банком после тщательного анализа производственной  деятельности заемщика, его финансового состояния, платежеспособности,  

способов обеспечения исполнения обязательств, которые предлагаются  заемщиком, структуры принадлежащего ему имущества, цели, для которой  получается кредит, кредитной истории заемщика и т.д. Заявитель жалобы  обращает внимание суда округа на то, что кредитные договоры, заключенные с  банками не обеспечивались залогом имущества должника, следовательно, его  имущество не подлежало обязательной реализации с целью получения прибыли  для погашения кредитных обязательств. Должник полагает, что  предусмотренное абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  основание для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств должно быть установлено вступившим в законную силу судебным  актом.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество  «Сбербанк России») в отзыве на кассационную жалобу в отношении  изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гарипов Д.Г.,  ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по  выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 1 118 227 руб.  35 коп., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании его несостоятельной (банкротом).  

В качестве кредиторов в заявлении и списке кредиторов и должников  гражданина Гариповым Д.Г. указано публичное акционерное общество «Банк  Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб»), общество «Сбербанк России»,  публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – общество  «Челябинвестбанк»), Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный  орган).  

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 заявление Гарипова Д.Г.  о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.  

Решением арбитражного суда от 08.12.2016 Гарипов Д.Г. признан  несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев.  

Финансовый управляющий должника Подкорытова С.В. 10.05.2017  обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества гражданина, указав, что реестр требований кредиторов  должника сформирован; имущество, подлежащее включению в конкурсную  массу, отсутствует; собрание кредиторов по результатам проведения  процедуры реализации имущества гражданина, назначенное на 05.05.2017,  признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Финансовый  управляющий представила анализ финансового состояния должника, отчет  от 08.05.2017 о результатах процедуры реализации имущества Гарипова Д.Г.,  

заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства.  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего,  реестра требований кредиторов следует, что кредиторы первой и второй  очереди не установлены, в третью очередь реестра требований включены  требования (основной долг) общества «Сбербанк России» в сумме 48 258 руб.  09 коп., общества «Банк Уралсиб» в сумме 338 493 руб. 55 коп. и  уполномоченного органа в размере 12 765 руб. 20 коп.; в части 4 раздела  

3 реестра учтены требования кредиторов в общем размере 15 301 руб. 26 коп. 

Согласно справке от 16.08.2016 Гарипов Д.Г. в базе данных единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве  индивидуального предпринимателя не числится.  

Гарипов Д.Г. не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении  несовершеннолетних детей не имеет.  

Согласно описи имущества гражданина, недвижимое имущество,  транспортные средства, иная специализированная техника, драгоценности,  предметы роскоши, искусства отсутствуют.  

Должник официально не трудоустроен, с 2014 года не имеет постоянного  источника дохода, на учете в Центре занятости населения не состоит.  

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, за должником  не числится техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо иное  движимое или недвижимое имущество.  

В своем заключении финансовый управляющий пришел к выводу о  невозможности восстановления платежеспособности должника; признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства, с учетом возражений кредитора и  дополнительно полученных документов, отсутствуют.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего, приняв во внимание, что  все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены,  имущество и имущественные права должника, подлежащие реализации  отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении  Гарипова Д.Г. на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих  о недобросовестности гражданина при возникновении и исполнении  обязательств перед кредиторами (недостоверность сведений, предоставленных  должником при возникновении обязательств в отношении общества «Сбербанк  России», частично не рассчитался с кредиторами при наличии дохода от  продажи имущества (квартиры, автомобиля), отсутствие объективных  препятствий к официальному трудоустройству), суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении Гарипова Д.Г.  правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда  первой инстанции не усмотрел.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив  материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45, 46 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума  от 13.10.2015 № 45), следует, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона  о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45  вышеназванного постановления Пленума по общему правилу вопрос о наличии  либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника.  

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина  не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении  или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В данном случае арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены  после завершения реализации имущества гражданина.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30  Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на  любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31  

Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума  от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых  обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний  суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о  завершении реализации имущества должника указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в  деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для  суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при  рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на  обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил  об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на  распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый  управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для  неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное  поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении  добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и  причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, судом апелляционной инстанции истребованы у должника  письменные объяснения в части распоряжения кредитными денежными  средствами; за счет каких источников предполагалось погашение кредитных  обязательств, исходя из размера ежемесячного совокупного платежа; причины  возникновения просрочки в исполнении кредитных обязательств; источник  дохода на проживание с августа 2013 года по настоящее время; основания  регистрации по адресу: г.Коркино, п.Роза, ул.Шорса, 13-15; сведения о  собственнике указанного жилого помещения; сведения в отношении  отчуждения квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 86А-41, автомобиля  Nissan Bluebird (соответствующие договоры, иные доказательства), на какие  цели израсходованы вырученные средства.  

Принимая во внимание, что письменные объяснения должником не  представлены, сведения об исключительных жизненных обстоятельствах, о  наличии объективных препятствий к официальному трудоустройству с 2014  года отсутствуют, согласно пояснениям финансового управляющего доход от  продажи имущества израсходован должником на личные нужды, при наличии  просрочек платежей по кредиту (с августа 2013 года), учитывая, что в  заявлении - анкете от 12.03.2013 № 298928770 на получение кредита в обществе  «Сбербанк России» Гарипов Д.Г. указал на отсутствие долговых обязательств, в  то время как 03.02.2012 должником заключен кредитный договор с обществом  «Банк Уралсиб», ежемесячный платеж по которому составил 6 540 руб.,  требование указанного банка включено в реестр требований кредиторов  определением от 17.03.2017, суды пришли к выводу о том, что  недобросовестные действия Гарипова Д.Г. подтверждаются материалами дела,  что является основанием для неприменения в отношении него правил об  освобождении от исполнения обязательств.  

При этом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона,  при этом обстоятельств, установленных судами и сделанных на их основании  выводов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не  свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с  произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем  жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им  положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных  актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу   № А76-20408/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Гарипова Дмитрия Газинуровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Н.В. Шершон  

 Ю.А. Оденцова