ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-21873/24-41-162 

Резолютивная часть решения объявлена25.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.03.2025., дело по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО СК "ИМПЕРИЯ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 323 392 руб. 28 коп., установил: 

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 6 514 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 18.07.2022 № 20495СПБ-СИГ/02/2022.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора лизинга в связи с возникновением у ответчика задолженности по лизинговым платежам, что повлекло необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору на дату его расторжения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, сослался на отсутствие оснований для включения в состав расходов (убытков) лизингодателя, в частности, 9 000 руб. на транспортировку предмета лизинга, указав, что предмет лизинга доставлен лизингополучателем своим ходом 12.09.2022 по адресу, указанному лизингодателем по адресу: 

<

...>.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заключение эксперта, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 18.07.2022 № 20495СПБ-СИГ/02/2022, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора (предмет лизинга), и передать его лизингополучателю во владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору).

Из представленных истцом доказательств следует, что предмет лизинга приобретен им по договору купли-продажи от 18.07.2022 № 20596СП6/2022 и передал его ответчику по акту от 29.07.2022.

П. 9.2 Условий лизинга (приложение № 4 к договору) предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж.  

Уведомлением от 08.09.2022 № И-01/145277-22, полученным руководителем ответчика 12.09.2022, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга (расторг договор лизинга) в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя по акту от 12.09.2022 и продан лизингодателем по договору от 19.01.2023 № 20596СП6-СИГ/01/2023/1 по цене 2 900 000 руб.

В адрес лизингополучателя истец направил письмо от 18.09.2023 № И-01/160912-23, в котором приведен расчет сальдо; в письме истец потребовал выплатить сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга в размере 3 323 392 руб. 28 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства сослался на то, что предмет лизинга реализован истцом по заниженной цене, поскольку согласно сведениям специализированных сайтов в сети Интернет на дату расторжения договора лизинга рыночная стоимости предмета лизинга составляла примерно 6 000 000 руб.

Истец сослался на то, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости предмета лизинга на дату расторжения договора лизинга рыночная стоимость составляет 3 072 000 руб., что незначительно отличается от цены фактической реализации.

В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Определением от 09.09.2024 судом назначена судебная оценочная экспертиза, которая установила, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 12.09.2022 составила 5 964 000 руб.

Вместе с тем в судебном заседании эксперт пояснил, что цена объекта экспертизы определена им без учета конструктивных изменений, внесенных в автомобиль (нештатные фары, фонари, задняя часть глушителя и др.), в то время как эти изменения, если они не согласованы в установленном порядке, не позволят зарегистрировать (перерегистрировать) автомобиль в органах ГИБДД МВД России при смене владельца, что может повлиять на цену автомобиля.

Определением от 26.05.2025 судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, которая установила, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 12.09.2022 с учетом конструктивных изменений, внесенных в автомобиль, составляет 5 539 000 руб.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из уточненного расчета истца следует, что сальдо, определенное им в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 и с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга в размере его рыночной стоимости, установленной дополнительной судебной экспертизой, сложилось в пользу лизингодателя и составляет 6 514 руб. 03 коп.

При этом из расчета истца следует, что при определении сальдо в состав своих расходов (убытков) истец учитывает понесенные им расходы на транспортировку изъятого предмета лизинга (9 000 руб.), хранение предмета лизинга (76 800 руб.), ремонт предмета лизинга (8 050 руб.), оценку предмета лизинга (3 000 руб.), прочие расходы (мойка, регистрация и др.) на сумму 3 250 руб., реализацию предмета лизинга (10 000 руб.), неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме 47 459 руб. 90 коп.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика об отсутствии оснований для включения в состав расходов (убытков) лизингодателя 9 000 руб. на транспортировку предмета лизинга после его изъятия у лизингополучателя, поскольку предмет лизинга доставлен лизингополучателем своим ходом по адресу, указанному лизингодателю: 

<

...>.

Без учета указанных расходов сальдо по договору лизинга сложилось в пользу лизингополучателя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья О.А.Березова