﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7339/2021-ГК

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А60-59215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца ООО "Энергокомплект" – Кочнева О.В., доверенность от 30.12.2020;

от ответчика ООО "Тверьрегионлес" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Тверьрегионлес", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2021 года

по делу № А60-59215/2020

по иску ООО "Энергокомплект" (ОГРН 1136670023071, ИНН 6670411977)

к ООО "Тверьрегионлес" (ОГРН 1126952001032, ИНН6952031797)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

ООО "Энергокомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Тверьрегионлес" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 6 600 000 руб. 

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 600 000 руб. долга, а также 56 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что сумма 2 019 200 руб. подлежит исключению из суммы исковых требований истца, поскольку указанная сумма сформирована на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, направленных ООО "Тверьрегионлес" в адрес ООО "Энергокомплект" для подписания. Заказчик акт не подписал, возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не направил. При приемке работ акты об обнаружении недостатков не составлялись. Общество уклонилось от приемки работ, подписания акта в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих приемке работ, подписания актов и оплаты работ, т.е. не исполнил своих договорных обязательств. Отмечает, что суд не обоснованно отказал в содействии ответчику предоставить соответствующие документы. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Уральская энергетическая строительная компания» (АО «УЭСК») (подрядчик) и ООО «Тверьрегионлес» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда №СДО/608/18 от 14.08.2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами на строительстве объекта по титулу «Строительство ВЛ 220 кВ Пеледуй – Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан – Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог» строительство ВЛ 220 кВ Мамакан-Сухой Лог 1 и 2 цепь по вырубке просеки от уг. 5 до уг. 25 ориентировочной площадью 300 га в составе работ:

1. Вырубка кустарника и подроста

2.Валка деревьев

3. Разделка древесины

4. Трелевка древесины со складированием в штабели

5. Срезка пней до уровня земли (не выше 10 см)

6. Утилизация порубочных остатков

7. Устройство минерализованных полос, а также по хранению и передаче деловой древесины «Специализированным организациям» оформление и передача подрядчику подписанных актов приема-передачи рекультивированных и ненарушенных земель лесного участка, подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Субподрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора (п. 3.1 договора).

Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.09.2018 согласно графику выполнения работ (приложение №2 к договору) (п. 3.2).

Стоимость работ определяется сметно-нормативной базой, соответствующей региону выполнения работ, за вычетом генподрядного вознаграждения в размере 23% от сметной стоимости работ, ориентировочная стоимость выполнения работ определяется, исходя из стоимости 1 га всего комплекса (состава) работ, в размере 190 000 руб. (п. 4.1).

В пункте 5.1 договора контрагентами согласованы текущие платежи в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в справках формы КС-3, актах формы КС-2, которые перечисляются в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчика на основании актов формы КС-2, КС-3.

Как указывает истец, между АО «УЭСК» (подрядчик), истцом (новый подрядчик – заказчик), ответчиком (субподрядчик) подписано соглашение от 05.10.2018 (далее – соглашение), в соответствии с которым АО «УЭСК» с согласия ответчика передает, а истец – новый подрядчик принимает все права и обязанности подрядчика, существующие по состоянию на 05.10.2018, по заключенному между АО «УЭСК» и ответчиком договору №СДО/608/18 от 14.08.2018.

Согласно п. 1.1.3 соглашения объем выполненных и принятых работ по договору указан в подписанных подрядчиком и субподрядчиком актах выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с п. 1.1.4 соглашения новый подрядчик признает все обязательства, принятые подрядчиком по договору по состоянию на 05.10.2018, и обязуется исполнять их перед субподрядчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.4 соглашения новый подрядчик – истец обязуется произвести возврат подрядчику сумму аванса, уплаченного подрядчиком субподрядчику по договору, в размере 2 500 000 руб. в течение 35 банковских дней с даты подписания соглашения.

Представленное истцом соглашение от 05.10.2018 со стороны ответчика не подписано, однако, ответчиком заключение указанного соглашения не оспорено.

Таким образом, к истцу с 05.10.2018 перешли все права и обязанности по договору субподряда №СДО/608/18 от 14.08.2018.

Материалами дела подтверждается, что ответчику по упомянутому договору АО «УЭСК» перечислен аванс / предварительная оплата на общую сумму 4 500 000 руб. по платежным поручениям №№9539 от 18.09.2018 на сумму 2 500 000 руб., 10866 от 24.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. №2529 от 15.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., истцом ответчику в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства на общую сумму 2 100 000 руб. по платежным поручениям №138 от 02.11.2018 на сумму 200 000 руб., №2576 от 09.11.2018 на сумму 100 000 руб., №2597 от 14.11.2018 на сумму 200 000 руб., №2767 от 27.11.2018 на сумму 300 000 руб., №769 от 09.04.2019 на сумму 560 000 руб., №1148 от 07.05.2019 на сумму 500 000 руб., №1242 от 22.05.2019 на сумму 300 000 руб. Таким образом, общая сумма аванса, перечисленная ответчику по договору, составляет 6 600 000 руб.

Истец указал, что к выполнению работ по названному договору подрядчик не приступил, в связи с чем, истец 31.08.2020 направил в адрес ответчика претензию о возврате неотработанного аванса в сумме 6 600 000 руб., ссылаясь на невыполнение работ по договору, в претензии истец указал, что в случае неисполнения требования по возврату аванса, истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, пени за просрочку выполнения работ, штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 4 500 000 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве аванса за подлежащие выполнению работы, предусмотренные договором субподряда №СДО/608/18 от 14.08.2018. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3.2 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.09.2018 согласно графику выполнения работ (приложение №2 к договору).

Истец указал, что к выполнению работ по названному договору подрядчик не приступил, в связи с чем, истец 31.08.2020 направил в адрес ответчика претензию о возврате неотработанного аванса в сумме 6 600 000 руб., ссылаясь на невыполнение работ по договору, в претензии истец указал, что в случае неисполнения требования по возврату аванса, истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, пени за просрочку выполнения работ, штрафа. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал указанную претензию в качестве отказа от договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» вышеуказанная претензия, направленная истцом ответчику, ответчиком не получена, 06.10.2020 почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. 

С учетом изложенного, односторонний отказ подрядчика / заказчика (истца) от исполнения договора субподряда считается юридически полученным ответчиком.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ, договор субподряда считается расторгнутым.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п.2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Кодекса). 

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 9.1 договора приемка выполненных работ и их оплата производится только после выполнения субподрядчиком полного комплекса работ по вырубке просеки, оплата отдельных видов работ, входящих в состав полного комплекса работ, не допускается.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено оформление акта сдачи-приемки очищенных участков, подписанного представителями подрядчика, субподрядчика и генподрядчика. Данный акт не оформлялся. Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о направлении в адрес истца актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не может быть принят во внимание, поскольку ответчик акты формы КС-2 в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом истец отрицает факт получения актов выполненных работ.

То обстоятельство, что в назначении платежа платежных поручениях №769 от 09.04.2019, №1148 от 07.05.2019, №1242 от 22.05.2019 указано на то, что денежные средства перечислены за работы, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3, а также первичных документов, не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору, платежные поручения не являются первичными документами о выполнении работ.

Представленные ответчиком копии налоговой декларации за 4 квартал 2018 года, за 2 квартал 2019 года ООО «Тверьрегионлес» также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ, поскольку являются документом налоговой отчетности, заполненным ответчиком, то есть заинтересованным лицом. 

При этом суд верно не усмотрел оснований для обязания истца представить акты формы КС-2, книги покупок, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения работ относится на ответчика. 

Таким образом, ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса.  

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 600 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу № А60-59215/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева