ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94994/2021

23 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена   09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

от ООО «Конвент Лог» - гункин А.Г. (доверенность от 31.10.2024), ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.01.2023), от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.03.2024), от союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» - ФИО6 (доверенность от 03.09.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31038/2024, 13АП-31041/2024) общества с ограниченной ответственностью «Конвент Лог», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56- 94994/2021/ж.1, принятое при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конвент Лог» на действия финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Решением суда от 21.01.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Конвент Лог» (далее – Общество)  обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившееся в уклонении от проведения финансового анализа и установления признаков преднамеренного банкротства должника; непринятии мер по обеспечению сохранности и реализации имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Транс Логистик Петролеум» (ИНН 

<

***>); непринятии решения о распределении чистой прибыли ООО «Кириши Транзит Ойл»              (ИНН 

<

***>) за 2021 год; непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, открытого в            ПАО Сбербанк, взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 17 531 472,84 руб.

Определением суда от 12.09.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт. 

По мнению Общества, финансовым управляющим не установлены сведения о фактическом месте проживания должника, не включено в конкурсную массу имущество, приобретенное супругой должника ФИО8 в период брака, не предприняты исчерпывающие меры на пополнение конкурсной массы, в том числе по поиску, выявлению и возврату имущества должника. Кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не представлена выписка о движении денежных средств по счетам и вкладам должника. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства, с учетом того, что должник целенаправленно осуществлял действия по завладению чужим имуществом без цели возврата, а далее с целью списания долгов обратился в суд с заявлением о своем банкротстве. Податель жалобы указывает на то, что решение единственного участника ООО «Кириши Транзит Ойл» от 29.12.2021 является ничтожным, в связи с чем у финансового управляющего отсутствуют основания для нераспределения прибыли общества за 2021 год. Общество считает, что финансовым управляющим необоснованно не оспорены платежи должника в пользу фактически аффилированных лиц в 2018-2019 годах, поскольку с конца 2017 года должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Кредитор ФИО1 в жалобе указывает на то, что судом не исследованы выписки о движении денежных средства и остатках средств на счетах ООО «Кириши Транзит Ойл».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об истребовании сведений по расчетному счету ООО «Кириши Транзит Ойл». Апелляционный суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нашел правовых оснований для истребования доказательств от банка по настоящему спору. 

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ. Пояснения ФИО2, представленные непосредственно в судебном заседании, не приобщены к материалам дела согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 65 АПК РФ указанные письменные доказательства не раскрыты заблаговременно перед участниками процесса и судом. 

ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения суда по делу № 2-6174/2021, о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 21.12.2021, постановления по делу № А56-94994/2021, которое отклонено апелляционным судом, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции и с учетом общедоступной публикации судебных актов на сайтах арбитражных судов. 

Ходатайство об отстранении финансового управляющего ФИО4 не принято апелляционным судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ с учетом того, что соответствующее требование в суде первой инстанции не заявлено и не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Представитель финансового управляющего ФИО4 отклонил доводы жалобы по доводам, изложенным в пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 Общество указывает на ненадлежащее проведение финансового анализа и устанволения признаков преднамеренного банкротства; непринятие мер по сохранению и реализации имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Транс Логистик Петролиум», непринятие решения  по распределению чистой прибыли                  ООО «Кириши Транзит Ойл» за 2021 год, непринятие ер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств со счета должника в банке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Финансовый управляющий ФИО4 представляла в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, равно как и опубликовала указанные заключения в ЕФРСБ согласно сообщениям от 06.07.2022 № 9156907, от 26.05.2023 № 11573817. Финансовым управляющим в дело 16.12.2023 представлен анализ финансового состояния должника.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части непринятия мер по обеспечению сохранности и реализации имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Транс Логистик Петролеум»             (ИНН 

<

***>).

В жалобе кредитор ссылается на то, что в результате бездействия финансового управляющего конкурсная масса ФИО7 не пополнилась активами ООО «Транс Логистик Петролеум» в размере 4 323 739 руб. 84 коп.

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).

Суд обращает внимание, что в рамках дела № А56-112644/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Логистик Петролеум» конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника согласно публикации в ЕФРСБ от 18.08.2020 № 5351490, по результатам которой имущества должника не выявлено. Судом в определении от 15.06.2021 по спору № А56-112644/2019/субс. также установлено искажение информации об активах, содержащихся в бухгалтерской отчетности ООО «Транс Логистик Петролеум».

Финансовый управляющий обращалась  в суд с ходатайством об истребовании у ФИО7 документов в отношении  ООО «Транс Логистик Петролеум», которое определением от 06.02.2023 по делу № А56-94994/2021/истр.1 удовлетворено.

В отсутствие документации ООО «Транс Логистик Петролеум» и сведений, подтверждающих факт наличия у общества каких-либо активов, в совокупности с очевидной неплатежеспособностью общества финансовый управляющий пришел к выводу о неликвидности доли в уставном капитале ООО «Транс Логистик Петролеум», принадлежавшей должнику, и неразумности несения расходов по реализации указанного имущества на торгах.

Доводы жалобы кредитора по указанному эпизоду признаны апелляционным судом необоснованными. 

В жалобе кредитор указывает на то, что финансовый управляющий          ФИО4 не воспользовалась правами участника ООО «Кириши Транзит Ойл» и не приняла решение о распределении прибыли общества в размере 2 714 000 руб., сформированной за 2021 год.

Судом установлено, что ФИО4, руководствуясь абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве 20.07.2022,  приняла решение о направлении чистой прибыли ООО «Кириши Транзит Ойл» за 2021 год на выплату дивидендов и направила руководителю общества требование от 20.07.2022 о распределении прибыли общества и предоставлении финансовому управляющему документов и сведений. В ответ на данное требование генеральный директор ООО «Кириши Транзит Ойл» со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сообщил, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 действует мораторий и выплата дивидендов не допускается (пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). финансовый управляющий повторно 05.10.2022 направила руководителю ООО «Кириши Транзит Ойл» требование о распределении прибыли общества.

В ответ на требование финансового управляющего генеральный директор ООО «Кириши Транзит Ойл» ФИО9 сообщила, что решением единственного участника общества, ФИО7, от 29.12.2021 прибыль, полученная за 2021 год, направлена на развитие общества.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения, в удовлетворении которого определением от 17.08.2023 отказано. 

Таким образом, финансовым управляющим предпринимались действия по распределению прибыли ООО «Кириши Транзит Ойл».

Кредитором не доказано неправомерное бездействие финансового управляющего по распределению чистой прибыли ООО «Кириши Транзит Ойл».

В жалобе кредитор указывает на то, что финансовый управляющий         ФИО4 не предприняла меры по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, открытого в           ПАО Сбербанк, на сумму 10 493 733 руб. за период с 02.11.2018 по 05.12.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Одновременно, коль скоро права предоставляются арбитражному управляющему целевым образом, для защиты прав и законных интересов конкурной массы, арбитражный управляющий обязан оспаривать сделки должника, но только тогда, когда к этому имеются разумные основания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 и от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779).

В данном случае при подготовке заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного банкротства проведен анализ сделок должника, по результатам которого финансовым управляющим не выявлены сделки, не соответствующие обычной хозяйственной деятельности должника, а также сделки, ухудшившие финансовое состояние должника.

По мнению финансового управляющего, ФИО7 не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в период с 02.11.2018 по 05.12.2019.

Доказательств того, что в период с 02.11.2018 по 05.12.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности, равно как и заинтересованности лиц вступавших в правоотношения с должником (применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве) кредитор не представил.

Финансовый управляющий поясняет, что в спорный период должник являлся собственником недвижимого имущества (квартиры по адресу: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 14/117), транспортного средства (автомобиля марки «BMW X5», 2008 года выпуска) и осуществлял предпринимательскую деятельность в двух коммерческих организациях (ООО «Транс Логистик Петролеум», ООО «Кириши Транзит Ойл»). По состоянию на 2018-2019 годы у ФИО7 имелась задолженность перед налоговым органом в размере            26 431 руб. и перед ООО «КА АЭК» в размере 612 363,85 руб. Указанный размер задолженности не превышал стоимость активов должника, следовательно, признакам недостаточности имущества ФИО7 не отвечал.

Согласно заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО7 получал денежные средства от него для передачи ФИО10 дважды: 5 ноября 2017 года и 18 мая 2018 года, в то время как расписки им составлены 14 сентября 2018 года.

Требование  ФИО1 основано на судебных актах: решении Красносельского районного суда от 18.05.2021 по делу № 2-3564/2021, решении Красносельского районного суда от 25.10.2021 по делу № 2- 6174/2021, то есть задолженность перед кредитором не признавалась должником и оспаривалась им. 

К тому же выводу финансовый управляющий ФИО4 пришла и в отношении задолженности перед ООО «СТС», поскольку задолженность перед этим кредитором является неосновательным обогащением ФИО7, как работника ООО «СТС» в должности коммерческого директора. Доказательства того, что 

должник знал или должен был знать о наличии у него задолженности перед          ООО «СТС» до его обращения в суд, отсутствуют.

Таким образом, задолженность перед кредиторами ФИО1 и        ООО «СТС» установлена судами уже после совершения перечислений денежных средств должником.

Не опровергнуты пояснения финансового управляющего о том, что ни один из получателей денежных средств к категории заинтересованных лиц по отношению к должнику не относился. Получатели средств не были способны оказывать влияние на деятельность должника по смыслу приведенных норм о юридической аффилированности. У финансового управляющего нет и не было оснований полагать, что кто-либо из получателей денежных средств знал или должен был знать о финансовом состоянии должника и его правоотношениях с кредиторами. Таким образом, перевод денежных средств ФИО7 не был совершен в отношении заинтересованных лиц или лиц, которые были (должны были быть) осведомлены о состоянии платежеспособности должника.

В рассматриваемый период по счету ПАО Сбербанк должником совершено денежных операций на сумму 15 057 112,58 руб., в адрес ФИО7 поступило денежных средств на эквивалентную сумму –        15 036 905 руб., что подтверждает пояснения финансового управляющего об отсутствии причинения вреда спорными платежами. 

Не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что в период с 02.11.2018 по 05.12.2019 должник не отчуждал принадлежащее ему имущество (квартиру, автомобиль, доли в двух предприятиях), более того, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, характеризовавшуюся положительным финансовым результатом. Также в указанный период у ФИО7 не возникло новых неисполненных обязательств, приведших к увеличению размера имущественных требований. Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в том числе платежей в пользу третьих лиц. 

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-11632 от 16.11.2020).

При таких обстоятельствах судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 своих обязанностей, в связи с чем жалоба, а также заявление о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. 

Определение от 12.09.2024 является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-94994/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен 

И.В. Юрков