487/2023-356019(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15549/2022

город Саратов

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  

в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Инженер»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

«Русагро-Балаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2, по доверенности № 48 от 16.05.2022,  от ответчика – представителя ФИО3., по доверенности от 08.10.2023,  

эксперта - ФИО4, паспорт обозревался, 

лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Первый Инженер» с исковым  

заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Русагро-Балаково» в пользу ООО  

«Первый Инженер» 16 813 988,59 руб. основного долга за выполненные работы по Договору  

подряда № Д-30058/11-2020 от 29.12.2020, а также неустойку в размере 169 365,74руб. за  

просрочку оплаты вышеуказанных работ за период с 17.12.2021 по 31.03.2022.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  

– АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому  

просит взыскать с ответчика основной долг в размере 14 494 445,14 руб. (с учетом результатов  сальдирования встречных обязательств) по Договору подряда № Д-30058/11-2020 от 29.12.2020, а  также неустойку в размере 732 113,10 руб. за просрочку оплаты работ, в т.ч. по закупке  оборудования, за период с 31.08.2021 2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022  по 21.06.2023. Всего сумма взыскания задолженности - 15 226 558,24 руб.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.12.2023 по 27.12.2023.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2016, введен  правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из  гражданских правоотношений. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение  заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных  юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором.  

При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий  позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение  осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации  досудебного порядка.  

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на  уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.  

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859 по делу № А40-138710/13.  

Как следует из искового заявления, 29.12.2020 между ООО «ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР» (далее  по тексту – Истец или Подрядчик) и ООО «РУСАГРО-БАЛАКОВО» (далее по тексту – Ответчик  или Заказчик) заключен Договор подряда № Д-30058/11-2020 от 29.12.2020 (далее по тексту -  Договор). В соответствии с Договором Подрядчик взял на себя обязательство выполнить  проектно-сметные работы (указанные в разделе 1 Калькуляции), работы по закупке оборудования  и передаче его Заказчику (указанные в разделе 2 Калькуляции), строительно-монтажные работы  (указанные в разделе 3 Калькуляции).  

Все вышеуказанные работы относятся к объекту Производственная площадка  ООО «РУСАГРО-БАЛАКОВО», г. Балаково, пос. Затонский, расположенный по адресу: РФ,  413808, область Саратовская, р-н Балаковский, пос. Затонский, пом. 205 (п.1.2 Договора).  

01.06.2021 к указанному Договору заключено Дополнительное соглашение № 1 (далее по  тексту – ДС № 1 к Договору). В соответствии с ДС № 1 к Договору изменены Техническое задание  (приложение № 1 к Договору), Калькуляция (приложение № 2 к Договору), Технические  характеристики и комплектность оборудования (приложение № 3 к Договору), График  производства работ (приложение № 4 к Договору) и иные условия Договора.  

При этом по смыслу Калькуляции (приложения № 4 к Договору) издержки Подрядчика по  закупке оборудования возмещаются по заранее согласованной твердой цене и включаются в  общую цену работ. Передача Оборудования Заказчику 2 осуществляется по ТОРГ-12 (п.2.2.2  Договора).  

В соответствии с Графиком производства работ в редакции ДС № 1 к Договору срок начала  выполнения 08.02.2021, срок окончания выполнения работ – 31.01.2022. Согласно п. 2.1 Договора  в редакции ДС № 1, Калькуляции в редакции ДС № 1 к Договору Цена Договора составляет 86 959  369,92 руб., в т.ч. НДС. В соответствии с п. 2.2.1 Договора аванс составляет 27 774 000 руб., в т.ч.  НДС.  

Согласно п. 2.2.2 Договора в редакции ДС № 1 к Договору оставшуюся сумму Договора  в размере 59 185 369, 92 руб., в т.ч. НДС, Заказчик оплачивает Подрядчику следующим образом:  

-оплата поставленного оборудования, в объеме, согласно Приложению № 4 к Договору,  осуществляется в течение 5 календарных дней с даты приемки Оборудования и подписания  сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 по каждой партии Оборудования, за вычетом  ранее уплаченного авансового платежа, в его пропорциональных размерах, и удержания 10 %  в качестве гарантийного удержания;  

- оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 5  календарных дней с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполнения работ, по итогам  каждого календарного месяца, за вычетом ранее уплаченного авансового платежа, в его  пропорциональных размерах, и удержания 10% в качестве гарантийного удержания; -выплата  гарантийного удержания в размере 10% (Десяти процентов) производится в течение 5 рабочих  дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию Объекта или каждой системы в отдельности в  соответствии с Приложением № 3 и Приложением № 5.  

В соответствии с пунктом 5.4 Договора «Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней  с момента предоставления Подрядчиком Акта о приёмке выполненных работ обязан организовать  и осуществить приемку результата работ, подписать Акт о приёмке выполненных работ и  направить один экземпляр Подрядчику или составить и направить Подрядчику мотивированный  отказ от подписания Акта о приёмке выполненных работ с указанием выявленных недостатков  результата работ и сроков их устранения».  

Заказчик уплатил авансы платежными поручениями на сумму 63 843 264,72 руб. 

Подрядчиком выполнены работы по разделу 1 Калькуляции (проектные работы) на сумму  11 700 000 руб. Из них два акта являются двусторонними: акт № 2 от 25.08.2021 на сумму 5 616  000 руб. и акт № 4 от 14.09.2021 на сумму 4 680 000 руб. Двусторонние акты подписаны  представителями сторон без каких-либо замечаний. Один односторонний акт: акт № 5 от  

24.11.2021 на сумму 1 404 000 руб. Работы по акту № 5 от 24.11.2021 считается принятыми  Заказчиком 14.01.2022, поскольку в течение 5 рабочих дней с момента представления ему акта и  проектносметной документации Заказчиком не направлены замечания. Кроме того, в письме за  исх. от 06.05.2022 № И-2022-0242 Заказчик прямо указал на то, что еще в начале 2022 года  указанная проектно-сметная документация была согласована Заказчиком.  

Подрядчик выполнил работы по разделу 2 Калькуляции (закупке и передаче Заказчику  оборудования по ТОРГ-12) на сумму 51 159 631,62 руб. Все оборудование сдано по двусторонним  ТОРГ-12 представителю Заказчика, оборудование принято без замечаний.  

Подрядчик выполнил работы по п.3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.4. раздела 3 Калькуляции  (строительно-монтажные работы) на сумму 17 797 621,69 руб. Акт № 3 от 12.09.2021 на сумму 979  999,99 руб. двусторонний, другие акты – односторонние (6, 7, 8, 9, 10).  

Во исполнение п.3.1. Калькуляции Подрядчик направил Заказчику извещение о готовности  к сдаче работ за исх. 12404 от 07.12.21 (вх. Заказчика № 0616 от 08.12.21). Передача комплекта  исполнительной документации осуществлена исх. 12417 от 09.12.21 (вх. Заказчика № 0633  от 10.12.21), исх. 12441 от 15.12.21 (вх. Заказчика № 0654 от 16.12.21). Акт выполненных работ   № 6 от 07.12.2021 на сумму 4 158 459 руб., счет, счет-фактура направлены Подрядчиком Заказчику  исх. письмом № 12403 от 07.12.2021. Замечаний от Заказчика не поступило.  

Во исполнение пункта 3.2. Калькуляции Подрядчик направил Заказчику комплект  исполнительной документации за исх. 12389 от 03.12.21 (вх. Заказчика № 0618 от 08.12.21),  исх. 12417 от 09.12.21 (вх. Заказчика № 0633 от 10.12.21). Акт № 7 от 07.12.2021 на сумму 2 591  759,46 руб., счет, счет-фактура направлены Подрядчиком Заказчику исх. № 12437 от 14.12. 2021  электронной почтой, повторно почтой России исх. № 12470 от 21.12.2021. Выданные замечания  устранены исх. № 12525 от 10.01.2022 (вх. № В-20222-0012 от 11.01.2021). Замечаний от Заказчика  не поступило.  

Во исполнение пункта 3.3. Калькуляции 12.09.2021 подписан двусторонний акт № 3  о принятии работ на сумму 979 999,99 руб.  

Во исполнение пункта 3.6 Калькуляции Подрядчик направил Заказчику комплект  исполнительной документации за исх. № 12318 от 22.11.2021 (вх. Заказчика № 0564 от 23.11.2021),  исх.12389 от 03.12.2021 (вх. Заказчика № 0618 от 08.12.2021), исх. № 12441 от 15.12.2021  (вх. Заказчика № 0654 от 16.12.2021). Акт № 8 от 07.12.2021 на сумму 5 130 867,6 руб., счет, счет-фактура направлены исх. № 12536 от 12.01.2022 электронной почтой, повторно почтой России исх.   № 12470 от 21.12.2021.  

Во исполнение пункта 3.5 Калькуляции Подрядчик направил Заказчику комплект  исполнительной документации за исх. № 12318 от 22.11.2021 (вх. Заказчика № 0564 от 23.11.2021).  

Акт № 9 от 07.12.2021 на сумму 3 928 029,16 руб., счет, счет-фактура направлены Подрядчиком  Заказчику за исх. № 12536 от 12.01.2022. На те же самые работы, на ту же сумму письмом за исх.   № 12993 от 01.06.2022 был выставлен акт 4 № 10 от 01.06.2022, с приложением счета, счета- фактуры, исполнительной документации. На данный акт получено письмо № И-2022-0340  от 16.06.2022, где Заказчик признал выполнение работ, отказался от подписания акта ввиду  наличия незначительных замечаний к качеству работ, к оформлению исполнительной  документации. Этим же письмом Заказчиком заявлено требование об устранении недостатков в  работах в натуре. Однако, учитывая, что в настоящее время имеет место ликвидационная стадия  обязательства, наличие претензий к качеству выполненных работ и оформлению исполнительной  документации не влияет на обязанность по оплате выполненных работ.  

Во исполнение пункта 3.4 Калькуляции Подрядчик направил Заказчику требование  о выплате 1 008 470,48 руб. (430 535,09 руб. + 577 935,39 руб.) и сметный расчет за исх. № 12812  от 31.03.2022.  

Итого по разделам 1,2, 3 Калькуляции выполнено работ на сумму 75 720 753,67 руб. 

В письме за исх. № 12795 от 25.03.2022 Подрядчик заявил об отказе от Договора ввиду  существенного нарушения Заказчиком условий Договора. Отправка Почтой России от 25.03.2022,  получено адресатом 05.04.2022.  

Разница/сальдо между суммой выполненных Работ и суммой всех авансов по договору  составляет 14 494 445,14 руб.  

В связи чем истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражднаского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда  состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика  уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК  РФ).  

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ  следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного  обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы  исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных  сроков).  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ  является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений  сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).  

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан  мотивировать.  

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении  экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о  внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед  экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной  экспертизы.  

Судом по делу назначены две экспертизы, поскольку по результатам первоначальной  экспертизы у сторон и у суда возникли сомнения в обосновании расчетов в определенной части.  

Из содержания представленного в материалах дела повторного экспертного заключения  следует:  

 - объем фактически выполненных ООО «Первый Инженер» работ по Договору подряда   № Д-30058/11-2020 от 29.12.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021,  перечисленных в актах: Акт № 5 от 24.11.2021, Акт № 6 от 07.12.2021, Акт № 7 от 07.12.2021, Акт  

 № 8 от 07.12.2021, Акт № 9 от 07.12.2021, Акт № 10 от 01.06.2022, Акт № 11 от 15.06.2022,  представлен в виде таблицы № 1, в тексте текущего заключения в пункте «По вопросу № 1».  

 - стоимость фактически выполненных ООО «Первый Инженер» работ по Договору  подряда № Д-30058/11-2020 от 29.12.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1 от  01.06.2021, перечисленных в актах: Акт № 5 от 24.11.2021, Акт 6 от 0.12.2021, Акт № 7 от  07.12.2021, Акт № 8 от 07.12.2021, Акт № 9 от 07.12.2021, № 10 от 01.06.2022, Акт № 11 от  15.06.2022, составила, с учетом уточнений эксперта составила – 9268093 руб. 50 коп.  

- объем работ, выполненный 000 «Первый Инженер» качественно, указан в таблице № 2,  в тексте текущего заключения в разделе «По вопросу № 3». Стоимость работ, выполненных  ООО «Первый Инженер» качественно, составила, с учетом уточнений эксперта, 8341975,62 руб.  

 - объем работ, выполненный 000 «Первый Инженер» некачественно, указан в таблице № 3,  в тексте текущего заключения в разделе «По вопросу № 4». Стоимость работ, выполненных  ООО «Первый Инженер» некачественно, составила - 912 576,33 руб. (с НДС).  

 - недостатки в выполненных ООО «Первый Инженер» работах, имеются. 

Наиболее вероятные причины образования выявленных недостатков, железобетонных  конструкций фундаментов, носят производственный характер.  

На качество бетона, входящего в состав железобетонных конструкций, могло оказать  влияние:  

- качество предоставленных для работ материалов (бетон); - отступление от предписаний рабочей документации. - технология выполнения работ. Выявленные недостатки являются в ходе приемки работ. 

Стоимость работ пригодных к использованию из числа некачественно выполненных работ  составила - 792 946,31 руб. (с НДС).  

Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ составила  - 915 543,45 руб. (с НДС).  

- определить объем и стоимость невыполненных ООО «Первый Инженер» работ  по договору подряда № Д-30058/11-2020 от 29.12.2020 с учётом дополнительного соглашения № 1  от 01.06.2021, в рамках текущего исследования и на основании объема предоставленных эксперту  материалов, не предоставляется возможным. Эксперту, для проведения текущей экспертизы, был  предоставлен ограниченный объем актов о приемке выполненных работ, и ограниченный объем  локально-сметных расчетов, соответственно эксперт не владеет информацией относительно  объемов работ, указанных в других актах о приемке выполненных работ, помимо актов № 5, № 6,   № 7, № 8, № 9,10, № 11 и вероятно принятых заказчиком.  

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что  эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов  основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по  тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает  ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в  связи с чем основания для назначения по делу повторной экспертизы не установил.  

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из  предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду  с другими доказательствами по делу.  

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела  в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям,  предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.  

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в  соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  не представлено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом  выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  задолженности подлежит удовлетворению в размере 9 553 654,04 руб.  

Судом учитывается сумма поставленного оборудования в размере 51159631,62  (не оспаривается ответчиком), стоимость выполненных работ по 2, 3, 4 актам, подписанным  в двустороннем порядке (не оспаривается ответчиком), выводы судебной экспертизы о стоимости  качественно выполненных работ по актам 5-11 в сумме – 8 341 975,62, стоимость работ  пригодных к использованию из числа некачественно выполненных работ - 792 946,31 руб. (с  

НДС), пусконаладочные работы в сумме 1 829 365 руб. 20 коп., и уплаченные авансовые платежи  в сумме 63 843 264,72 руб.  

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Недостатки, указанные в выполненных работах, как указывает эксперт, являются явными,  в связи с чем оснований для отнесения на истца стоимости работ по устранению недостатков  некачественно выполненных работ, суд не установил.  

Согласно заключению первой экспертизы, по пункту 3.1. Калькуляции «Монтаж  оборудования для Системы «Модернизация существующей системы ХВО с учетом требований по  производительности и качеству воды для вновь устанавливаемого оборудования (обеспечение,  необходимых для второго котла)» фактически выполнены работы на сумму:  

1440,48 руб. (ЛСР № 8) + 1 968 832,8 руб. (ЛСР № 9) + 15 798,00 руб. (ЛСР № 10)+ 1 285  485,6 руб. (ЛСР № 16) + 543 879,6 руб. (ЛСР № 17) = 3 815 436,4 руб.  

Согласно ЛСМ № 16 «Система ХВО. Технологические решения. Пусконаладочные  работы» работы выполнены на сумму 1 285 485,6 руб.  

Согласно ЛСМ № 17 «Система ХВО. Автоматизация комплексная. Пусконаладочные  работы» работы выполнены на сумму 543 879,6 руб.  

Согласно устным пояснениям ФИО5, данным им в ходе его допроса, во все сметы  включен НДС.  

Таким образом, согласно заключению ФИО5 работы по пуско-наладке,  выполненные Подрядчиком и включенные в состав работ по п.3.1. Калькуляции, составляют 1 829  365,20, в т.ч. НДС  

Суд полагает, что данные работы подлежат учету при установлении общей суммы  задолженности, поскольку данные выводы и расчеты эксперта в первоначальной экспертизе  в данной части не оспаривались сторонами, при этом указанные работы в повторной экспертизе  не учтены исключительно в связи с тем, что акт о пуско-наладке не подписаны со стороны  заказчика ООО «Русагро-Балаково» полномочным представителем, что при наличии сведений  о выполнении данных работ, с учетом пояснений сторон, не могут явиться основанием для отказа  требований в данной части.  

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что данные работы не могут  быть использованы по назначению.  

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми  недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные  

работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения  недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения  своих расходов на устранение дефектов.  

Сложившая судебная практика исходит из того, что, по смыслу приведенной нормы,  заказчик может отказаться от оплаты работ в случае, если они выполнены с существенными и  неустранимыми недостатками либо если подрядчик отказался от устранения недостатков,  признанных устранимыми.  

Между тем, данные обстоятельства не установлены судом; отказ подрядчика от устранения  недостатков не установлен.  

Судом признаются правомерными доводы истца о выполнении работ согласно заданию  ответчика; поручений о необходимости достижения определенных показателей в данной работе  истцу не поручалось, что не опровергнуто ответчиком. Доказательств возникновения недостатков  по вине истца в материалы дела не представлено.  

Суд полагает, что первоначальная экспертиза является надлежащим документом по делу. 

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения  договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.3. Договора «в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты  выполненных и принятых в соответствии с Договором работ, Заказчик обязан в течение 10  календарных дней с момента получения письменного требования Подрядчика уплатить  Подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не  более 5% от суммы неоплаченных работ»  

Судом, представленный расчет проверен и признан неверным с учетом стоимости  вышеустановленных выполненных работ.  

Судом сделан самостоятельный расчет неустойки с учетом периодов начисления,  указанных истцом и которые не оспариваются сторонами, получив сумму неустойки 496282,59  руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном  статьей 333 ГК РФ.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного  разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30,  выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия  экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его  в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны,  заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от  возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по  иску.  

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ и  разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» счел возможным взыскать с истца и  ответчика сумму вознаграждения экспертам по двум проведенным экспертизам с учетом  принципа пропорциональности.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Первый Инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 553 654 руб. 04 руб. основного  долга за выполненные работы по Договору подряда № Д-30058/11-2020 от 29.12.2020; неустойку в  размере 496 282 руб. 59 руб. за просрочку оплаты вышеуказанных работ; расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 65 430 руб. 43 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере  52 800 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый Инженер» из  федерального бюджета пошлину в размер 8784 руб., оплаченную по платежному поручению  от 14.06.2022 № 901432.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд  Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Б.Р. Бурганов