г. Краснодар                                               Дело № А32-34299/2018

«14» ноября 2018 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрошенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМОЛ ЛТД», г. Санкт-Петербург (ИНН 7810321580, ОГРН 1047815018393) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК – Термические системы», пгт. Черноморский Краснодарского края (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМОЛ ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК – Термические системы» (далее – ответчик) задолженности в размере 52 092,02 рубля.

Основания требований изложены в исковом заявлении. 

Ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, где цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом – ООО «СМОЛ ЛТД» (поставщик) и ответчиком – ООО «РМНТК – Термические системы» (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю измерительное устройство ИДМ-20 мини (далее – товар) в количестве 6 штук со сроком поставки 40 календарных дней н общую сумму 52 092,02 рубля, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 52 092,02 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 24.05.2018 № 7/1307, товарной накладной от 14.06.2018 № 316, счет-фактурой от 14.06.2018 № 315, а также накладной (экспедиторской запиской) от 18.05.2018 № 18-00211312024 ООО «Деловые линии».

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 62.07.2018 № 54, в которой потребовал произвести оплату задолженности за поставку товара в сумме 52 092,02 рубля.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Принимая 

решение

, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно представленным в материалы дела копиям счета на оплату от 24.05.2018 № 7/1307, товарной накладной от 14.06.2018 № 316, счета-фактуры от 14.06.2018 № 315 истец поставил ответчику товар на 52 092,02 рубля, который ответчик не оплатил. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого оспаривает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, а именно указывает на отсутствие подписи товарной накладной уполномоченным на то лицом.

Возражая против отзыва ответчика, истец указывает на наличие договорных отношений между сторонами, а также на наличие в накладной (экспедиторской расписке) № 00211312024 транспортной компании, которой товар направлен в адрес ответчика, печати ООО «РМНТК – Термические системы», росписи и данных лица, получившего товар.

Таким образом, указанный документ свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, подтверждает совершение действия контрагентов по поставке и оплате товара, ввиду чего суд считает несостоятельным довод ответчика.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее накладную (экспедиторской записку) ООО «Деловые линии» лицо, не является его работником и не уполномочено на получение товара.

В указанной накладной содержится печать ответчика, из чего следует вывод, что лицо, получающее товар, обладало полномочиями.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

ООО «РМНТК – Термические системы» не представило доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации накладных.

В связи с указанным, отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

При оценке имеющихся в деле документов и доводов сторон суд исходит из следующего. Между сторонами заключен договор на поставку товара на конкретную сумму – 52 092,02 рубля. В деле имеется накладная (экспедиторская записка) ООО «Деловые линии» от 18.05.2018 № 18-00211312024, подтверждающая доставку товара от истца к ответчику. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил документальных доказательств того, что он от истца через ООО «Деловые линии» получил иной товар, нежели тот, о котором идет речь в договоре поставки, или же на иную сумму, нежели та, за взысканием которой истец обратился в суд.       

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не доказал факт принятия товара ответчиком, опровергается материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истцом произведена поставка товара на сумму 52 092,02 рубля, что подтверждается счетом на оплату от 24.05.2018 № 7/1307, товарной накладной от 14.06.2018 № 316, счет-фактурой от 14.06.2018 № 315, а также накладной (экспедиторской запиской) от 18.05.2018 № 18-00211312024 ООО «Деловые линии».

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истец поставил товар, то есть выполнил условия договора надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 52 092,02 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 52 092,02 рубля.

Своими действиями он нарушил взятые на себя  обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 52 092,02 рубля удовлетворению на основании статей 307 –  309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено.

Отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, суд исходит из отсутствия целесобразности в рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, достаточного количества доказательств в деле, позволяющих рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РМНТК – Термические системы» о рассмотрении дела в порядке общего искового производства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК – Термические системы» (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМОЛ ЛТД» (ИНН 7810321580, ОГРН 1047815018393)  задолженность в сумме 52 092,02 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 084 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение 15 дней с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.    

Судья                                                                                                                      А.С. Хмелевцева