ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113903/2022

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17844/2023) общества с ограниченной ответственностью «Доминант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-113903/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель, Арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – ответчик, Общество, арендатор) о взыскании 379 397 рублей долга по договору аренды от 01.05.2022 № 45/22 по оплате арендных платежей, 1 459 997 рублей 44 копеек неустойки.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение изменить, удовлетворив требование о взыскании 92 876 рублей неустойки и отказав во взыскании суммы основного долга. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что долг перед Предпринимателем отсутствует, расчет неустойки произведен неверно ввиду оплаты задолженности.

03.07.2023 от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 02.10.2023 произведена замена в составе суда: судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании апелляционным судом отклонены ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов к материалам дела в связи с нарушением порядка представления доказательств в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Доминант» заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2022 № 45/22 (далее – Договор).

По акту приема-передачи помещений от 01.05.2022 истец передал ответчику помещения.

В соответствии с п. 3.1. Договора размер арендной платы в месяц (с учетом п. 2.2.4. Договора) составляет 220 000 рублей.

Согласно п. 3.4. Договора оплата Арендной платы должна осуществляться периодическими платежами Арендатором ежемесячно в срок с 25 до 30 число каждого месяца за последующий месяц аренды помещений.

Ответчику выставлялись счета на оплату за период с мая по сентябрь 2022 года: счет № 111 от 01.05.2022 на 220 000 рублей; счет № 112 от 16.05.2022 на 220 000 рублей; счет № 113 от 14.06.2022 на 220 000 рублей; счет № 133 от 14.07.2022 на 220 000 рублей; счет № 149 от 15.08.2022 на 220 000 рублей. 

Ответчику выставлялись акты об оказанных услугах за период с мая по сентябрь 2022 года: акт № 111 от 31.05.2022 на 220 000 рублей; акт № 108 от 30.06.2022 на 220 000 рублей; акт № 124 от 31.07.2022 на 220 000 рублей; акт № 143 от 31.08.2022 на 220 000 рублей; акт № 151 от 30.09.2022 на 220 000 рублей.

11.10.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (далее – Соглашение) в соответствии с которым уменьшаются арендуемые площади и арендная плата. 

В соответствии с п. З Соглашения арендная плата составляет 102 200 рублей в месяц.

Ответчику выставлен счет на оплату № 170 от 10.10.2022 за период с 1 по 10 октября 2022 года на 70 960 рублей, а также акт об оказанных услугах № 168 от 10.10.2022 за период с 1 по 10 октября 2022 года на 70 960 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, задолженность арендатора составила 379 397 рублей.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае просрочки платежей, Арендодатель имеет право начислить Арендатору пени в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету, с учетом уточнения, за общий период с 02.05.2022 по 06.03.2023 размер пени составил 1 459 997 рублей 44 копейки.

Арендодатель направил претензию исх. № 101 от 30.09.2022 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности и пени, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют. 

Согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы основного долга повторно проверен судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, признан арифметически правильным. 

Поскольку ответчик аргументированных возражений в материалы дела не представил, в частности, доказательства оплаты, в свою очередь, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга по оплате арендных платежей в размере 379 397 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 459 997 рублей 44 копеек пени по состоянию на 06.03.2023 за общий период с 02.05.2022 по 06.03.2023 на основании п. 4.2 Договора.

Расчет суммы пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям договора и действующему законодательству. 

В отсутствие доказательств оплат суммы основного долга, а также суммы начисленной пени, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по представленным подателем жалобы платежным поручениям действительно производились оплаты за аренду, но именно по тем договорам, которые указаны в назначении платежа, все платежи учтены Арендодателем при расчете задолженности. Доказательств некорректного учета платежей подателем жалобы не представлено.

Представленные Арендатором письма, в которых, он уведомляет истца об ошибочности назначения платежа, ни лично, ни по почтовой связи Арендодателю не передавались, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт направления писем. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2023 по делу №  А56-113903/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов