﻿﻿114/2019-45798(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-579/2019

г. Красноярск

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2019года.  Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2019года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И. при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А. при участии: 

от заявителя: Назмутдиновой Т.Ю., представителя по доверенности от 20.03.2019,  Щербакова С.А., представителя по доверенности от 16.04.2019,  

от налогового органа: Гайнулиной А.В., представителя по доверенности от 20.06.2019,  служебное удостоверение № 141054; Веревкина И.В., представителя по доверенности  от 30.04.2019 служебное удостоверение № 081611, диплом серии ВСГ 0704306  рег. № ЕГ/Ю03-55;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «23» сентября 2019 года по делу № А33-579/2019, 

установил:

акционерное общество "Эверест" (далее – заявитель, АО «Эверест») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый  орган) о признании недействительным решения № 46 от 03.07.2018 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС  России по Красноярскому краю № 2-12-16/25131@ от 09.10.2018 в части доначисления  НДС в размере 16 935 915, 33 руб. и соответствующей ей суммы штрафных санкций и  пени, о признании недействительными выводы по разделам I и III решения № 46 от  03.07.2018.  

Определением от 15.02.2019 заявление принято к производству суда.  

В судебном заседании 22.05.2019 удовлетворены ходатайства сторон о смене  наименований: с акционерного общества «Нефтьрезерв» на – акционерное общество  «Эверест», с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по  крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на - Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 заявленные  требования удовлетворены частично.  

Судом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 03.07.2018 № 46 о  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления 16768118,72 руб. налога на добавленную стоимость, 2827797,57 руб. пени  по налогу на добавленную стоимость, 838405,92 руб. штрафа, как не соответствующие  Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Эверест».  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных  требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной  жалобы, отсутствие доказательств фактического заключения договоров, намерения  совершить и исполнить договоры не имеет значения для признания конкретной  финансово-хозяйственной операции реальной.  

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.12.2019.  

 От общества в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.11.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.11.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

25.10.2016 АО «Нефтьрезерв» представлена первичная налоговая декларация по  налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г., 25.10.2016 и 05.11.2016 обществом  представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2016 года № 1 и   № 2 соответственно.  

15.06.2017, 04.07.2017, 25.07.2017, 31.08.2017, 16.11.2017 налогоплательщиком  представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2016 года № 3, № 4,   № 5, № 6, № 7 соответственно.  

Налоговым органом на основании уточненной налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной 16.11.2017, проведена  камеральная налоговая проверка АО «Нефтьрезерв» по вопросам правильности  

исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с  01.07.2016 по 30.09.2016.  

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки № 5 от 05.03.2018. Акт  направлен письмом от 14.03.2018 № 26-01/03/02016.  

Налоговым органом установлено, что в 3 квартале 2016 года на расчетные счета  заявителя поступали денежные средства по 53 контрагентам, в том числе по ООО «БТК  ГРУПП», ООО «Кристалл», ООО «Альтернатива» Денежные средства от организаций  поступали с назначением платежа «по договору», или «оплата по счету». Поступившие  денежные средства отражены в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал  2016 № 2. С 15.06.2017 обществом представлено пять корректирующих налоговых  деклараций ( № 3 от 15.06.2017, № 4 от 04.07.2017, № 5 от 25.07.2017, № 6 от 31.08.2017,   № 7 от 16.11.2017).  

Налоговым органом установлено сторнирование из состава налоговой базы операций  по реализации товаров (работ, услуг) и соответствующих сумм налога, в том числе по  контрагентам ООО «БТК ГРУПП», ООО «Кристалл», ООО «Альтернатива».  

Согласно указанному акту, Налоговый орган в результате проверки пришел к выводу,  о создании фиктивного документооборота, в том числе, в отношении ООО «БТК ГРУПП»,  ООО «Кристалл», ООО «Альтернатива».  

03.07.2018 вынесено решение № 46 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2229520,02 руб., доначислен налог  на добавленную стоимость в сумме 44273658 руб., пени в сумме 7466383,47 руб.  

Решение вручено 10.07.2018 представителю по доверенности. 

Не согласившись с решением Налогового органа заявителем подана жалоба в  Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.  

Решением по апелляционной жалобе от 19.03.2019 № СА-4-9/4849@ жалоба  удовлетворена частично, решение отменено в части предложения уплатить недоимку в  размере 27 337 742,67 руб., соответствующие суммы штрафных санкций и пени.  

На основании проведенной проверки, с учетом протоколов допросов свидетелей  руководителя ООО «Кристалл» Гвоздева П.А., руководителя ООО «Альтернатива»  Дудина А.Н., согласно которым договоры с АО «Нефтьрезерв» были заключены,  денежные средства перечислялись в качестве аванса; в связи с тем, что контрагентами  ООО «Кристалл», ООО «Альтернатива» в книге покупок и налоговых декларациях по  НДС за 3 квартал 2016 г. заявлены счета-фактуры, выставленные АО «Нефтьрезерв»,  Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю пришло к выводу,  что действия АО «Нефтьрезерв» направлены на искажение сведений в целях уменьшения  налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, сумма  занижения и неуплаты в бюджет НДС составляет 16 935 915,33 руб., (по контрагенту ООО  «Кристалл» - 11682356,01 руб., ООО «Альтернатива» - 5085762,71 руб.).  

В отношении иных контрагентов, Управление пришло к выводу о недоказанности  заключения и исполнения договоров поставок между ООО «Нефтьрезерв» и иными  контрагентами, за исключением ООО «БТК ГРУПП», ООО «Кристалл», ООО  «Альтернатива».  

Считая решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов  возлагается на заявителя.  

Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 03.07.2018 № 46 следует, что  основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод  налогового органа о не отражении налогоплательщиком выручки от реализации, не уплате  НДС с полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Кроме  того, налоговым органом сделан вывод о создании фиктивного документооборота с  контрагентами с целью отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества  искаженных сведений (искусственных договорных отношений) о фактах хозяйственной  деятельности с целью прикрытия незаконной банковской деятельности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части,  исходил из того, что в отсутствии доказательств исполнения спорных договоров,  отсутствии возможности исполнения спорных договоров, оснований для оценки  поступивших денежных средств как авансов не имеется.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации акционерное  общество «Эверест» (ранее – АО «Сангилен+», АО «Нефтьрезерв») является  плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией  товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем  признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами,  работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ  одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в  случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары,  результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним  лицом другому лицу - на безвозмездной основе.  

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при  определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется  исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных  товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными  бумагами.  

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая  сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем  операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3  пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения  налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской  Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех  изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем  налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации  моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день  отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной  оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),  передачи имущественных прав.  

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при  реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении  сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг), передачи имущественных прав, выставляются соответствующие счета- фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения  работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм  оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг), передачи имущественных прав.  

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база  при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено  настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная  исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса  Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в  них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база  определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты,  частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).  

Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет сумм  НДС по авансовым платежам производится на основании счетов-фактур, выставленных  продавцом при получении аванса, документов, подтверждающих перечисление суммы  аванса, при наличии договора, предусматривающего перечисление авансовых платежей.  

Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства  

подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в периоде их  поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате налог на добавленную  стоимость.  

При отгрузке товаров, в счет которых ранее была уплачена предварительная оплата, в  соответствии со статьями 146, 154 НК РФ налогоплательщик должен исчислить налог на  добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг),  одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.  

На счета налогоплательщика от ООО «Кристалл» поступило 76 584 333,84 руб. с  назначением платежа «оплата по дог № 02^04 от 18.06.2016 за ГСМ», от ООО  «Альтернатива» поступило 33 340 000 руб. с назначением платежа «оплата за ГСМ по  договору № 49 от 26.02.2016».  

Налогоплательщик заявил, что им при подаче уточненной налоговой декларации за 3  квартал 2016 г. № 7 был уточнен состав хозяйственных операций, подлежащих  налогообложению, путем сторнирования из состава налоговой базы операций по  реализации товаров (работ, услуг) и соответствующих сумм налога по ряду контрагентов,  в том числе ООО «Кристал», ООО «Альтернатива».  

Заявитель пояснил, что им исключены из налоговой базы НДС, суммы связанные с  реализацией товаров, а также сумм налога, подлежащего вычету, по контрагентам,  хозяйственная деятельность которых не связана с реальным товародвижением.  

Налоговый орган пришел к выводу о доказанности факта заключения договоров  поставки с ООО «Кристал», ООО «Альтернатива» и согласованности условий об  авансировании.  

Налогоплательщик заявил об отсутствии взаимоотношений с указанными  контрагентами, указал, что денежные средства поступили на счет 62.04 невыясненные  платежи, не являются предварительной оплатой и не подлежат налогообложению.  

Кроме того, налогоплательщик пояснил, что операции по спорным контрагентам не  были связаны с реальным товародвижением, были направлены на поддержание оборотов  по расчётным счетам, согласно кредитным договорам с банками. В подтверждение  представлены договоры от 02.02.2016 № 8646.01-16/031 с ПАО «Сбербанк», от 22.04.2016   № 047-16-А.  

Повторно оценив представленные доказательства с учетом установленных по делу  обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности  хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.  

Как следует из материалов проверки, денежные средства от ООО «Кристалл»  поступали с назначением платежа «оплата по дог № 02^04 от 18.06.2016 за ГСМ», от ООО  «Альтернатива» - с назначением платежа «оплата за ГСМ по договору № 49 от  26.02.2016».  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской  Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с  законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после  его окончания.  

Счет-фактура должна отвечать требованиям достоверности. Данные первичных  документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны  соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом, предусмотренные статьей 169  

Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления  

счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к  достоверности содержащихся в них сведений.  

Факт заключения спорных договоров не установлен. С учетом изложенного,  обоснован вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе свидетельские показания  лиц, являвшихся в спорный период руководителями контрагентов, в отсутствии  соответствующих первичных документов не могут быть признаны достаточными для  признания факта заключения спорных договоров, предусматривающих условия  авансирования.  

Более того, судом первой инстанции при оценке свидетельских показаний обосновано  учтено, согласно протоколам допросов, что Гвоздев П.А. подтвердил факт заключения  иного договора от 02.06.2016 № 213, Дудин А.Н. подтвердил факт заключения договора   № 15/02-2016 от 15.02.2016.  

Вместе с тем, договор от 02.06.2016 № 213 не содержит условия о предварительной  оплате. Кроме того, денежные средства поступали от ООО «Кристал» с назначением  платежа, указывающего на иной договор - № 02/04 от 18.06.2016 оплата за ГСМ, при этом  отсутствует указание, что платежи производятся в счет предварительной оплаты.  

В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза 

(заключение № 23/49 от 07.06.2018), которой установлено, что подпись на договоре  поставки № 213 от 02.06.2016 выполнена не Гольдманом Р.Г.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что свидетельские показания в отсутствие первичных  непротиворечивых по своему содержанию документов, подтверждающих факт  совершения хозяйственных операций, не могут быть приняты в качестве достаточных.  

Судом первой инстанции также обосновано было учтено, что в ходе дополнительных  мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Кристалл» по месту учета не  находится, 28.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ее  местонахождения, объекты недвижимости и транспорт отсутствуют, организация  обладает признаками «технической».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2019 общество ликвидировано 19.02.2018 по  решению регистрирующих органов.  

В договоре № 15/02-2016 от 15.02.2016, заключенном между ООО «Альтернатива» и  налогоплательщиком, в качестве поставщика обозначено ООО «Альтернатива».  

Договор № 15/02-2016 от 15.02.2016 не содержит условий о предоплате, при этом  ООО «Сангилен+» указан в качестве покупателя товара.  

Кроме того, денежные средства поступали от ООО «Альтернатива» с назначением  платежа, указывающего на иной договор - № 49 от 26.02.2016 оплата за ГСМ, при этом  отсутствует указание, что платежи производятся в счет предварительной оплаты.  

В полученных в ходе проверки договорах предусмотрены условия поставки на  основании заявки покупателя. Доказательства выставления заявок не представлено.  

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налоговым органом установлено,  что ООО «Альтернатива» обладает признаками «технической организации», основными  контрагентами являются организации, имеющими признаки технических, которые  ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 05.08.2019 общество находится в стадии  ликвидации.  

При этом ООО «Кристал», ООО «Альтернатива» не представлены документы по  требованию налогового органа (ответы ИФНС России по Центральному району  г.Красноярска № 2.13-14/5976, Межрайонной ИФНС России № 22 по красноярскому краю   № 2.13-21/3812 от 05.06.2018).  

Согласно полученным налоговым органом ответам, ООО «Альтернатива», ООО  «Кристал» имеют признаки технических организаций, не осуществляющих реальной  финансово-хозяйственной деятельности.  

Доводы налогового органа о том, что договоры № 15/02-2016 от 15.02.2016, № 213 от  02.06.2016 свидетельствуют о том, что между налогоплательщиком и спорными  контрагентами имелись договорные правоотношения, были обосновано отклонены судом  первой инстанции, поскольку объектом налогообложения является не осуществление как  таковой хозяйственной деятельности, а осуществление конкретной  

финансово-хозяйственной операции с которой законодательство связывает возникновение  объекта налогообложения.  

Доводы налогового органа о том, что ООО «Альтернатива» и ООО «Кристал» заявили  в книгах покупок счета-фактуры ООО «Нефтьрезерв», также обосновано были признаны  судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по  себе не подтверждает факт осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.  

Налоговый орган не подтвердил источник получения копий счетов-фактур,  представленных в дело. Представители налогового органа пояснили, что спорные счета  фактуры получены в рамках налоговой проверки, однако факт передачи данных счетов – фактур инспектору зафиксирован не был.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и  (или) противоречивы.  

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5  вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О  необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в  силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное  подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании  которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных  последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету  соответствующих сумм налога.  

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания  правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на  добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить  пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с  формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово- хозяйственных операций).  

С учетом вышеизложенных разъяснений законодательства обоснован вывод суда  первой инстанции о том, что аналогично тому, как представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, так и в данном случае факт хозяйственной операции  

должен быть документально подтвержден надлежащим образом оформленными  документами, при этом, принцип достоверности документов должен быть установлен не  столько в отношении реквизитов документов, сколько в отношении содержания  документа, то есть в отношении того, имела ли место в действительности хозяйственная  операция, отраженная в документе.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что сами по себе счета-фактуры, а ровно их отражение в книге  покупок, не могут подтвердить факт реальной хозяйственной операции.  

Материалами проверки не подтверждается фактическое заключение договоров,  намерение совершить и исполнить договоры.  

Налоговым органом не представлены тексты заключенных договоров поставки 

 № 02^04 от 18.06.2016, № 49 от 26.02.2016, в том числе с согласованными в них  условиями о предоплате, в рамках которых осуществлялись соответствующие спорные  платежи, доказательства отгрузки товаров в предыдущие и последующие периоды, иные  доказательства, из содержания которых усматривалась бы общая воля сторон об  осуществлении предоплаты в рамках договоров поставок. При этом назначение платежа,  указанное в платежных поручениях также однозначно не указывает на перечисление  предоплаты.  

В отсутствие доказательств заключения и исполнения договоров поставки и  согласования условий об авансировании, предусмотренных нормами гражданского  законодательства, собранные налоговым органом доказательства не позволяют  однозначно квалифицировать поступившие денежные средства как объект  налогообложения по налогу на добавленную стоимость с учетом вышеизложенных норм  налогового законодательства, определяющих экономическую обоснованность взимания  налога на добавленную стоимость.  

По результатам оценки представленных документов, суд первой инстанции  согласился с выводами налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного  документооборота с целью отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества  искаженных сведений (искусственных договорных отношений) о фактах хозяйственной  деятельности, вместе с тем, признавая недействительным решения налогового органа в  оспариваемой части, обосновано исходил из того, что поскольку в силу пункта 3 статьи 3  Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое  основание и не могут быть произвольными, в отсутствии доказательств исполнения  спорных договоров, отсутствии возможности исполнения спорных договоров, оснований  для оценки поступивших денежных средств как авансов не имеется.  

Поскольку, налоговый орган не доказал обоснованность решения в оспариваемой  части, требование заявителя в указанной части было удовлетворено судом первой  инстанции.  

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в  связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том  числе за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2019 года по  делу № А33-579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова 

Д.И. Шелег