АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7137/2023

г. Краснодар

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Объединенный оператор» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.04.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-7137/2023, установил следующее.

ООО «Усадьба» (далее – общество), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Объединенный оператор» (далее – компания) о взыскании 1 992 тыс. рублей задолженности.

Решением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали оценку бездействию компании, выразившейся в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, либо возражений относительно качества оказанных услуг. Суды не учли, что спорные договоры не расторгнуты и действовали в спорный период.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договоры от 01.06.2022 № 1 и № 2 на оказание услуг по размещению имущества заказчика (транспортные средства, инертные материалы, иное имущество) на территории исполнителя.

По договору № 1 услуги оказываются по адресу: Краснодарский край, Выселковский р-он, 1232 + 460 км автомобильной дороги М-4 «Дон». Цена договора составляет 424 тыс. рублей ежемесячно, независимо от объема оказанных услуг.

По договору № 2 услуги оказываются по адресу: Краснодарский край, Динской р-он, 1302 + 000 км (слева) в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон». Цена составляет 240 тыс. рублей ежемесячно, независимо от объема оказанных услуг.

Общество указывает, что оказало компании услуги по договорам в сентябре, октябре, ноябре 2022 года на общую сумму 1 992 тыс. рублей, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, подписать акты об оказанных услугах необоснованно отказался.

Досудебная претензия, направленная компании, оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения общества в суд с иском.

Сложившиеся отношения между сторонами по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу, что факт оказания услуг в спорный период общество не доказало. 

Суды установили, что общество в обоснование фактического оказания услуг представило акты оказания услуг: от 30.11.2022 № 15 и № 14 на сумму 664 тыс. рублей, от 31.10.2022 № 12 и № 11 на сумму 664 тыс. рублей, от 30.09.2022 № 9 и № 8 на сумму 664 тыс. рублей, которые подписаны обществом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договоров исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику подписанный со своей стороны счет на оплату, акт приемки-сдачи выполненных услуг (работ). Вместе с тем, акты сдачи-приемки оказанных услуги счета на оплату были направлены ответчику только 30.11.2022, в качестве приложенийк претензии, доказательства направления представленных истцом актов в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

 

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 спорных договоров исполнитель принял на себя обязательство с 01.06.2022 оказать заказчику услуги по размещению имущества заказчика (транспортные средства, инертные материалы, иное имущество) на установленный договором срок, на территории исполнителя, а заказчик обязался принять оказанные надлежащим образом услуги и оплатить их. Вместе с тем, после заключения спорных договоров, компанией установлено, что используемые для размещения техники территории и производственные базы фактически являются федеральной собственностью и находятся в доверительном управлении государственной компании «Российские автомобильные дороги», которая в свою очередь предоставила указанные объекты в аренду ООО «Дорснаб». Договоры от 23.05.2022 № 35/22 и № 36/2022, заключенные с ООО «Дорснаб», не приняты в качестве доказательств наличия прав на производственные базы, поскольку предметом вышеуказанных договоров является оказание услуг по размещению имущества заказчика (транспортные средства, инертные материалы, иное имущество) на установленный договором срок, на территории исполнителя.

Материалами дела подтверждается факт заключения между компанией и ООО «Дорснаб» прямых договоров субаренды производственной базы № 93/22 и № 104/22, которые фактически исполнялись.

Таким образом, общество не представило доказательств наличия правовых оснований для распоряжения спорными производственными базами и передачи их в пользование иным лицам.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-7137/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек