АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск            

«03» апреля 2023г.                                    Дело № А76-22699/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», ИНН 

<

***>, р.п.Зауральский Еманжелинский район

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области

о признании недействительным решение от 31.01.2022 № 16-30/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-  общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БРА",

-  общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХОДОВЫЕ СИСТЕМЫ"

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 18.07.2022,  удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.12.2022,  удостоверение (диплом),  ФИО4 - представителя по доверенности от 20.12.2022,  удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от 20.12.2022,  удостоверение (диплом).

от  третьего лица: 

от ООО "ЗАВОД БРА":  ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2023,  удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Инженерные системы» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам ВНП составлен акт от 27.08.2021 № 16-30/11.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 31.01.2022 № 16-30/1 о привлечении ООО «Инженерные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены: 

- НДС за 2, 3 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1, 3 кварталы 2019 года в общей сумме 17 439 905 руб., 

- пени по НДС в сумме 7 756 566  руб. 60 коп.; 

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 2 575 218 руб. 80 коп. за неуплату НДС, 

- налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в общей сумме 16 151 311 руб., 

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 848 878 руб. 45 коп.; 

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ  в общем размере 6 365 405 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 11.04.2022 № 16-07/002144 решение Инспекции от 31.01.2022 № 16-30/1 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 470 312,20 руб. в связи с применением смягчающего ответственность обстоятельства.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 31.01.2022 № 16-30/1.

 

По мнению заявителя, являются необоснованными выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций (фактическом отсутствии сделок), связанных с поставкой ТМЦ от ООО «Инжемаш», ООО «Техзапчасть», ООО «Дукат», ООО «Промэнерго» (спорные контрагенты).

Также заявитель полагает, что в случае, если Инспекция указывает об отсутствии приобретения товара у спорных контрагентов, то необходимо исключить из налоговой базы поступления в связи с последующей реализацией таких товаров.

 

Инспекция не согласна с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к отзыву.

 

Судом в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 

-  общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД БРА» (в суде рассматривается дело №А76-14209/2022 по аналогичным обстоятельствам, связанным с приобретением товара  от ООО «Инжемаш», ООО «Техзапчасть», ООО «Дукат», ООО «Промэнерго»),

-  общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ХОДОВЫЕ СИСТЕМЫ» (является покупателем части ТМЦ, приобретенных заявителем по документам у ООО «Инжемаш», ООО «Техзапчасть», ООО «Дукат», ООО «Промэнерго»).

Представитель ООО «ЗАВОД БРА» в судебном заседании поддержал требование заявителя.

 Представитель ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ХОДОВЫЕ СИСТЕМЫ» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом.

 

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 17 439 905 руб., налога на прибыль организаций в сумме 16 151 311 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Инжемаш», ООО «Техзапчасть», ООО «Дукат», ООО «Промэнерго», связанным с поставкой запчастей к технике.

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

 

Инспекция полагает значимым для рассмотрения настоящего спора указать, что заявитель является организацией, входящей в Южно-Уральский промышленный кластер по производству деталей и узлов дорожных, строительных и сельскохозяйственных машин, что подтверждается следующим:

- основным видом деятельности ООО «Инженерные системы» в проверяемом периоде являлась производственная деятельность в области машиностроения, механическая обработка металлических изделий, оптовая торговля;

- учредителями являлись, в том числе, ООО «Станкопарк», ООО «Союз», ООО «Инженерные системы», ООО «Трактодеталь» (в настоящий момент переименовано в ООО «Завод БРА»), ООО ПК «Ходовые системы», ООО «Трактор», ООО «Каток»; ООО ЛМЗ «Беркут»; руководители - ФИО6 (с 15.09.2017 по 22.06.2020); ФИО7 (с 23.06.2020 по 12.11.2020), ФИО8 (с 13.11.2020 по настоящее время);

- основные поставщики и покупатели: ООО ПК «Ходовые системы», ООО «Литтрансмаш», ООО ЛМЗ «Беркут». Инспекция отмечает, что ООО ПК «Ходовые системы» является организацией, финансирующей деятельность ООО «Инженерные системы», на основании двухсторонних отношений часть денежных средств возвращается в адрес ООО ПК «Ходовые системы». Кроме того, покупателями ООО «Инженерные системы» в проверяемом периоде являлись ООО «Каток» (в 2018 году), ООО «Союз» (в 2018-2019 годах), ООО «Уралсервис», ООО «Партнер»;

- 15.09.2017 была создана Автономная некоммерческая организация «ЮжноУральский промышленный кластер по производству деталей и узлов дорожных, строительных и сельскохозяйственных машин» (далее – кластер), заявленный вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

- заявитель входит в число учредителей кластера наряду с иными организациями группы.

- группа созданных юридических лиц характеризуется общими признаками: предприятие создается наиболее значимым лицом группы, затем деятельностью управляют иные лица, организации меняют наименование (отдельные - неоднократно), некоторые организации кластера преобразованы со сменой индивидуального номера налогоплательщика, в дальнейшем из организации выделяется новое юридическое лицо, которое продолжает финансово-хозяйственную деятельность в группе, у предшественника при реорганизации происходит смена учредителя и руководителя и миграция предшественника по месту регистрации нового учредителя, зачастую в другой регион, предшественник прекращает деятельность и в дальнейшем исключается из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа как недействующее юридическое лицо. Преемник продолжает осуществлять деятельность в части возложенных на данную организацию функций в кластере. Параллельно по адресу регистрации налогоплательщика в разное время действует несколько взаимозависимых организаций и их подразделений, являющихся контрагентами друг друга в финансовых и хозяйственных вопросах;

- что группа организаций, входящая в кластер, и осуществляющих деятельность по изготовлению и реализации деталей и узлов ходовой части гусеничной техники, располагается по одному адресу места нахождения ООО «Инженерные системы» (

<

...>);

- учредителями/руководителями вышеперечисленных организаций являются аффилированные лица. 

 

Инспекция сделала вывод о том, что спорные контрагенты не поставляли ТМЦ в адрес заявителя по следующим основаниям:

1). Спорные контрагенты являются «техническими» организациями, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, не имели перечислений по расчетным счетам, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; не находятся по заявленным в ЕГРЮЛ адресам.

2). Спорными контрагентами заявителя в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2019 год не представлены. При этом указанными контрагентами налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2017-2018 года представлены с минимальными показателями.

3). Интересы спорных контрагентов заявителя представляло одно и то же лицо – ФИО9, действующая по доверенности. 

Так, ФИО9 представляла интересы ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть» при заключении договоров аренды офисного помещения с арендодателем ФИО10 

Кроме того, ФИО9 в настоящее время является представителем ООО «Инженерные системы» (доверенность от 16.03.2021 со сроком действия до 31.12.2021) и ООО «Завод БРА» (доверенность от 29.01.2021 со сроком действия до 31.12.2022), а также ФИО9 является сотрудником ООО ПК «Ходовые системы» с сентября 2018 года.

4). Из свидетельских показаний ФИО11 (собственник помещения, расположенного по адресу: 

<

...>) на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений, в частности, аренды складского помещения организациями ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть» следует, что помещения, арендуемые спорными контрагентами под склад, фактически не использовались, в период аренды товар не завозился и не вывозился.

5). Отсутствует подтверждение факта доставки спорных ТМЦ в адрес ООО «Инженерные системы», а также сертификатов качества (соответствия) на ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов Общества.

6). У заявителя имеются реальные поставщики аналогичного товара: ООО «Уральский Кузнечный Завод», ООО ТД «МАШСТАЛЬ», ООО «Торговый дом ЕПК», ООО «Завод подшипниковых узлов».

7). Обществом на расчетные счета ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть» перечислены денежные средства в сумме 9 520 040 руб. при сумме сделки 113 340 273 руб., то есть у ООО «Инженерные системы» возникла кредиторская задолженность (сохранилась по состоянию на 01.01.2021) в сумме 103 820 233 руб. (ООО «Инжемаш» - 29 696 032 руб., ООО «Техзапчасть» - 32 260 390 руб., ООО «Дукат» - 6 383 010 руб., ООО «Промэнерго» - 35 320 801 руб.).

При этом заявителем в счет погашения кредиторской задолженности осуществляло расчеты со спорными контрагентами собственными простыми векселями и простыми векселями других организаций, приобретенными у ООО «Литтрансмаш», которые к оплате не предъявлены, задолженность по оплате векселей отражена на балансовом счете 60.3 «Векселя выданные».

8). Инспекцией установлена возвратность денежных средств в адрес ООО «Инженерные системы».

Так, денежные средства, перечисленные ООО «Инженерные системы» в адрес ООО «Инжемаш» 16.08.2018 в сумме 467 019 руб., в тот же день перечислялись в адрес ФИО12, а далее - в адрес ООО «Союз» (которое входит в группу организаций кластера) с назначением платежа «оплата за аренду помещения» и одновременно в адрес ООО «Инженерные системы» с назначением платежа «за материалы по договору поставки».

9). Спорные контрагенты ликвидированы по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами: ООО «Дукат» (11.11.2019), ООО «Инжемаш» (24.04.2020), ООО «Промэнерго» (29.12.2020), ООО «Техзапчасть» (29.06.2020).

Поскольку указанные контрагенты заявителя ликвидированы, у ООО «Инженерные системы» образовался доход по невостребованной кредиторской задолженности, который в состав внереализационных доходов по итогам 2020 года заявителем не включен.

10). ТМЦ, полученные от спорных контрагентов, налогоплательщик отражал на бухгалтерском счете 41.4 «Покупные изделия» и далее, с наценкой реализовал, в основном, в адрес ООО ПК «Ходовые системы», а аналогичные ТМЦ, полученные от реальных поставщиков, отражались на бухгалтерском счете 10.1, 10.2 «Сырье и материалы» и далее списывались в производство, что подтверждается данными карточек указанных счетов.

При этом согласно данным карточки счетов 41 и 10 по ряду приобретаемой номенклатуры у налогоплательщика имелись в наличии остатки на начало и конец года.

11). Согласно книгам продаж ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть» за проверяемый период основным покупателем спорных ТМЦ является ООО «Инженерные системы».

Например, согласно книге продаж ООО «Инжемаш» за 2018 год в 1 квартале 2018 года удельный вес покупателя ООО «Инженерные системы» в общем объеме отгрузки составил 98,9 %, во 2 квартале 2018 года – 91,78 %, в 3 квартале 2018 года – 89,97 %, в 4 квартале 2018 года – 100%.

12). Инспекцией установлено совпадение диапазона IP-адресов ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Техзапчасть».

13). Инспекцией установлено совпадение контрагентов 2 звена между цепочками по проблемным поставщикам.

14). Инспекцией составлен товарный баланс по основным позициям ТМЦ (на примере нескольких наименований ТМЦ), документы по приобретению ТМЦ от имени спорных контрагентов, которым подтвержден вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Инженерные системы» необходимости заключения договоров со спорными контрагентами на поставку спорных ТМЦ, а также для подтверждения вывода о том, что часть этого же товара вернулась из реализации в адрес ООО «Инженерные системы» («закольцованность» движения ТМЦ).

 

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС в части всех сделок с ООО «Инжемаш», ООО «Техзапчасть», ООО «Дукат», ООО «Промэнерго» и частично по налогу на прибыль организаций (правомерно доначислено 2 805 289 руб. из 16 151 311 руб.), обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения пункта 1 статьи 54.1.

Суд учитывает, в совокупности, следующие обстоятельства:

 

1). Спорные контрагенты являлись подконтрольными организациям, входящим в кластер, в том числе и заявителю.

Инспекцией были получен пояснения от арендодателя ФИО10 (собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Б) помещения для спорных контрагентов.

Из письменных пояснений, представленных ФИО10, следует, что от имени ООО «Инжемаш», ООО «Техзапчасть», ООО «Дукат», ООО «Промэнерго» переговоры по заключению договора осуществлялись через юриста компании ФИО9 тел. 

<

***>, ключи от офисного помещения переданы также юристу компании ФИО9. Общение осуществлялось в период 2016 года.

В ходе ВНП ФИО9 (юрист ООО Инженерные системы) в назначенное в повестке время на допрос в Инспекцию не явилась без указания причин.

В материалы дела заявителем представлен протокол опроса ФИО9 от 24.09.2021, произведенный адвокатом.

В данном протоколе опроса ФИО9 отрицает факт наличия связей со спорными контрагентами.

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку ФИО13 находится в зависимости от заявителя и заинтересована в предоставлении информации, соответствующей интересам заявителя – работодателя. Непосредственно ФИО10 самостоятельно предоставил информацию о ведении переговоров по аренде помещения от спорных контрагентов  с ФИО9

 

2). Факт подконтрольности спорных контрагентов отдельным организациям, входящим в кластер (в том числе заявителю, а также ООО «Завод БРА»  (дело №А76-14209/2022)), по мнению суда, подтверждается дополнительно тем обстоятельством, что согласно книгам продаж ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть» за проверяемый период основным покупателем спорных ТМЦ является ООО «Инженерные системы».

Например, согласно книге продаж ООО «Инжемаш» за 2018 год в 1 квартале 2018 года удельный вес покупателя ООО «Инженерные системы» в общем объеме отгрузки составил 98,9 %, во 2 квартале 2018 года – 91,78 %, в 3 квартале 2018 года – 89,97 %, в 4 квартале 2018 года – 100%.

Также Инспекцией установлено:

- совпадение диапазона IP-адресов ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Техзапчасть»,

- совпадение контрагентов 2 звена между цепочками по проблемным поставщикам.

 

3). Факт подконтрольности спорных контрагентов заявителю, по мнению суда, также подтверждается обстоятельствами расчетов заявителем со спорными контрагентами.

Так, заявителем на расчетные счета ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть» перечислены денежные средства в сумме 9 520 040 руб. при сумме сделки 113 340 273 руб.

При этом заявителем в счет погашения кредиторской задолженности осуществляло расчеты со спорными контрагентами собственными простыми векселями и простыми векселями других организаций, приобретенными у ООО «Литтрансмаш», которые к оплате не предъявлены, задолженность по оплате векселей отражена на балансовом счете 60.3 «Векселя выданные».

 

4). Отсутствует подтверждение факта доставки спорных ТМЦ в адрес ООО «Инженерные системы», а также не представлены сертификаты качества (соответствия) на ТМЦ, приобретенных по документам у спорных контрагентов Общества.

Суд учитывает, что с апелляционной жалобой в Инспекцию заявителем впервые была представлена копия журнала ввоза за период с 04.01.2017 по 31.12.2019.

При этом Инспекцией установлены факты, когда спорный товар заявителем оприходован в учете в более ранние даты, чем даты, отраженные в УПД спорных контрагентов Общества (ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Промэнерго», ООО «Техзапчасть»).

При выборочном сопоставлении данных о поставке по УПД и отраженных в журнале ввоза в соответствующие (приближенные) даты, Инспекцией не было установлено совпадение информации о ТМЦ ни по наименованию, ни по количеству.

В УПД от спорных контрагентов (в отличие от УПД от реальных поставщиков) заполнены графы о дате отгрузки товара (груза), но не заполнены графы о датах приема товара (груза), в графе «товар (груз) принял» указана ФИО директора ФИО14

При этом от реальных поставщиков прием ТМЦ ведется кладовщиком. Кроме того, в вышеуказанном журнале отражены неполные сведения в отношении транспортных средств (марка, государственный регистрационный номер и т.д.).

Таким образом, суд критически относится данной копии журнала ввоза за период с 04.01.2017 по 31.12.2019 и считает, что данный документ, представленный впервые после получения заявителем акта проверки, составленный в одностороннем порядке не может подтвердить факт получения товара от спорных контрагентов.

В то же время, как верно установлено Инспекцией, у заявителя имеются реальные поставщики аналогичного товара: ООО «Уральский Кузнечный Завод», ООО ТД «МАШСТАЛЬ», ООО «Торговый дом ЕПК», ООО «Завод подшипниковых узлов».

 

5). Спорные контрагенты являются «техническими» организациями, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, не имели перечислений по расчетным счетам, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; не находятся по заявленным в ЕГРЮЛ адресам.

При этом, спорными контрагентами заявителя в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2019 год не были представлены, декларации по НДС за налоговые периоды 2017-2018 года представлены с минимальными показателями.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что отсутствие сведений о лицах, способных от имени указанных контрагентов осуществить деятельность по организации закупа (поиск товара, разгрузка/погрузка, транспортировка) и дальнейшей реализации (поиск контрагентов, с учетом организации хранения, грузоперевозки и т.д.), свидетельствует об отсутствии у «Промэнерго», ООО «Дукат», ООО «Инжемаш», ООО «Техзапчасть» возможностей выполнить возложенные на эти Общества обязанности в рамках договоров с налогоплательщиком.

Кроме того, руководитель ООО «Промэнерго» ФИО15 являлся гражданским служащим (стр. 157 оспариваемого решения) и в даты получения и отгрузки товара находился или на постоянном рабочем месте в г. Чебаркуле или в командировках за пределами территории Челябинской области (таб. № 4 оспариваемого решения). Соответственно, у него отсутствовала возможность лично исполнить получение товара и дальнейшую отгрузку ТМЦ в адрес ООО «Инженерные системы».

Руководитель ООО «Техзапчасть» - ФИО16 в спорные даты выполнял свои трудовые функции в интересах ООО Частная охранная организация «УРАЛ-РМ» на объектах ЗАО «ЧСДМ» и не имел возможности покинуть рабочее место. Соответственно, у него отсутствовала возможность производить получение и отгрузку ТМЦ в адрес ООО «Инженерные системы».

 

6). Суд считает, что условия отражения заявителем полученных по документам от спорных контрагентов ТМЦ дополнительно подтверждает факт отсутствия реального поступления товара. 

Так, ТМЦ, полученные от спорных контрагентов, налогоплательщик отражал на бухгалтерском счете 41.4 «Покупные изделия» и далее, с наценкой реализовал, в основном, в адрес ООО ПК «Ходовые системы», а аналогичные ТМЦ, полученные от реальных поставщиков, отражались на бухгалтерском счете 10.1, 10.2 «Сырье и материалы» и далее списывались в производство, что подтверждается данными карточек указанных счетов.

При этом согласно данным карточки счетов 41 и 10 по ряду приобретаемой номенклатуры у налогоплательщика имелись в наличии остатки на начало и конец года.

Представленное заявителем заключение специалиста «Товарный баланс заявителя за период 2017-2019» судом отклоняется в качестве доказательства, подтверждающего факт частичного использования заявителем таких ТМЦ, поскольку суд не нашел возможности к проверке правильности данного заключения.

В частности, в указанном заключении (таб. 2.1.2) указано наименование ТМЦ в штуках, при этом, приход и остаток в количестве штук не указан, а указано вес остатка, прихода и расхода ТМЦ. Какие-либо исходные данные, позволяющие перепроверить представленное заключение, у суда отсутствует.

В ходе судебного разбирательства, судом сделан вывод о невозможности достоверного установления точного количества ТМЦ, необходимого для производства производимой заявителем продукции.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, установленные Инспекцией, суд считает подтвержденным факт отсутствия поступления от спорных контрагентов товара.

 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для предоставления заявителю вычетов по НДС в сумме 17 439 905 руб. по сделкам, формально оформленными со спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что в данной ситуации, если исключить факт приобретения товара от спорных контрагентов, необходимо исключить полученные суммы (в том числе НДС) от последующей реализации ТМЦ, судом отклоняется в части НДС по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации при оформлении документов от спорных контрагентов у заявителя возникли основания для отражения налоговых вычетов по НДС в своих налоговых декларациях по НДС.

При этом, спорные контрагенты НДС в размере таких налоговых вычетов в доход бюджета не перечислили.

В случае дальнейшей реализации ТМЦ (по факту - исключительно организациям, входящим в кластер) у заявителя отсутствует основание для перечисления НДС в бюджет, поскольку будут иметься вышеуказанные необоснованные налоговые вычеты по НДС, а у покупателя ТМЦ (входящего в единый кластер), появится основание заявить налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, документальное оформление приобретения ТМЦ у спорных контрагентов формируют вычеты по НДС, которые в дальнейшем «перераспределяются» среди организаций, входящих в кластер, без фактического наполнения федерального бюджета.

 

Оспариваемым решением заявителю был также доначислен налог на прибыль организаций в размере 16 151 311 руб., соответствующие пени и штраф п. 3 ст. 122 НК РФ.

Размер доначисленного налога на прибыль организаций определен Инспекцией следующим образом:

- Общая сумма сделки со спорными контрагентами составила 95 900 370 руб. (без НДС).

- Из этой суммы заявитель включил в расходы сумму 80 756 555 руб. (без НДС). Оставшаяся сумма учтена заявителем в качестве остатков и расходы не заявлены в проверяемый период.

- Из суммы 80 756 555 руб. (без НДС) заявитель оприходовал товар стоимостью 14 026 447 руб. (без НДС) на счете 10 как участвующий в производстве.

- Из суммы  80 756 555 руб. (без НДС) заявитель оприходовал товар стоимостью 66 730 108 руб. (без НДС) на счете 41 и отразил дальнейшую реализацию этого товара.

 

Суд считает, что требование Заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Заявителю налога на прибыль организаций в сумме 2 805 289 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, суд считает, что отсутствуют доказательства поставки товара от спорных контрагентов и, как следствие, использования данного товара стоимостью 14 026 447 руб. (без НДС) в производственной деятельности.

Таким образом, судом не принимаются расходы заявителя на сумму 14 026 447 руб. в качестве обоснованных и документально подтвержденных, в связи с чем не подлежит признанию недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 805 289 руб.

 

Иная ситуация складывается в отношении расходов заявителя 66 730 108 руб. (без НДС).

Как следует из материалов дела, заявитель отразил в документах налогового и бухгалтерского учета реализацию данных ТМЦ.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании). 

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Согласно статье 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что отсутствовало реальное поступление заявителю товара от спорных контрагентов, в связи с чем фактически отсутствовала последующая реализация такого товар.

Как указано выше, суд полагает, что целью оформления сделок со спорными контрагентами является получение внутри кластера необоснованной налоговой выгоды, которая в последующем «распределяется» между организациями, входящими в кластер.

В то же время, в соответствии с содержанием ст. 247 НК РФ доход, полученный заявителем в результате документального оформления последующей реализации внутри кластера товара подлежит уменьшению на соответствующие учтенные заявителем расходы на приобретение товара у спорных контрагентов на сумму 66 730 108 руб. (без НДС).

В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

 

В связи с вышеизложенным, требования заявителя о признании частично недействительным решения МИФНС России № 10 по Челябинской области от 31.01.2022 № 16-30/1 подлежат удовлетворению частично, а именно в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 13 346 022  руб. (налоговая база 66 730 108 руб.), соответствующих пени и штрафа.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

 

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МИФНС России № 10 по Челябинской области от 31.01.2022 № 16-30/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 346 022 руб., соответствующих пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с МИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 01.07.2022 операция № 43.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               И.В. Костылев