ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2962/2018

г. Челябинск

04 апреля 2018 года

Дело № А07-33448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мол-трейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-33448/2017 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Урал-тау»  (далее – ООО СХП «Урал-тау», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мол-трейд» (далее – ООО «Мол-трейд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 952 руб. 30 коп., пени в размере 235 713 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 12-15). 

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он  просил взыскать с ответчика пени в сумме 235 713 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 4-6, 14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2018 исковые требования ООО СХП «Урал-тау» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Мол-трейд» взысканы неустойка в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 714 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т. 2, л.д. 17-26).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мол-трейд» просит изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 20 000 руб. (т. 2, л.д. 33-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мол-трейд» указало, что подлежащая уплате договорная неустойка в размере 1% в день (что составляет 365% годовых) в 42 раза превышает действующую ключевую ставку и более чем в 30 раз средние ставки банковского процента по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организация. Учитывая отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, податель жалобы полагает возможным рассчитать неустойку по ставке 0,1% в день от величины неисполненного денежного обязательства, так как данная ставка соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру договорной ответственности. В качестве основания уменьшения размера неустойки податель также ссылается на погашение задолженности до даты получения ответчиком копии искового заявления и до даты принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Указывает на умышленные действия кредитора по отгрузке товара, без реализации своего права на отказ от договора (п. 5.2 договора). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО СХП «Урал-тау» (поставщик) и ООО «Мол-трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 02 (т. 1, л.д. 25-26), по условиям которого поставщик обязуется производить и поставлять товар в ассортименте и количестве, определенном в заявке покупателя подаваемой на электронный адрес или в устной форме по телефону, а покупатель принимать и оплачивать товар следующего наименования: молоко и молочная продукция. Объем, комплектность, ассортимент, цена партии товара указывается в товаротранспортной накладной (ТТН) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 4.5 договора расчеты за товар производятся одним из следующих способов: безналичным перечислением на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара; наличными денежными средствами в кассу организации в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара. Основанием для расчета является товаротранспортная накладная или счет-фактура.

В силу п. 5.4 договора при нарушении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 201 315 руб. 10 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные (т. 1, л.д. 30-153).

Претензиями от 31.03.23017, от 20.07.2017 № 210, от 07.09.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору поставки № 02 от 10.01.2017 (т. 1, л.д. 17-22).

Оставление обществом «Мол-трейд» без удовлетворения изложенных в указанных претензиях требований, послужило основанием для обращения ООО СХП «Урал-тау» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая против заявленных требований общество «Мол-трейд» в материалы дела представило двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2017 года, согласно которому на 31.10.2017 имеется задолженность в пользу ООО «Мол-трейд» в сумме 703 руб. (т. 1, л.д. 7-8).

Учитывая полную оплату ответчиком задолженности по договору поставки до обращения истца в арбитражный суд, ООО СХП «Урал-тау» просило взыскать договорную неустойку за период с 21.08.2017 по 26.10.2017 в сумме 235 713 руб. 90 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного для него товара.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки. Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. При этом, счел необходимым снизить неустойку до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 10.01.2017 № 02, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.4 договора поставки), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного товара в рамках согласованных в пункте 4.5 сроков подтверждается материалами дела (акт сверки взаимных расчетов за период январь – октябрь 2017 года), и не оспаривается обществом «Мол-трейд» (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом на основании пункта 5.4 договора поставки за период с 21.08.2017 по 26.10.2017 начислена неустойка в сумме 235 713 руб. 90 коп.

Представленный ООО СХП «Урал-тау» расчет договорной неустойки (т. 2, л.д. 4-6) судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике, отраженной в пункте 5.4 договора поставки. Оснований для его переоценки судебной коллегией не установлено.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции подано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлен ее контррасчет исходя из ставки 0,1% в день от величины неисполненного денежного обязательства, итоговая сумма которого составила 23 571 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 1-3).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на то, что в настоящем случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, суд первой инстанции обоснованно признал процент неустойки, равный 1% чрезмерно высоким и пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 50 000 руб.

Установленный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. Ввиду изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки до 20 000 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия критически относится к указанию апеллянта на умышленные действия кредитора по отгрузке товара, без реализации своего права на отказ от договора, предусмотренного пунктом 5.2 договора. Подписывая договор от 10.01.2017 № 02 и согласовывая с истцом его условия, зафиксированные, в частности, в пункте 5.4 договора, ответчик мог и должен был предусмотреть негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременной оплате продукции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мол-трейд» - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07- 33448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мол-трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:М.И. Карпачева

 Л.А. Суспицина