АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-4114/2016

г. Калуга

18» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  18.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ТПК "Кароляна":

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика   ООО "КОМИС": 

представитель ФИО4 (доверенность от 11.10.2017 №59);

представитель ФИО5 (доверенность от 11.10.2017 №60);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу №А35-4114/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Кароляна", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания инновационного строительства", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 759 971 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 (судья Арцыбашева Т.Ю) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Письменный С.И., Поротиков А.И., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КОМИС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.04.2012 между ООО "КОМИС" (заказчик) и ЗАО "ТПК "Кароляна" (подрядчик) заключен договор подряда N 25, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными механизмами и оборудованием из материалов заказчика выполнить следующие работы: штукатурка стен - ориентировочно 70 452 кв. м и штукатурка откосов - ориентировочно 1452 кв. м, жилых и нежилых помещений строящегося монолитно-кирпичного 14-16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кати ФИО6 в г. Курске; сдать выполненные работы в срок и выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно разделу 2 договора подрядчик обязался, в том числе, поставить на объект все необходимые для выполнения работ механизмы и оборудование; выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат заказчику в установленный срок; в срок не менее чем за 5 рабочих дней до запланированной подрядчиком даты окончания работ, уведомлять заказчика об окончании работ и о своей готовности сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ; по завершению приемки выполненных работ и подписанию обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставить счет на оплату выполненных надлежащим образом работ, а также акт по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры; все расходы, связанные с исправлением дефектов/несоответствий/отступлений, выявленных в процессе строительства, приемки объектов, гарантийного периода, допущенных по вине подрядчика при выполнении работ, производятся за счет подрядчика, его силами и средствами. Упомянутые дефекты/несоответствия/отступления устраняются подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком соответствующего письменного требования заказчика; на период выполнения работ на объекте обеспечить за свой счет снабжение поставленного подрядчиком оборудования электроэнергией согласно фактическим расходам (дополнительное соглашение от 18.10.2012).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался своевременно поставлять подрядчику материалы, необходимые для исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязался назначить уполномоченного представителя заказчика для контроля и надзора за ходом работ, а также для оперативного решения технических и организационных вопросов, связанных с выполнением работ и приемкой выполненных работ. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа на объект для контроля и надзора за всеми видами работ в любое время, в течение всего периода действия настоящего договора.

Разделом 4 договора установлен срок выполнения работ:

- I очередь строительства объекта (3, 4 секция) с 02 мая 2012 г. по 30 ноября 2012 г.;

- II очередь строительства объекта (2 секция) с 02 мая 2013 г. по 31 октября 2013 г.

Несоблюдение сроков выполнения работ не освобождает подрядчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств, возникших до окончания сроков работ.

Согласно разделу 5 договора ориентировочно цена настоящего договора составляет сумму в размере 14 448 000 руб. 

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что оплата работ по настоящему договору осуществляется на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 6.9 договора в случае, если заказчик обнаружит дефекты, недостатки, несоответствия, отступления в выполненных подрядчиком работах, он обязан в срок, не более 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ представить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта, а также дефектную ведомость с подробным описанием обнаруженных дефектов, недостатков, несоответствий, отступлений и указанием срока их устранения. Устранение недоделок осуществляется силами и средствами подрядчика.

Пунктом 7.3 договора установлено, что если в течение гарантийного периода (24 месяца - пункт 7.1) выявится, что выполненные подрядчиком работы или отдельные работы будут иметь дефекты или недостатки, то подрядчик обязан устранить такой дефект своими силами, за свой счет и в срок не более 15 календарных дней с момента получения подрядчиком требования заказчика об устранении такого дефекта, в соответствии с требованиями настоящего договора.

В ходе выполнения работ, в период с 08.06.2012 по 01.09.2014, в адрес истца ответчиком были направлены уведомления о необходимости исполнения условий договора и устранения допущенных недостатков и дефектов, которые были получены представителями истца либо нарочным, либо путем вручения заказного письма.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика ряд писем, в которых указывал на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному обеспечению необходимыми материалами, а также несвоевременному завершению работ по устройству кирпичных перегородок, отсутствие перильных ограждений, а также наличие неубранного строительного мусора.

В рамках рассматриваемого договора подряда N25 ответчик принял и оплатил выполненные истцом работы всего на общую сумму 6 240 503 руб.

При приемке выполненных работ, произведенной в присутствии представителя подрядчика, ответчик указал на имеющиеся недостатки, в связи с чем, направил в адрес истца письмо от 01.09.2014 N 742, а также комиссионные акты о выявленных недостатках от 21.08.2014 и от 28.08.2014. Этим же письмом ответчик сообщил о том, что, руководствуясь пунктом 3 статьи 723 ГК РФ и пунктом 11.2 договора, расторгает вышеназванный договор в одностороннем порядке.

Учитывая указанные ответчиком недостатки, истец на основании акта от 21.08.2014 произвел перерасчет стоимости выполненных в августе 2014 года работ, вследствие чего общая стоимость произведенных и неоплаченных работ составила 759 971 руб., и 29.08.2014 направил скорректированный акт за август 2014 г. на сумму 148 527 руб. с приложением актов за ноябрь 2013, май, июнь 2014 повторно в адрес заказчика. Факт получения указанных документов 29.08.2014 ответчиком подтверждается в письменном правовом обосновании от 14.10.2016.

Истец 28.02.2016 направил в адрес ответчика претензию, повторно акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работах. В претензии истец указывал на то, что не возражает против расторжения договора, а также согласился с указанными замечаниями и просил ответчика произвести оплату исходя из объема реально выполненных работ, по которым у ответчика не было замечаний.

Ответчик, получив претензию, письмом от 02.03.2016 N 138 сообщил, что требования, изложенные в претензии, будут рассмотрены в течение 30 дней с момента ее получения. При этом ответчик сослался на пункт 10.1 договора подряда от 23.04.2012 N 25.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Учитывая положения пункта 11.2 договора и ст. 450 ГК РФ, договор подряда N 25 от 23.04.2012 считается расторгнутым с 02.10.2014, что сторонами не оспаривается.

Статьями 450 - 452 ГК РФ определен порядок расторжения договора, которое является правом сторон, в том числе по взаимному соглашению.

По смыслу ст.ст. 717, 719 ГК РФ законодатель поставил размер компенсационных выплат при расторжении договора в зависимость от того ущерба или неполученной выгоды, которую понесли стороны конкретного договора.

В пункте 6.8 договора подряда стороны установили, что по окончании выполнения работ по объекту, подрядчик должен уведомить об этом заказчика посредством направления письменного уведомления уполномоченному представителю заказчика с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение трех рабочих дней со дня получения заказчиком указанного в настоящем пункте документа, заказчик обязан проверить качество и объем выполненных работ, включая осмотр объекта, и при отсутствии замечаний, подписать акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суды двух инстанций установили, что истец направил в адрес ответчика акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ от 29.11.2013 на сумму 302 988 руб., от 30.05.2014 на сумму 186 060 руб., от 27.06.2014 на сумму 122 396 руб. и от 29.08.2014 на сумму 148 527 руб. (с учетом корректировки).

Направление акта сдачи-приемки работ для решения заказчиком вопроса о приемке работ и их подписания по смыслу ст. 753 ГК РФ свидетельствует об уведомлении истцом ответчика о готовности работ к приемке и предложении приступить к осмотру выполненных работ на предмет их соответствия предъявляемым требованиям.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В случае, если заказчик обнаружит дефекты, недостатки, несоответствия, отступления в выполненных подрядчиком работах, он обязан в срок, не более 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ представить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания указанного пункта, а также дефектную ведомость с подробным описанием обнаруженных дефектов, недостатков, несоответствий, отступлений и указанием срока их устранения. Устранение недоделок осуществляется силами и средствами подрядчика (п. 6.9 договора).

По смыслу ст. 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить выполненные подрядчиком (истцом) работы.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих то, что результат работ, выполненных истцом в ноябре 2013 года, является некачественным либо объем заявленный к оплате не выполнен, ответчик суду не представил.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку доказательств представления подрядчику в соответствии с пунктом 6.9 договора в срок, не более 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ за ноябрь 2013 года, а также дефектной ведомости с подробным описанием обнаруженных дефектов, недостатков, несоответствий, отступлений и указанием срока их устранения, в материалы дела не представлено, суды правомерно посчитали, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате.

Более того, факт выполнения истцом работ также подтверждается и иными материалами дела, в том числе, общим журналом производства работ, ведомостью используемых материалов, накладной N М0000083 от 30.11.2013 на отпуск материалов на сторону, перепиской сторон.

Ссылка ответчик на то, что отказ от подписания актов за май и июнь 2014 года был мотивирован тем, что в представленных актах отсутствует подпись прораба и представителя технического надзора ответчика, правомерно признана судами необоснованной, поскольку условие об обязательном предварительном согласовании акта выполненных работ сотрудниками ответчика (заказчика) (прораба, представителя технического надзора заказчика) не содержится в договоре.

Возражения ответчика о том, что у сотрудника ФИО7 отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика в качестве уполномоченного по техническому надзору в рамках спорного договора и принимать работы, обоснованно отклонены судами обеих инстанций со ссылкой на положения ст. 402 ГК РФ, поскольку ФИО7 самим ответчиком заявлялся перед истцом, как представитель технического надзора с полномочиями, не ограниченными только выполнением технического надзора при выполнении работ по монтажу оконных блоков и витражей.

Ссылка ответчика на то, что результат работ, выполненных истцом, к эксплуатации непригоден, в связи с чем потребительскую ценность для ответчика не имеет, отклонены судами, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик не представил доказательств и не мотивировал свои возражения тем, какие именно работы выполнены истцом некачественно, в каком объеме и в каком периоде, а также какие работы не выполнены вообще, но указаны в актах выполненных работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что ответчик, в нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ не доказал, что выявленные им недостатки являются существенными и неустранимыми, в частности, не заявлял о назначении экспертизы по делу.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что ответчик устранял имеющие место, по его мнению, недостатки работ истца, а также принимая во внимание факт передачи оштукатуренных помещений физическим лицам – дольщикам,  суды двух инстанций правомерно установили, что результат работ истца имеет для ответчика потребительскую ценность и использован по назначению.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды двух инстанций правомерно признали исковые требования законными и обоснованными.

Доводы кассатора, изложенные в представленной им жалобе аналогичные доводам, заявленным им ранее в судах первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 №304-ЭС16-15347.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу №А35-4114/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3