ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186835/2019

08 мая 2020 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 08 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО «Чукотэнерго»

к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Чукотэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.12.2018 г. № 17Э-1 за апрель 2019 года в размере 170 965,44 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергоресурса за период с 21.05.2019 по 12.07.2019 в размере 5 227,60 руб., а также пени от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, принят частичный отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 170 965 руб. 44 коп., производство в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца, с учетом принятого судом заявления истца об уточнении исковых требований, взысканы пени в размере 9 942 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 247 руб.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалы дела от истца поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить без изменения принятые по настоящему делу судебные акты нижестоящих судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт № 17Э-1 от 13.12.2018, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии (мощности)  в апреле 2016 года отражено истцом в счете-фактуре № 001261/317-1-2018 ТО от 30.04.2019.

Согласно указанному счету-фактуре, стоимость потребленной электрической энергии и мощности за указанный период составила 170 965,44 руб.

Платежным поручением № 782064 от 05.09.2019 ответчиком произведена оплата в размере 170 965,44 руб.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергиюгарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер пени за период с 21.05.2019 по 05.09.2019 составил 9 942 руб. 30 коп.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к законному и обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом принятого судом заявления истца об уточнении исковых требований, поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден документально, расчет пени проверен и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также не усмотрели.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не был принят к вниманию контррасчет пени подлежит отклонению, так как указанный контррасчет не подтверждает неправильность расчета истца и противоречит материалам дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. 

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Прокуратуры города Москвы не подлежит удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-186835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

СудьяА.А. Кочетков