АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32428/2020

23 декабря 2020 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2020 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410009, 

<

...> Октября, д. 12/16, пом. 1, 

 

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Вольска Саратовской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412911, 

<

...>, 

 

«о взыскании задолженности» от 30 ноября 2020 года входящий номер 32428,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт-Мед» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 30 ноября 2020 года входящий номер 32428, в котором просит суд:

1.«взыскать с Гимназии г. Вольска Саратовской области в пользу ООО «Стандарт-Мед» задолженность по Договору от 19 марта 2020 года № 227 в размере 97 041 руб. 00 коп.;

2.взыскать с Гимназии г. Вольска Саратовской области в пользу ООО «Стандарт-Мед» проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 20 ноября 2020 года в размере 1 794 руб. 33 коп.;

3.взыскать с Гимназии г. Вольска Саратовской области в пользу ООО «Стандарт-Мед» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.;

4.взыскать с Гимназии г. Вольска Саратовской области в пользу ООО «Стандарт-Мед» судебные расходы на оплату государственной  пошлины в размере 3 953 руб. 00 коп.; 

5.взыскать с Гимназии г. Вольска Саратовской области в пользу ООО «Стандарт-Мед» расходы на почтовые услуги в размере 96 руб. 60 коп.;

6.определить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до фактического исполнения обязательств» (л.д. 3-6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 01 декабря 2020 года по данному делу (л.д. 1, 2) суд разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В ходе предварительного судебного заседания суд, реализуя предоставленное ему законодателем право, с согласия представителя истца и при отсутствии со ответчика возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде 1ой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе предварительного судебного заседания

Правомерность осуществления судом указанного процессуального действия подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 октября 2012 года по делу № А55-16551/2012.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, при этом был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (л.д. 103, 103 А, 103 Б). 

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В материалы дела от ответчика поступил Отзыв на исковое заявление от 18 декабря 2020 года входящий номер 53749, в котором ответчик просит суд освободить его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 63-65).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, а требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела письменная Претензия об оплате задолженности от 21 октября 2020 года исходящий № 1434 и доказательства ее направления ответчику (л.д. 9, 14 А) не позволяют суду при рассмотрении данного дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом письменный Ответ (Письмо) от 30 октября 2020 года исходящий номер 393 ответчика на указанную Претензию истца является подтверждением ответчика о наличии у него не погашенной перед истцом задолженности по Договору от 19 марта 2020 года № 227 «На оказание платных медицинских услуг с юридическим лицом» (л.д. 10).

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Стандарт-Мед» - «исполнитель» и Гимназии г. Вольска Саратовской области - «заказчик» был заключен Договор от 19 марта 2020 года № 227 «На оказание платных медицинских услуг с юридическим лицом», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, настоящий договор определяет порядок и условия оказания платных медицинских услуг потребителю на иных условиях, чем это предусмотрено в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (л.д. 17-21). 

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора. 

Конкретные условия, в том числе, о предмете Договора, о перечне оказываемых услуг, порядке расчетов между сторонами, конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 указанного гражданско-правового договора.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом 5.2 пункта Договора от 19 марта 2020 года № 227 «На оказание платных медицинских услуг с юридическим лицом» общая стоимость проведения медицинского осмотра составляет 97 041  руб. 00 коп., НДС не облагается. 

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора от 19 марта 2020 года № 227 «На оказание платных медицинских услуг с юридическим лицом» им были надлежащим образом исполнены принятые на себя перед ответчиком обязательства по оказанию предусмотренных данным Договором услуг на сумму 97 041 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в деле Актом оказанных услуг от 10 июня 2020 года № 484 (л.д. 20). 

Подписанный ответчиком указанный Акт оказанных услуг свидетельствует об оказании надлежащим образом истцом ответчику предусмотренных условиями Договора от 19 марта 2020 года № 227 «На оказание платных медицинских услуг с юридическим лицом» услуг и принятии последним их результата без замечаний и возражений. При этом в ходе судебного разбирательства данное юридически значимое обстоятельство ответчиком посредством представления в материалы дела надлежащих доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. 

Суд считает, что представленный истцом Акт оказанных услуг от 10 июня 2020 года № 484 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, объем и вид оказанных исполнителем заказчику услуг, а, следовательно, является в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством по данному делу.

На основании установленных при рассмотрении настоящего дела юридически значимых обстоятельств, суд считает, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по Договору от 19 марта 2020 года № 227 «На оказание платных медицинских услуг с юридическим лицом» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Договора от 19 марта 2020 года № 227 «На оказание платных медицинских услуг с юридическим лицом» оплата осуществляется в размере 100 % от суммы Договора на основании выставленного счета в течение 5ти банковских дней.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что в нарушение условий Договора от 19 марта 2020 года № 227 «На оказание платных медицинских услуг с юридическим лицом» у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 97 041  руб. 00 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом обосновал правомерность предъявленных им к ответчику исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты оказанных ему истцом услуг в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора от 19 марта 2020 года № 227 «На оказание платных медицинских услуг с юридическим лицом», и напротив, истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере – 97 041 руб. 00 коп, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 794 руб. 00 коп., суд, предварительно проверив и признав арифметически правильным произведенный истцом Расчет процентов, также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Условиями заключенного между сторонами Договора от 19 марта 2020 года № 227 «На оказание платных медицинских услуг с юридическим лицом» не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий Договора, в виде неустойки (пени, штрафа), в связи с чем, истец правомерно воспользовался правом, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом  или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя перед истцом по Договору от 19 марта 2020 года № 227 «На оказание платных медицинских услуг с юридическим лицом», встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом подробный Расчет (л.д. 7), считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (л.д. 102).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2020 года по 21 декабря 2020 года составляют 2 143 руб. 65 коп.

Исковое требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 97 041 руб. 00 коп. с 22 декабря 2020 года до полного исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Контрдовод ответчика, изложенный в Отзыве на исковое заявление от 18 декабря 2020 года входящий номер 53749, о том, что просрочка оплаты по спорному Договору вызвана его тяжелым финансовым положением, в связи с чем, последний просит суд освободить его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде. 

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В представленном Отзыве на исковое заявление от 18 декабря 2020 года входящий номер 53749 ответчик просит суд уменьшить предъявленную истцом к взысканию с него сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 64-66).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

-Договор от 20 октября 2020 года № АС-19 «На оказание услуг» (л.д. 55-57);

-Трудовой договор от 01 августа 2018 года № 002 (л.д. 57-58);

-Приказ о приеме на работу от 01 августа 2018 года (л.д. 60);

-Платежное поручение от 24 ноября 2020 года № 1474 на сумму 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 60);

-Доверенность от 25 декабря 2019 года, выданную ООО «Стандарт-Мед» на имя представителя – ФИО3 (л.д. 62), который в ходе судебного разбирательства осуществлял функции представителя истца, свидетельством чего также служит аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, принимая во внимание буквальное толкование диспозиции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить частично в размере 5 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, отказ суда удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части мотивирован отсутствием какой-либо сложности возникшего между сторонами спора, разрешенного судом, оценки судом по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, качества оказанных исполнителем услуг заказчику в рамках Договора от 20 октября 2020 года № АС-19 «На оказание услуг», участием представителя ООО «Стандарт-Мед» в 1ом предварительном судебном заседании, в котором суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде 1ой инстанции (21 декабря 2020 года), непродолжительностью исследования судом материалов дела, не участием представителя истца в стадии – «прения сторон», что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) в размере 96 руб. 60 коп. – почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика. 

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (издержки) ООО «Стандарт-Мед» на оплату услуг почтовой связи, являются судебными расходами (издержками), понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде 1ой инстанции и подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца в размере 96 руб. 60 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 953 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в Отзыве на исковое заявление от 18 декабря 2020 года входящий номер 53749 также просит суд освободить его от судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов, фактически понесенных истцом при рассмотрении судом настоящего дела. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов (издержек) (почтовых расходов).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Вольска Саратовской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед» задолженность по Договору от 19 марта 2020 года № 227 «На оказание платных медицинских услуг с юридическим лицом» в общем размере 99 184 руб. 65 коп., в том числе:

-основной долг – 97 041 руб. 00 коп.;

-проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июня 2020 года по 21 декабря 2020 года – 2 143 руб. 65 коп.

2.Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Вольска Саратовской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 97 041 руб. 00 коп. с 22 декабря 2020 года до полного исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3.Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Вольска Саратовской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

4.В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед» требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

5.Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Вольска Саратовской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед» судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 3 953 руб. 00 коп.

6.Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Вольска Саратовской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед» судебные расходы (издержки) (почтовые расходы) в размере 96 руб. 60 коп.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.