ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164143/2019

16 июня 2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: неявка уведомлен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» 

на решение от 27 сентября 2019 года 

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 26 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ФГБО ВО «КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

к АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» 

третье лицо: ООО «ОМЕГА» 

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 127018 

от 18.07.2018 в размере 1 319 670 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской федерации к ответчику Акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании задолженности в размере 1 319 670 руб. по банковской гарантии № 127018 от 18.07.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебное заседание кассационного суда представители кассатора, ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв ФГБО ВО «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской федерации представлен.

Поступившее ходатайство АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом - ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России (Университет) по результатам проведения электронного аукциона, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с победителем аукциона - ООО «Омега» (ИНН 

<

***>), 30 июля 2018 г. был заключен контракт № 215-ЭА/18/Б на поставку электрохирургических инструментов к аппаратам ForceTriad и Force Argon II на сумму 1 554 277,70 руб.

Пунктом 6.7. контракта, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно пункту 6.8. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, с переходом суммы обеспечения Контракта в собственность Заказчика во внесудебном порядке в случаях существенного нарушения Контракта Поставщиком. Поставщик, не исполнивший условия контракта надлежащим образом, не вправе требовать возврата суммы его обеспечения, являющейся компенсацией ненадлежащего исполнения либо неисполнения контракта.

К числу случаев существенного нарушения контракта поставщиком относится неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств по поставке по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента окончания срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.2. контракта (п. п. 6.8.2. контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по указанному контракту ответчиком - Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» была выдана банковская гарантия от 18 июля 2018 г. № 127018, сроком действия по 31 января 2019 г.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что абзацем 1 банковской гарантии от 18 июля 2018 г. № 127018 установлено, что Гарант обязуется, на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Бенефициару, по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п. 1 Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

В нарушение условий контракта, товар, необходимый заказчику для использования в лечебном процессе, ООО «Омега» в установленный срок (до 27 ноября 2018 года) так и не был поставлен, в связи с чем, в адрес поставщика была направлена претензия от 29.11.2018, ответ на которую Заказчику не поступил.

В связи с неисполнением ООО «Омега», своих контрактных обязательств перед Университетом, в адрес Гаранта Бенефициаром исх. № 54 от 14.01.2019 г., до истечения срока действия банковской гарантии, было направлено требование о перечислении, в течение 5 рабочих дней с момента получения Требования, суммы в размере 1 319 670 руб., на банковские реквизиты организации-бенефициара, с приложением всех необходимых документов, в соответствии с условиями п. 6 Гарантии от 18 июля 2018 г. № 127018.

Указанное требование было доставлено АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 17.01.2019. Банк в письме от 22.01.2019 № 75 отказал в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии ввиду несоответствия расчета суммы требования Правилам, утвержденным Постановлением Правительства № 1042.

Данный отказ ответчика от выплаты суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как указывает сам Ответчик, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 3853/14).

Как обоснованно указано судами, с учетом толкования положений статьи 15 44-ФЗ условия банковской гарантии обеспечивают исполнение основного обязательства, что соответствует аб.1 рассматриваемой Банковской гарантии. Иных условий, предусматривающих возможность Банков ограничить свои обязательства по гарантии обеспечением только дополнительных обязательств законодателем не установлено.

Обстоятельствами, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии, указанными в Требовании, явилось неисполнение принципалом ООО «Омега» в полном объеме основного обязательства по поставке электрохирургических инструментов к аппаратам ForceTriad и Force Argon II, предусмотренного контрактом от 30.07.2018 № 215-ЭА/18/Б, в обеспечение которого, и была выдана банковская гарантия. Данное оборудование используется Истцом (федеральным учреждением) при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в рамках выполнения ежегодного государственного заказа-задания.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что отказ Гаранта (уведомление-отказ от 22.01.2019 № 75), в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии, был обоснован исключительно несоответствием расчета суммы Требования Правилам, утвержденным Постановлением Правительства № 1042.

Иных оснований для отказа в своем уведомлении от 22.01.2019 Банк не заявлял.

Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом...», устанавливает правила определения размеров штрафов и пеней, применяемых к стороне нарушителю контрактных обязательств. Однако пени и штрафы Поставщику (принципалу) Заказчиком не начислялись.

Меры ответственности, применяемые к Поставщику в случае вынужденного одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, данными Правилами не регулируются. Такие меры ответственности для Поставщика определены заключенным сторонами Контрактом.

Согласно пункту 6.8. Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, с переходом суммы обеспечения Контракта в собственность Заказчика во внесудебном порядке в случаях существенного нарушения Контракта Поставщиком. Поставщик, не исполнивший условия контракта надлежащим образом не вправе требовать возврата суммы его обеспечения, являющейся компенсацией ненадлежащего исполнения либо неисполнения контракта.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, из условий п. 6.8. Контракта следует, что Заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному Поставщиком обеспечению, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, из условий п. 6.8. Контракта также следует, что Заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения Контракта независимо от применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Контрактом.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, условиями Банковской гарантии (абзац 1, п. 6) предусмотрена обязанность Гаранта по требованию Бенефициара (истца) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту произвести выплату по Банковской гарантии в пределах суммы определенной в пункте 1 гарантии (1 319 670 руб.).

Суды установили и что следует из материалов дела, расчет истребуемой суммы был приложен к Требованию, и соответствует положениям Контракта и сумме банковской гарантии.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Сумма гарантии, обеспечивающая исполнение основного обязательства указана в п. 1 Банковской гарантии и соответствует условиям Контракта и прилагаемому к Требованию расчету.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А40-164143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО1

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин