/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5898/2018

17 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»

на решение от 07.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018

по делу №  А59-1267/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А.,           Пяткова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН 1082536005551, ИНН 2536201841, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 117Д, офис 196)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 24)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»

о признании незаконным решения; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; взыскании судебных расходов

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Северспецстрой» (далее – ООО «Северспецстрой»), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Северспецстрой».

Решением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По утверждению подателя жалобы, антимонопольный орган не оценил представленные ему документы, содержащие данные о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ООО «Северспецстрой», не провел анализ его действий на предмет обоснованности, злоупотребления правом, добросовестности и соблюдения законодательства о защите конкуренции. 

Сахалинское УФАС России, а также ООО «Северспецстрой» в представленных отзывах считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что 22.12.2017 ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «Северспецстрой» по ограничению конкуренции между участниками торгов по электронному аукциону «Строительство очистных сооружений на р. Малка».

Общество указало, что в рамках проведения спорных торгов оно дважды признавалось победителем, однако, несмотря на допуск второй части заявки ООО «Северспецстрой» и непосредственного участия последнего в аукционе, представители ООО «Северспецстрой» дважды подавали жалобы в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии. В обоих случаях свои доводы о несоответствии заявки ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» требованиям, установленным законодательством и документации по торгам оно ничем не мотивировало, доказательств своим доводам не привело, в связи с чем жалобы были оставлены антимонопольным органом без удовлетворения.

На основании данных фактов ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» посчитало, что ООО «Северспецстрой», в корыстных целях, используя вымышленные доводы, пыталось получить доступ ко второй части заявки ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», инициировать проведение со стороны антимонопольного органа внеплановой проверки в отношении документов общества, тем самым признать заявку ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» не соответствующей требованиям законодательства и аукционной документации, и стать победителем торгов.

Такие действия, по мнению ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», являются актом недобросовестной конкуренции, злоупотреблением своим правом, в связи с чем общество просило антимонопольный орган возбудить в отношении ООО «Северспецстрой» дело о нарушении антимонопольного законодательства по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), учитывая, что указанные действия ООО «Северспецстрой» системны, ввиду обращения его с жалобами на действия аукционных комиссий и по другим торгам, в которых оно не было признано победителем (извещение № 0161300000117000206).

Сахалинское УФАС России решением без номера и даты отказало ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в возбуждении в отношении ООО «Северспецстрой» дела о нарушении антимонопольного законодательства по причине отсутствия в действиях последнего признаков нарушения Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением от 22.01.2018 антимонопольным органом отказано в возбуждении в отношении ООО «Северспецстрой» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением Сахалинского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в числе прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о защите конкуренции, толкуя их буквально, судебные инстанции верно указали на то, что поступившее в антимонопольный орган заявление о нарушении антимонопольного законодательства проходит процедуру предварительного рассмотрения с целью установления основания для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом, по обоснованным суждениям судов, и вопреки мнению подателя жалобы, антимонопольный орган верно установил, что действия ООО «Северспецстрой» по подаче жалоб на действия заказчика или аукционных комиссий не противоречат требованиям действующего законодательства, обычаям делового оборота, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, в связи с чем такие действия не являются недобросовестной конкуренцией в смысле, придаваемом статьями 14.2, 14.8 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое обществом решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства мотивировано отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку частями 1 и 4 статьи 105 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Учитывая изложенное, требование общества о признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерно оставлено судами без удовлетворения.

В целом все доводы кассационной жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи  с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                          статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и, исходя из установленных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А59-1267/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая