АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-1040/2011

г. Калуга

6 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 30.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   ФИО1

При участии в заседании:

от КБ «ЕВРОРАСТ» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ «ЕВРОРАСТ» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2017 (судья Калмыкова О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу № А09-1040/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Мелькрукк» (далее - ЗАО «Мелькрукк», должник) ФИО2 08.06.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с  кредитора - КБ «ЕВРОТРАСТ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фиксированной суммы вознаграждения в размере 232 258 руб., ссылаясь на  исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрукк» после принятия судом определения о завершении процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрукк» ФИО2 удовлетворено частично, с КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу арбитражного управляющего ЗАО «Мелькрукк» ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, КБ «Европласт» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы полагает, что обжалование определения суда о завершении конкурсного производства не предоставляет арбитражному управляющему права на автоматическое начисление фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в том же размере, как если бы он осуществлял полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства до его завершения. Отмечает, что иных мероприятий  помимо участия  в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на судебные акты  о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим не выполнялось,  какой-либо серьезной юридической работы им проводилось,  доказательств несения каких-либо расходов в рассматриваемый период конкурсным управляющим не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением арбитражного суда  Брянской области от 29.02.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО «Мелькрукк»  включены  требования КБ «Евротраст» (ЗАО)  в сумме 61 996 800 рублей с очередностью его удовлетворения в третью очередь в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 ЗАО «Мелькрукк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.07.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ЗАО «Мелькрукк» утвержден ФИО4.

11.11.2015 в Арбитражный суд Брянской области от конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрукк» ФИО4 поступило письменное ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО «Мелькрукк».

Определением суда от 15.12.2015  ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Мелькрукк», конкурсным управляющим ЗАО «Мелькрукк» утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена - 15.11.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено. В единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника не внесена, в связи с обжалованием данного определения кредитором - КБ «Евротрастбанк» (ЗАО) в апелляционную инстанцию, а затем в кассационную инстанцию.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 о завершении конкурсного производства оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ «ЕВРОТРАСТ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа, определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 о завершении конкурсного производства и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба КБ «ЕВРОТРАСТ» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Арбитражный  управляющий  ФИО2, ссылаясь на то, что был вынужден осуществлять обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрук» после подачи заявления о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи с обжалованием КБ «Евротраст» (ЗАО) определения суда о завершении конкурсного производства, а именно участвовать в судебных заседаниях, готовить отзывы и пояснения на жалобы, обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании  с КБ «Евротраст» (ЗАО) фиксированной суммы  вознаграждения  за период с 1 октября 2016 по 23.05.2017 в размере 232 258 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных управляющим требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным  в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако  если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры

Частью 1 статьи 110 АПК ПФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Мелькрук» было обжаловано конкурсным кредитором -  КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и судебные акты  апелляционной и кассационной  инстанций  по результатам рассмотрения жалоб приняты не в пользу  КБ «Евротраст»,  суды пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении заявления арбитражного управляющего  ФИО2 и  отнесения  на КБ «Евротраст»   расходов  по выплате  вознаграждения конкурсного управляющего в порядке статей 110-112 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после вынесения определения суда о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий при обжаловании судебных актов в деле о банкротстве. От объема таких действий арбитражного управляющего в пределах его полномочий и зависит, по сути, размер его вознаграждения в указанный период.

При этом само по себе обжалование определения суда о завершении конкурсного производства не предоставляет арбитражному управляющему права на автоматическое начисление фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в том же размере, как если бы он осуществлял полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства до его завершения.

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

В данном случае судами установлено, что все мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве,   конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 30.09.2016  были выполнены. 

Однако, учитывая, что  конкурсный управляющий ФИО2 после подачи заявления о завершении процедуры конкурсного производства,  в  период с 1 октября 2016 года по 23 мая 2017 года  продолжил исполнение своих обязанностей:  принял участие в судебных заседаниях 09.02.2017 и  23.05.2017 при обжаловании судебных актов  о завершении процедуры конкурсного производства, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, оценив объем совершенных конкурсным управляющим действий, суды пришли к выводу о  снижении  фиксированной суммы вознаграждения  до 50 000 руб.

Оснований для иной оценки доказательств  у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам,  вышеприведенным  нормам материального и процессуального права  и разъяснениям, содержащимся в Постановлении   Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба КБ «ЕВРОРАСТ» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А09-1040/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                         Т.Ф. Ахромкина   

                                                                                                    ФИО1