ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30961/2016

город Самара

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018, принятое по делу №А65-30961/2016 судьей Нафиевым И.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, о взыскании с муниципального образования города Казани за счет средств казны неосновательного обогащения, об обязании МУП «Водоканал» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Космонавтов в г. Казани,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 09.04.2018),

от ответчиков:

от МУП «Водоканал» - ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2018 №34-0/283),от МО г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», город Казань, о взыскании с Муниципального образования города Казани за счет средств казны суммы неосновательного обогащения в сумме 845 770 руб. 79 коп. и понуждении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома № 28 по улице Космонавтов в городе Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 (т.1 л.д. 193) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (т.2 л.д. 32) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 (т.2 л.д. 71) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей на жильцов многоквартирного дома не возложена.

Выводы судов о том, что при отсутствии доказательств заключения ООО УК «ЖКХ Гвардейская» с ресурсоснабжающим предприятием – МУП «Водоканал» договора ресурсоснабжения, содержащего условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, подключенные к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, когда к транзитному водопроводу МУП «Водоканал» подключена и сеть водоснабжения дома № 28, границы эксплуатационной ответственности, данную границу необходимо определить по границе балансовой принадлежности – наружной стене жилого дома, основан на неверном толковании пунктов 5, 8 Правил № 491 и противоречит их буквальному содержанию. Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 исковые требования ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» удовлетворены.

С Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» взыскана сумма неосновательного обогащения 845 770 руб. 79 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 915 руб.

Суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома № 28 по адресу: 

<

...> в соответствии с границей эксплуатационной ответственности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу № А65-18048/2017, начиная с даты вступления названного решения в законную силу.

В удовлетворении иска к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казани отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 79), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей Муниципального образования и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» осуществляет управление многоквартирным домом № 28 по улице Космонавтов города Казани на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 07.11.2012 (т.1 л.д.67).

По подвалу многоквартирного дома проходит транзитный трубопровод сетей холодного водоснабжения диаметром 160 мм., снабжающий холодной водой многоквартирные дома №№ 26, 30, 32 по улице Космонавтов города Казани.

Данный транзитный трубопровод холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии, в связи с чем на отдельных его участках регулярно происходят аварии.

Аварии с утечкой воды и затоплением помещений произошли 04.01.2015 и 19.10.2016, что подтверждается актами осмотра от 19.10.2016 и 24.10.2016 (т.1 л.д. 75 и 79) и устранены силами эксплуатирующей трубопровод организацией - МУП «Водоканал».

После аварии 04.01.2015 вследствие прорыва на трубопроводе произошло затопление подвала и части подвального помещения квартиры № 57.

Решением Советского районного суда города Казани от 17.12.2015 (т.1 л.д. 40) в пользу собственника квартиры № 57 дома 28 по улице Космонавтов с МУП «Водоканал» взыскана сумма 825 735 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате отчета 8485 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 390 руб. 46 коп., государственная пошлина 11 159 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29.02.2016 решение Советского районного суда города Казани от 17.12.2015 было отменено, принято новое решение, по которому указанные суммы материального ущерба взысканы с ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» (т.1 л.д.44).

Вступивший в законную силу судебный акт полностью исполнен ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская», что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 47-66).

Полагая, что участок транзитной трубы, проходящей по подвалу многоквартирного дома № 28 по улице Космонавтов города Казани от входа в помещение и до выхода, является транзитным, и в состав общего имущества дома не входит, и не подлежит содержанию за счет средств жильцов, истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба в результате залива квартиры № 57 и требованием осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома № 28 по улице Космонавтов в городе Казани (т.1 л.д.36, 38).

Неисполнение ответчиками требований ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и понуждении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома № 28 по улице Космонавтов в городе Казани.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями приводимого Федерального закона.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций, что установлено частью 1 статьи 10 Федерального закона № 416-ФЗ).

С учетом принятых судом уточнений исковых требований к первому и второму ответчикам (т.3 л.д. 55), объяснений представителей истца, взысканная судом общей юрисдикции с истца сумма ущерба в пользу владельца затопленной квартиры, предъявляется им в порядке регресса солидарно к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполкома, как собственнику спорных транзитных сетей холодного водоснабжения, и к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», во владение которого передана и находится данная транзитная сеть холодного водоснабжения.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В пункте 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в качестве объектов муниципальной собственности значатся объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.).

Согласно постановлению Исполнительного комитета города Казани от 12.04.2013 № 3566 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Казани», МУП «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Казани.

Из текста приведенного постановления следует, что МУП «Водоканал» как законный владелец на праве оперативного управления водопроводных сетей, в случае возникновения аварийных ситуаций, в т.ч. на водопроводных сетях, владелец которых неизвестен, обязан принимать все меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Спорная транзитная сеть холодного водоснабжения, расположенная в подвале дома № 28 по улице Космонавтов города Казани, предназначена для холодного водоснабжения района, отдельным правовым актом в собственность муниципального образования города не принималась, в реестре муниципальной собственности сведения о таком объекте отсутствуют.

Водопроводные сети, находящиеся в муниципальной собственности, переданы в оперативное управление МУП «Водоканал», образованное в соответствии с Постановлением Главы администрации города Казани от 30.12.1993 № 1366 с последующей реорганизацией в форме присоединения к нему МУП «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» в соответствии с постановлением Исполнительного комитета города Казани от 11.11.2009 № 9619, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.14).

Приводя в тексте мотивировочной части решения содержание части 1 статьи 1102 и части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса, ссылаясь на аварии на транзитном трубопроводе, находящемся в оперативном управлении МУП «Водоканал», учитывая размер выплаченного истцом ущерба владельцу 

<

...> в размере 845 770 руб. 79 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с квалификацией взысканной суммы как неосновательного обогащения МУП «Водоканал».

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец, выплатив владельцу жилого помещения ущерб, связанный с аварийным состоянием трубы, содержание которой должно осуществляться МУП «Водоканал», обращается к ответчику за возмещением выплаченной владельцу суммы.

Суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворив в полном объеме требования истца, ошибочно определил взысканную с МУП «Водоканал» сумму как неосновательное обогащение. Вместе с тем, ошибочное применение нормы права не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и не привело к принятию незаконного решения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в части второго требования уже состоялось решение в рамках дела №А65-18048/2017, необоснованна.

В рамках указанного дела разрешался вопрос об установлении границы эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018 указано, что по подвалам домов по соответствующим адресам, в том числе по улице Космонавтов, дома №№ 26, 28, 34, проходят транзитные сети. Следовательно, границей эксплуатационной ответственности сторон по домам, находящимся в управлении ответчика, по подвалам которых проходят транзитные сети, будет являться место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с транзитным трубопроводом, то есть место врезки многоквартирного дома в транзитный трубопровод. Принимая решения, суды правильно определил границу эксплуатационной ответственности сторон по домам как место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с транзитным трубопроводом (то есть место врезки многоквартирного дома в транзитный трубопровод).

Суд первой инстанции, анализируя приведенное постановление и рассматриваемое дело, пришел к правильному выводу о том, что предметы исковых требований различны, оснований для прекращения производства в части требования по данному спору не имеется.

Второе требование истца основано на нормах Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктах 5 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, завяитель не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018, принятое по делу №А65-30961/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                             О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов