Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6645/2020

10 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

арбитражный управляющий ФИО2, лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Кухаренко Владимира Степановича

на определение от  12.11.2020

по делу № А73-3028/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «ДальРегионРазвитие» о признании                                     ООО «Строительное управление 197» несостоятельности (банкротстве) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 197» (далее - ООО «СУ 197», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.02.2019 заявление принято к производству, в отношении ООО «СУ 197» возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении ООО «СУ 197» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Решением суда от 18.11.2019 ООО «СУ 197» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 12.11.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление. Производство по делу № А73-3028/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 197» прекратил, установил арбитражному управляющему                ООО «Строительное управление 197» ФИО2 проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб., проценты  по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 190 480 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.11.2020 в части дополнительного вознаграждения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что все действия ФИО2 осуществлялись исключительно в интересах конкурсного кредитора ООО «ДальРегионРазвитие», а непосредственная обязанность принимать меры по защите имущества должника арбитражным управляющим проигнорирована. Как следствие, конкурсная масса сформирована в наименьшем размере, а денежные средства должника, оставшиеся после расчета с кредитора, составляют минимум возможного.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель ООО «ДальРегионРазвитие» по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника включено имущество: - здание, кадастровый номер 27:23:0030121:424, назначение нежилое, общая площадь 573,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; - земельный участок, кадастровый номер 27:23:0030121:92, общая площадь 1168 кв.м, назначение: под административное здание. 

Сведения об инвентаризации имущества размещены на ЕФРСБ 13.02.2020 (сообщение № 4700793). 

07.05.2020 собранием кредиторов должника принято решение об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника. 

Решение собрания кредиторов об утверждения порядка продажи имущества от 07.05.2020 оспорено участником должника ФИО4 по мотивам того, что утвержденный порядок продажи имущества ООО «СУ197» нарушает права и интересы учредителя (участника) должника ввиду утверждения заниженной продажной стоимости имущества, поскольку лишает кредиторов возможности на получение максимального дохода от реализации имущества должника и, соответственно, лишает заявителя возможности обращения в собственность оставшегося после удовлетворения требований кредитора имущества, также заявителем приводились доводы относительно ненадлежащей инвентаризации и оценки имущества должника, предшествовавших утверждению порядка продажи. 

Вступившим в законную силу определением суда от 24.07.2020 в удовлетворении требований ФИО4 отказано. 

25.02.2020 конкурсным управляющим по требованию единственного кредитора должника ООО «Дальрегионразвитие» заключен договор оценки имущества должника № 304/20 с Обществом с ограниченной ответственностью «АТЭКО». 

Проведена оценка стоимости имущества должника (административное здание с литером А и литером Б и земельный участок), результаты которой в виде отчета оценщика размещены на ЕФРСБ 16.04.2020 (сообщение                       № 4914722). 

Согласно выполненному отчету № 304/20 от 13.03.2020 рыночная стоимость имущества составила 33 233 000 руб. (административное здание – 22 634 000 руб., земельный участок – 10 599 000 руб.). 

15.05.2020 на ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение № 4989771 о проведении открытых торгов по реализации имущества с начальной продажной стоимостью единого лота, утвержденной кредитором в Положении о продажах, 33 233 000 руб. 

Согласно протоколу проведения торгов (размещен на ЕФРСБ 07.07.2020 сообщение № 51788770) участие в торгах принимали следующие потенциальные покупатели имущества: Акционерное общество «ДВ-БВР», Общество с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» в лице поверенного ИП ФИО5. 

Протоколом проведения торгов зафиксировано, что торги состоялись, победителем признано ООО «НАДЕЖДА» с ценовым предложением 36 556 300 руб. 

17.05.2020 с победителем торгов заключен договор купли продажи, оплата произведена в полном объеме. 

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 16 545 464,64 руб. основной долг, 461 405,15 руб. - проценты, все требования кредиторов погашены в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 № 97) разъяснен порядок выплаты процентов по вознаграждению временного, административного и внешнего управляющего судам в соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В п. 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определены размеры суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, устанавливаемые в  рамках  дел о банкротстве.

Пунктом 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъясняется, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Ввиду изложенных обстоятельств, требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего процедуре наблюдения и конкурсного управляющего в конкурсном производстве подлежат удовлетворению. 

Расчет суммы процентов по вознаграждению судебной коллегией проверен, признан обоснованным как соответствующий требованиям пунктов 10, 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен размер суммы процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в размере  60 000 руб. и 1 190 480 руб. 88 коп. соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод заявителя о том, что ФИО2 действовал исключительно в интересах конкурсного кредитора ООО «ДальРегионРазвитие» отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположении., документально ничем не подтвержден.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Исходя их указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Учитывая, что в материалах дела отсутствовуют объективные и подтвержденные данные, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ № 197», либо об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о допущении им нарушений, которые привели либо могли привести к убыткам кредиторам или к искажению сведений об имуществе должника, иным необратимым последствиям для целей проведения процедуры банкротства должника и апеллянтом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что проценты по вознаграждению подлежат выплате ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  12.11.2020 по делу № А73-3028/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

       Т.Д. Козлова