725/2018-19684(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22094/2015

г. Краснодар

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в  судебном заседании от Жука Петра Павловича – Богдановой И.В. (доверенность  от 06.02.2018), в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-инвестиционная компания ʺДжи Эф Айʺ», конкурсного  управляющего, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-инвестиционная компания ʺДжи Эф Айʺ» Карпенко Павла  Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2018 по делу № А32-22094/2015 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н.,  Емельянов Д.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-инвестиционная  компания ʺДжи Эф Айʺ» (далее − должник) в арбитражный суд обратился Жук Петр  Павлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) 3 784 320 рублей.  

Определением суда от 21.09.2017 (судья Черный Н.В.) требования Жук П.П. в  размере 3 784 320 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов  должника. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя подтверждаются  представленными в дело доказательствами, в том числе вступившим в законную силу  судебным актом, но заявлены в суд по истечении срока, установленного для включения  требования в реестр.  

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2018 изменена резолютивная часть  определения от 21.09.2017. Требование Жук П.П. включено в третью очередь реестра в  размере 3 784 320 рублей, в том числе: 1 950 тыс. рублей – сумма займа, 572 880 рублей –  проценты по договору займа, 1 261 440 рублей – штраф. Штраф в размере  

1 261 440 рублей учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Судебный акт  мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о том, что конкурсный управляющий Карпенко П.В. уведомил кредитора Жук П.П. о  получении исполнительного документа из службы судебных приставов и разъяснил  кредитору необходимость заявления требования в рамках дела о банкротстве. Факт  недобросовестности кредитора Жук П.П. документально не подтвержден. В материалах  дела отсутствуют доказательства осведомленности кредитора о введении в отношении  должника процедуры наблюдения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции от 27.02.2018, определение суда от 21.09.2017 оставить без  изменения. Заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального и  материального права. При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не отразил в судебном акте о принятых дополнительных документах от  заявителя. Отсутствует отдельный судебный акт о приобщении дополнительных  документов, на основании которых вынесен судебный акт. В адрес конкурсного  управляющего дополнительные документы не направлялись.  

В судебном заседании представитель Жук П.П. просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  пояснения представителя Жук П.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу  процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют  полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их  основании фактических обстоятельств по делу.  

Управляющий обжалует постановление апелляционного суда в части определения  очередности в реестре заявленных требований, поэтому суд кассационной инстанции  проверяет обжалуемый судебный акт исходя из заявленных доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.10.2015 в отношении  должника по заявлению Бородаева А.В. введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Карпенко П.В.  

Решением суда от 14.04.2016 в отношении должника введена процедура  конкурсного производства.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 05.10.2015 по делу № 2-6254-15 с должника в пользу кредитора взыскана  задолженность по договорам займа в размере 1 950 тыс. рублей, проценты по договорам  займа в размере 572 880 рублей, а также штраф в размере 1 261 440 рублей.  

Поскольку должник указанный судебный акт не исполнил, Жук Петр Павлович  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.  

В связи с тем, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу  судебном акте, в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в  полном объеме, суды правомерно признали обоснованным требование кредитора в  заявленном размере. В данной части судебные акты не обжалуются.  

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете  «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016. Кредитор направил заявление об установлении  размера требований в Арбитражный суд Краснодарского края 18.01.2017, то есть с  пропуском срока, установленного для включения требования в реестр. Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что данное требование заявлено после закрытия  реестра, поэтому подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Изменяя судебный акт суда первой инстанции в части, апелляционный суд  обоснованно руководствовался следующим.  

При решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о  банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, переданному  конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суд должен установить  обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу  уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости  заявления требования в рамках дела о банкротстве, поскольку дата направления  названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности  

требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр  требований кредиторов.  

Апелляционный суд установил, что решение Ленинского районного суда  г. Ростова-на-Дону от 05.10.2015 по делу № 2-6254-15 принято до введения в отношении  должника процедуры наблюдения. На основании вступившего в законную силу судебного  акта выдан исполнительный лист от 09.11.2015 по делу № 2-6254/2015  

серия ФС № 009519599. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского  районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской  области 19.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 41374/15/61028-ИП в  отношении должника ООО «ДжиЭфАй». Таким образом, исполнительное производство  возбуждено в период процедуры наблюдения. Постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону  УФССП России по Ростовской области от 19.04.2016 исполнительное производство   № 41374/15/61028-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статей 6, 14  Федерального закона от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон № 22-ФЗ).  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве"» (далее – постановление № 59) в  случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача  исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5  статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает  конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются  исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно  уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в  рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о  банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления  конкурсным управляющим. При решении вопроса о порядке исчисления срока на  предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу,  переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суды  устанавливают обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим  

такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о  необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, поскольку дата  направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки  обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его  включения в реестр требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции установил, что 01.08.2017 кредитор обратился в  Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по  Ростовской области с запросом о предоставлении сведений о направлении  исполнительного листа серия ФС № 009519599 в адрес конкурсного управляющего  должника Карпенко П.В. В письме от 16.08.2017 в ответ на запрос взыскателя указано, что  предоставить копию сопроводительного письма о направлении в адрес конкурсного  управляющего должника исполнительного листа не представляется возможным в связи с  залитием архивного фонда структурного подразделения 30.06.2016.  

8 февраля 2018 года Жук П.П. обратился в Ленинский районный отдел судебных  приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о  предоставлении справки об отправлении в г. Краснодар исполнительного листа.  

15 февраля 2018 года заместителем начальника отдела – старшим судебным  приставом Бестаевой А.П. выдана справка о том, что в Ленинском районном отделе  г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось  исполнительное производство от 19.11.2015 № 41374/15/61028-ИП, возбужденное на  основании исполнительного листа ФС № 009519599 от 09.11.2015. Исполнительное  производство окончено 19.04.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона  

 № 22-ФЗ. Исполнительные документы и постановление об окончании исполнительного  производства в соответствии со статьей 47 Закона № 22-ФЗ направлены конкурсному  управляющему почтовой корреспонденцией. Обратное уведомление в отдел не поступило,  следовательно, исполнительный документ утерян при пересылке.  

8 февраля 2018 года Жук П.П. обратился к конкурсному управляющему должника  Карпенко П.В. с ходатайством о предоставлении сведений о том, был ли им получен из  службы судебных приставов исполнительный лист серия ФС № 009519599 по делу  

 № 2-6254/2015, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону. В ответ на  обращение конкурсный управляющий должника Карпенко П.В. сообщил, что указанный  исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего от УФССП по Ростовской  области не поступал.  

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Карпенко П.В. уведомил  

кредитора Жук П.П. о получении исполнительного документа из службы судебных  приставов и разъяснил кредитору необходимость заявления требования в рамках дела о  банкротстве. Факт недобросовестности кредитора Жук П.П. документально не  подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности кредитора  о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Получение кредитором  исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного акта и  предъявление его в службу судебных приставов является разумным поведением,  ожидаемым от любого кредитора, не получившего исполнение своего требования от  должника. Жук П.П. не является взаимозависимым лицом по отношению к должнику,  поэтому не знал о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Учитывая  личность кредитора (его возраст), характер требования к должнику, которое не связано с  осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, принимая во внимание  незначительный период времени (10 дней) между опубликованием сведений о введении в  отношении должника процедуры банкротства и получением исполнительного листа на  взыскание задолженности, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что  кредитор проявил должную степень осмотрительности и является добросовестным.  

Доказательства недобросовестности кредитора, который своевременно не получил  от судебного пристава-исполнителя информацию об окончании исполнительного  производства, а от конкурсного управляющего – сведения о получении им  исполнительного документа и необходимости заявления требований в рамках дела о  банкротстве, в материалах дела отсутствуют. В данном случае кредитор, действуя разумно  и осмотрительно, не дожидаясь получения от судебного пристава-исполнителя  постановления об окончании исполнительного производства и соответствующего  уведомления конкурсного управляющего, обратился с заявлением о включении  требований в реестр. Принимая во внимание, что исполнительный документ не поступил  конкурсному управляющему из службы судебных приставов, кредитор не был  надлежащим образом уведомлен о необходимости предъявить свои требования в деле о  банкротстве должника, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что  рассматриваемое требование заявлено кредитором в пределах установленного Законом о  банкротстве сроке, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления № 59.  

Таким образом, апелляционный суд правильно определил очередность заявленных  требований в реестре.  

Доводы кассационной жалобы о незаконном принятии апелляционным судом  дополнительных документов подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»  принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может  служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же  время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к  тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3  статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного  постановления.  

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной  инстанции. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе  переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и  (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу 

 № А32-22094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи С.М. Илюшников  

М.Г. Калашникова