ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12386/2019-14

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А.,  Кротова С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

при участии:

от ООО «СаШиКо» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), 

конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (паспорт),  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-41832/2022) и ООО «СаШиКо» (регистрационный номер 13АП-42149/2022) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по обособленному спору №А21-12386/2019-14 (судья Валова А.Ю.), принятое по жалобе ООО «СаШиКо» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО4 Фэктори»,

 

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Калининградской области, Ассоциация «РСО ПАУ», 

установил:

ООО «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО4 Фэктори» (далее – ООО «ЮТФ», должник).

Определением арбитражного суда от 20.09.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (дело №А21-14405/2019) о признании ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом), заявлению присвоен номер дела №А21-14405/2019.

Определением от 11.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) принято к производству арбитражного суда. Дело №А21-14405/2019 объединено в одно производство с делом № А21-12386/2019.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮТФ» по заявлению ООО «Стандарт» отказано, заявление ООО «Стандарт» оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление ФНС России о банкротстве ООО «ЮТФ» признано обоснованным, в отношении ООО «ЮТФ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021.

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ООО «ЮТФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

В арбитражный суд поступила жалоба ООО «СаШиКо» (далее – кредитор) на действия конкурсного управляющего ООО «ЮТФ» ФИО3, в которой кредитор просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по проведению финансового анализа должника по состоянию на 27.05.2021;

2. Признать анализ финансового состоянию должника не соответствующим требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее – Правила №367);

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по искажению бухгалтерской отчетности ООО «ЮТФ» за период 2021 года.

Определением от 07.12.2022 арбитражный суд удовлетворил жалобу кредитора частично, признав ненадлежащим составление конкурсным управляющим ООО «ЮТФ» бухгалтерской финансовой отчетности ООО «ЮТФ» за 2021 год, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий и ООО «СаШиКо» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 07.12.2022 отменить, каждый в своей части: кредитор настаивает на удовлетворении жалобы в полном объеме (в том числе по мотиву составления недостоверного финансового анализа), а конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме (в том числе по мотиву искажения бухгалтерской отчетности ООО «ЮТФ» за 2021 год).

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции признал искажение бухгалтерской отчетности исключительно в части неотражения в ней долга перед ООО «Стандарт» в размере 981 884 990,79 рублей. Между тем, суд не учел то обстоятельство, что судебный акт о взыскании задолженности по делу №А21-1136/2018 в пользу ООО «Стандарт» неоднократно обжаловался по инициативе ФНС России, и на дату представления бухгалтерского баланса 29.03.2022 требование указанного кредитора в деле о банкротстве должника установлено не было (судебный акт по обособленному спору №А21-12386-4/2019, вступивший в законную силу, отсутствовал). По мнению подателя жалобы, бухгалтерский баланс, являясь основным общедоступным документом для оценки платежеспособности и инвестиционной привлекательности предприятия, актуален для оценки действующего хозяйствующего субъекта, а в случае нахождения его в процедуре банкротства данные бухгалтерского баланса не могут выступать достоверным источником информации о должнике. Такими источниками в процедуре банкротства выступают подготовленные конкурсным управляющим в ходе своей деятельности документы, такие как отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, инвентаризационные ведомости, отчеты об оценке и прочее. Именно по этой причине в процедуре банкротства уделяется особое внимание данным бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган в периоды, предшествующие введению процедуры наблюдения. Представляемая же конкурсным управляющим бухгалтерская отчетность в процедуре банкротства может выступать общедоступным источником контроля его деятельности лишь в части сличения полноты выявленного им имущества с числившимся на балансе должника до введения процедуры банкротства (активы должника). При этом размер кредиторской задолженности баланса должника-банкрота служит лишь одним из косвенных критериев оценки наличия (отсутствия) чистых активов (накопленных убытков). Конкурсный управляющий обращает внимание, что в отличие от сдачи бухгалтерского баланса раз в год, последний отчитывается перед кредиторами не реже одного раза в три месяца, что позволяет кредиторам более оперативно получать актуальную информацию о ходе процедуры. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «СаШиКо», а значит отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на его действия в обжалуемой части. Действия кредитора, податель жалобы, связывает с тем, что контролирующими должника лицами, в том числе аффилированными ООО «СаШиКо» и ООО «Стандарт» создана незаконная модель ведения бизнеса, при которой должник накапливает убытки в виде неоплаченных налогов, а прибыль перераспределяется между компаниями-бенефициарами группы. К контролирующим должника лицами относятся в том числе и супруги ФИО5, и ФИО6, привлеченные к субсидиарной ответственности определением арбитражного суда от 16.05.2022 по обособленному спору №А21-12386-8/2019. При этом ФИО5 и ФИО6 являются собственниками ООО «СаШиКо» с долей в уставном капитале 55% и 45% соответственно, ФИО5 также является руководителем ООО «СаШиКо». Единственным лицом, чьи интересы нарушены в результате функционирования созданной бенефициарами компаний «Union Tobacco Factory Group» модели ведения бизнеса, является ФНС России –  единственный независимый кредитор в процедуре банкротства ООО «ЮТФ».

ООО «СаШиКо», в свою очередь, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии негативных последствий в результате составления финансового анализа. Кредитор полностью повторяет доводы, изложенные им в жалобе на действия конкурсного управляющего, указывая на неотражение в анализе внешних и географических факторов, влияющих на деятельность ООО «ЮТФ», его неполноту вследствие неистребования конкурсным управляющим первичных документов, в том числе у контрагентов.

В отзыве конкурсный управляющий и Ассоциация «РСО ПАУ» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СаШиКо», полагая судебный акт в обжалуемой кредитором части законным и обоснованным.

Ассоциация «РСО ПАУ» также выражает согласие с апелляционной жалобой конкурсного управляющего и просит судебный акт в части признания ненадлежащим составление конкурсным управляющим ООО «ЮТФ» бухгалтерской финансовой отчетности ООО «ЮТФ» за 2021 год отменить.

ООО «СаШиКо» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего настаивает на несостоятельности доводов последнего.

В настоящем судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, их возражения в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены принятого судебного акта в части.

Как усматривается из материалов дела, одним из поводов для подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 послужило несогласие ООО «СаШиКо» с результатами финансового анализа ООО «ЮТФ», подготовленного по состоянию на 27.05.2021. 

Ссылаясь на несоответствие его нормативным правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, отсутствие в нем анализа внешних условий деятельности ООО «ЮТФ» (влияние государственной денежно-кредитной политики и особенности государственного регулировании отрасли; географическое положение, экономические и налоговые условия региона; имеющиеся торговые ограничения и финансовое стимулирование), которые повлекли недостоверность и неполноту указанных в анализе сведений, ООО «СаШиКо» настаивало на отсутствии доказательств того, что какие-либо первичные документы действительно подвергались анализу в сопоставлении с данными бухгалтерской отчетности; в анализе отсутствуют ссылки на договоры, регистры бухгалтерского и налогового учета.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции сослался на то, что ООО «СаШиКо» не доказало, каким образом применительно к нарушению прав и интересов подателя жалобы проведенный анализ финансового состояния должника препятствовал достижению целей, поименованных в пункте 2 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», а также, что выводы финансового анализа принципиально могли бы отличаться от указанных временным управляющим ООО «ЮТФ». Суд первой инстанции признал, что утверждение кредитора о том, что финансовый анализ мог иметь совершенно иные результаты, имеет характер предположения. 

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции. 

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В силу пункта 2 этой статьи на арбитражного управляющего в деле о банкротстве в числе других возложены обязанности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Положениями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве регламентирована обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила №367 определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пунктам 3,4 Правил №367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организаций, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственных структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Поскольку анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении его, то действия временного управляющего, выразившиеся в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ненадлежащим образом, выводы, сделанные без соблюдения принципов полноты и достоверности, нарушают права и законные интересы вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, в том числе, поскольку предполагают наступление неблагоприятных последствий.

Между тем, в данном случае апелляционная коллегия соглашается с тем, что цели проведения анализа – определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, возможности/ невозможности восстановления платежеспособности должника – достигнуты, выводы по итогам (достаточность имущества для покрытия расходов, невозможность восстановления платежеспособности должника) не оспариваются; отсутствие в финансовом анализе информации об оценке деятельности предприятия с учетом его географического положения и иных внешних факторов не наносит ущерб кредиторам, обратного не доказано.

Кредитор не привел альтернативного заключения, при котором учет указанных им особенностей привел бы к постановке кардинально иных выводов относительно неплатежеспособности должника, причин наступления неплатежеспособности и определения оптимальной процедуры банкротства с учетом финансового состояния должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на предположительный характер доводов ООО «СаШиКо». 

В свою очередь, заслуживает внимания замечание конкурсного управляющего о том, что ООО «СаШиКо», будучи аффилированным кредитором, чьи контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, путем обжалования действий конкурсного управляющего предпринимают попытки переоценки выводов, положенных в основу судебного акта о привлечении их к ответственности, настаивая на том, что неплатежеспособность должника вызвана внешними и любыми другими объективными факторами, находящимися вне зоны их контроля.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционная коллегия, не установил существенных нарушений Правил №367 при составлении финансового анализа, которые бы повлияли на итоговые выводы, сделанные в анализе. 

Доводы жалобы ООО «СаШиКо» в апелляционной жалобе полностью идентичны ранее заявленным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности нарушений его прав и законных интересов не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При таком положений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований кредитора о признании недостоверным финансового анализа, подготовленного ФИО3

Иным основанием для признания действий конкурсного управляющего должника несоответствующими закону послужил факт искажения бухгалтерской отчетности ООО «ЮТФ» за 2021 год, который суд первой инстанции в части неотражения задолженности перед ООО «Стандарт» посчитал установленным. 

Суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда от 05.02.2021 по делу №А21-1136/2018 по иску ООО «Стандарт» к ООО «ЮТФ» о взыскании задолженности вступило в законную силу 16.04.2021, то есть должно долг перед кредитором в размере 981 884 990,79 рублей  должен был быть учтен в бухгалтерском балансе за 2021 год.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На момент представления указанной бухгалтерской отчетности в налоговый орган (29.03.2022) судебные акты, которыми требование было включено в реестр требований кредиторов ООО «ЮТФ» (определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по обособленному спору №А21-12386-4/2019) были отменены в кассационном порядке постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 по обособленному спору №А21-12386-4/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, требования ООО «Стандарт» в размере 981 884 990,79 рублей  основной задолженности установлены как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, в связи с чем в данном конкретном случае ФИО3 исходил не из даты принятия судебного акта по иску кредитора к должнику в рамках дела №А21-1136/2018, а из судебного акта, принятого по требованию кредитора в процедуре банкротства.

Поскольку при новом рассмотрении спора №А21-12386-4/2019 судебный акт по требованию ООО «Стандарт» был принят только в 2022 году, в состав кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «ЮТФ» за 2021 год указанный долг войти не мог.

Апелляционная коллегия в целом не может согласиться с тем, что даже если бы такое несоответствие имело место быть, оно в действительности бы повлекло существенное нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение достоверной информации о текущем финансово-хозяйственном положении должника.

Следует согласиться с тем, что в процедуре банкротства должника для кредиторов и иных, участвующих в деле лиц, первоисточником информации о деятельности конкурсного управляющего является его отчет, а что касается состава кредиторской задолженности и ее объема – реестр требований кредиторов. Искажение бухгалтерской отчетности в процедуре банкротства, даже если бы оно и было допущено, влечет за собой иную ответственность конкурсного управляющего как руководителя должника, но в рассматриваемом случае никак не отражается на правах и законных интересах ООО «СаШиКо», не лишенного возможности получать актуальные сведения из иных источников ежеквартально.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в признании ненадлежащими составления конкурсным управляющим ФИО3 бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «ЮТФ» за 2021 год.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по обособленному спору №А21-12386/2019-14 в части удовлетворения жалобы ООО «СаШиКо» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3. 

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать ООО «СаШиКо» в удовлетворении заявленных требований о признании ненадлежащим составления конкурсным управляющим ФИО3 бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «ФИО4 Фэктори» за 2021 год. 

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по обособленному спору №А21-12386/2019-14 в остальной части оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов