АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

655017, 

<

...>

http://khakasia.arbitr.ru     http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4954/2025

24 июля 2025 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Вахрушевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации сельского поселения Базинского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 000 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре)                         от 09.01.2024 № 0164/24/ДО, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Базинского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация) о взыскании 18 000 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре) от 09.01.2024 № 0164/24/ДО, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного и судебного заседаний.

25.06.2025 от истца в адрес суда в электронном виде поступило ходатайство                              о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело                    в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.01.2024 заключён государственный контракт № 0164/24/ДО (далее - контракт), согласно которому исполнитель  обязуется осуществить техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Согласно подпункту 2.1 контракт заключен на 12 месяцев, вступает в силу с 01.01.2024 и действует до 31.12.2024).

Стоимость работ, согласно пункту 3 контракта, составляет 18 000 рублей Оплата производится ежемесячно, что в сумме составляет 1 500 руб. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.

Истец за период с января по декабрь 2024 года оказал услуги ответчику на общую сумму 18 00 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, представленными                     в материалы дела (от 31.01.2024 № 187, от 29.02.2024 № 634, от 29.03.2024 № 1196,                         от 30.04.2024 № 1685, от 31.05.2024 № 2101, от 28.06.2024 № 2615, от 31.07.2024 № 3105,                 от 30.08.2024 № 3678, от 30.09.2024 № 4205, от 31.10.2024 № 4726, от 29.11.2024 № 5403,                  от 10.12.2024 № 5685).

Задолженность по контракту заказчиком не оплачена. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 24.04.2024 № 10-1-юа об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы истца и представленные в дело доказательства, суд пришёл                             к следующим выводам.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика за период с января по декабрь 2024 года подтверждается представленными в дело доказательствами, требование                             о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 000 рублей арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                              с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав                   и свобод  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В пункте 12 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с указанного лица как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: договором на юридическое обслуживание от 01.07.2024, заключённым с индивидуальным предпринимателем ФИО1; актом о приемке оказанных консультационно-юридических услуг от 21.05.2024 № 10-1; платежным поручением от 20.06.2025 № 158 на сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд признал их надлежащими доказательствами оказания услуг и понесённых судебных расходов.

В приложении № 1 к договору на юридическое обслуживание от 01.07.2024 стороны определили стоимость юридических услуг.

Согласно акту о приемке оказанных консультационно-юридических услуг от 21.05.2025 № 10-1 индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказаны следующие услуги:

- составление претензии – 5 000 рублей;

- составление искового заявления – 10 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая их возмещения. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), а также соответствующим ей правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно вышеуказанной позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заявителя, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая, что заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный суд полагает возможным принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024. Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора оказания юридических услуг.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 10.000 рублей; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - от 5000 рублей.

Ответчик не представил каких-либо статистических данных о сложившейся                               в Республике Хакасия стоимости юридических услуг по рассмотренной категории спора.                      В связи с этим при отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, арбитражный суд считает разумной ориентацию на рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных                            с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы, а также с объёмом доказательной базы по делу. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Сторона и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек суд принимает внимание, что оказание юридических услуг истцу ИП ФИО1 осуществлялось не только в рамках настоящего дела, но и по ряду других дел со схожими обстоятельствами,                  в связи с чем затраты времени на подготовку и составление типичных претензий и исковых заявлений были для представителя минимальными.

Оценивая объём, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия, суд считает, что являются разумными судебные расходы, понесённые истцом в общей сумме 15 000 рублей, в том числе: на подготовку претензии –                   5 000 рублей; на подготовку искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 10 000 рублей, уплачена истцом платежным поручением от 22.05.2025 № 129.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично. 

         Взыскать с Администрации сельского поселения Базинского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» 18 000 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре) от 09.01.2024 № 0164/24/ДО, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 22.05.2025 № 129. 

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

Д.В. Бабак