АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15435/2021

29 июня 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15435/2021 

по  иску муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 4 954 999 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 18.12.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 07.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 954 999 руб. 99 коп.

Определением суда от 07.04.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 12.05.2021 истец заявленные требования поддержал, представил акты оценки уровня содержания дорожно-уличной сети от 03.12.2019 № 2, № 2/1. Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Определением суда от 13.05.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 29.06.2021 стороны поддержали заявленные ими доводы и возражения по спору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, 19 июля 2017 года между истцом и ответчиком по итогам закупочных процедур заключен договор № 109-2017 на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети города Нижний Тагил на период с 2017 по 2020 года.

Договор заключен в рамках соисполнения обязательств муниципального контракта № 52 от 03.07.2017 года, заключенного Истцом с муниципальным заказчиком МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

В соответствии с условиями договора, технического задания, работы должны выполняться в соответствии с документацией, приложенной к закупочной документации, СНиП и ГОСТ, указанных в перечне нормативных документов, регламентирующих качество выполнения работ (Приложение № 1 к техническому заданию).

02.12.2019 года Муниципальным Заказчиком были составлены акт обследования дороги и тротуара по улице Орджоникидзе в Дзержинском районе № 1 и № 3 (тротуар). Начало обследования 14.00 Погодные условия: -5, снег. В соответствии с указанным актом были выявлены недостатки эксплуатационного содержания, а именно:

1. Акт № 2:

Наличие рыхлого снега на проезжей части,

Наличие неочищенных от снега пешеходных переходов и подходам к ним,

Наличие снежных вылов у ограждений и высоких бордюров со стороны проезжей части (не допускается ГОСТ Р 50597),

Наличие неочищенных от снега парковочных карманов и стоянок транспортных средств;

2. Акт № 3:

Наличие на покрытии тротуара и пешеходных дорожек рыхлого снега,

Наличие на покрытии посадочной площадки остановочного пункта наземного пассажирского транспорта рыхлого (уплотненного) снега,

Наличие на покрытии тротуара и пешеходных дорожках уплотненного снега.

03.12.2019 Муниципальным Заказчиком был составлен повторный акт обследования автомобильной дороги по ул. Орджоникидзе № 2 и № 2/1. Погодные условия: -7, снега нет, последние осадки в 02:00. Начало обследования 14.35. В соответствии с актом были выявлены недостатки эксплуатационного содержания, а именно:

1. Акт № 2:

Наличие рыхлого снега на проезжей части,

Наличие неочищенных от снега пешеходных переходов и подходам к ним,

Наличие рыхлого (талого) снега на обочинах,

Наличие снежных вылов у ограждений и высоких бордюров со стороны проезжей части (не допускается ГОСТ Р 50597),

Наличие неочищенных от снега парковочных карманов и стоянок транспортных средств;

2. Акт № 2/1:

Наличие на покрытии тротуара и пешеходных дорожек рыхлого снега,

Наличие на покрытии посадочной площадки остановочного пункта наземного пассажирского транспорта рыхлого (уплотненного) снега,

Наличие на покрытии тротуара и пешеходных дорожках уплотненного снега.

Автомобильная дорога по ул. Орджоникидзе в соответствии с договором № 109-2017 от 19.07.2020 была передана на эксплуатационное обслуживание Ответчику.

Таким образом, учитывая выявленные недостатки, отраженные в актах муниципального Заказчика, Ответчиком были допущены нарушения условий договора на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети.

Вышеназванные акты были переданы в адрес Ответчика. Кроме того, 10.12.2020 года и 13.10.2020 года в адрес Ответчика два раза была направлена претензия от Муниципального Заказчика № 4332 от 10.12.2019 года.

19.12.2019 года письмом № 2360 от Ответчика был направлен ответ на претензию, в соответствии с которой было указано на то, что наличие снега на проезжей части и тротуарах во время снегопада не является нарушением со Стороны Ответчика. 

Однако, в соответствии с актами повторного обследования, после окончания снегопада нарушения также устранены не были. Более того, даже уплотненный снег и сформированные валы убраны не были, что свидетельствует о том, что техники Ответчика в принципе не было по указанным в актах адресам.

Ответ Подрядчика на претензию также не содержит сведений о каких-либо проведенных мероприятиях по очистке автомобильной дороги и тротуара от снега.

В соответствии с п. 4.6. Технического задания к договору к первоочередным операциям зимней уборки относятся:

- обработка проезжей части дороги противогололедными материалами;

- сгребание и подметание снега;

- формирование снежного вала для последующего вывоза;

- выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов.

Проезжие части улиц, тротуары, остановки общественного транспорта и расположенные на них урны должны быть убраны от снега и мусора до 7 часов утра (п. 4.6 технического задания).

Формирование снежных валов не допускается (п. 4.11 раздела 2 технического задания):

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенными бордюрами;

- на тротуарах;

- на въездах на парковки для автотранспорта.

Согласно п. 4.13. раздела 2 Технического задания вывоз снега с улиц и проездов осуществляется, в первую очередь, от остановок городского пассажирского транспорта, наземных и подземных пешеходных переходов, мостов и путепроводов, въездов на территорию больниц и других социально важных объектов в течение трех суток после окончания снегопада.

Согласно  п. 4.16. раздела 2 Технического задания в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны обрабатываются песком фр. 0-3 мм. Механизированное подметание и ручная зачистка тротуаров, лестничных сходов, пешеходных дорожек и посадочных площадок начинаются сразу после окончания снегопада.

Согласно п. 4.17. раздела 2 Технического задания время, необходимое для уборки тротуаров и пешеходных дорожек с момента окончания снегопада или метели, не должно превышать трех часов. Время, необходимое для окончательного устранения последствий выпадения осадков на тротуарах и пешеходных дорожках, не должно превышать суток после окончания снегопада.

В соответствии с п. 7 раздела 2.1.  Технического задания, которое является приложением к договору, работы должны выполняться в соответствии со СНиП и ГОСТ.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с данными таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок для устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для улиц группы Д (Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные – таблица 4.1. ГОСТа) устанавливается не более 6 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. 

Выявленные нарушения, указанные в актах и как следствие в претензиях свидетельствуют о том, что Ответчиком были нарушены сроки устранения снега, допущены не допустимые нарушения в эксплуатационном содержание (формирование снежных валов), предписанные нормативным правовым актом, регламентирующим качество выполняемой работы. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В адрес Истца со стороны Муниципального заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» была направлена претензия № 4332 от 10.12.2019 с требованием оплаты штрафных санкций в размере 4 954 999,99 рублей, рассчитанных в соответствии с условиями муниципального контракта № 52 от 30.06.2017 года, для исполнения обязательств по которому был заключен договор № 109-2017 от 19.06.2017 года и передана на содержание Ответчику почти половина объектов дорожно-уличной сети города.

Указанная сумма штрафа была удержана Заказчиком в счет выполненных Истцом и подлежащих оплате работ.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 4 954 999,99 рублей, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию автодороги.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на оплату договорных штрафов своему заказчику за нарушения при выполнении работ по очистке дорог от снега ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. При этом, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве подтверждения обстоятельств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию автодороги представлены акты от 02.12.2019 № 2, № 3, акты от 03.12.2019 № 2, № 2/1. Вместе с тем, представленные акты судом во внимание не принимаются с учетом того, что составлены без участия ответчика. Доказательств заблаговременного уведомления ответчика о дате и места осмотра, равно как и доказательств неявки извещенного надлежащим образом ответчика о дате и месте осмотра в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства выполнения работ, а также изложены доводы о составлении актов с нарушениями предъявляемых к ним требований.

Как установлено судом, о проведении указанного комиссионного обследования ООО «УБТ-Сервис» уведомлено не было, и, соответственно, было лишено возможности направить представителя для проведения обследования. Комиссионное обследование и составление указанных выше актов проводилось представителем Заказчика ФИО3 и представителем Истца ФИО4, ИО начальника ПТО МУП «Тагилдорстрой», который отказался от подписи в указанных актах, соответственно, акты подписаны только представителем Заказчика.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика относительно того, что методы контроля содержания дорожно-уличной сети проводились муниципальным заказчиком МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в нарушение п. 9.1 ГОСТ Р50597-2017. Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшимиповерку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать:

- сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы);

- наименование дефекта и его местоположение;

- дату и время проведения измерений;

- сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования);

- результаты измерений;

- наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты, 

Кроме того, контроль осуществлен в нарушение п. 9.5 ГОСТа Р50597-2017 «Методы контроля». 

  Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляетсядоцелого числа. Высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целогочисла.

Толщину УСП (8.9) измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа.Показатель ровности УСП измеряют в соответствии с 9.2, площадь и глубину углублений и впадин, глубину колеи - 9.3.1.

В Актах, представленных Истцом, отсутствует запись о примененном измерительном оборудовании. Иные способы фиксации указанных нарушений (например фото, видео съемка) также отсутствуют.

Кроме того, согласно ГОСТ 33-181-2014, ГОСТ Р50597-2017 время на устранение последствий снегопада варьируется в зависимости от видов работ от нескольких часов до нескольких суток, в связи с чем решение о принятии выполненных работ по эксплуатационному содержанию ДУС г. Нижний Тагил во время снегопада и в течение 6 часов после окончания снегопада безосновательно. 

В соответствии с п. 5.1.1. Договора при обнаружении в процессе производства работ отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, незамедлительно сообщить об этом Подрядчику в письменном виде и назначить срок для устранения недостатков.

Доказательств направления предписаний истцом ответчику по устранению выявленных недостатков на улице Орджоникидзе не представлено, Акты оценки уровня содержания дорожно-уличной сети № 1 и № 3, в которых по мнению Истца, установлены разумные сроки устранения недостатков, в соответствии с требованиями ГОСТ, были направлены Ответчику 03.12.2019, т.е. в день повторного обследования автомобильной дороги по улице Орджоникидзе, что нельзя признать достаточным и разумным сроков для устранения замечаний.

Доказательств направления Актов №  2 и 2/1 от 03.12.2019 в адрес Ответчика также не представлено. Из представленного скриншота не представляется возможным установить какой документ направлен адресату, а также адрес электронной почты адресата. О повторном обследовании указанной улицы Ответчик также извещен не был, объективная возможность направить своего представителя отсутствовала.

Также судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что по указанным адресам техника Ответчика проводила работы по уборке снега, что подтверждается скриншотами экрана системы ГЛОНАСС.

Как указывает ответчик, для содержания дорожно-уличной сети в нормативном состоянии необходимо было производить вывоз снега с автомобильных дорог, в связи с этим в адрес Заказчика неоднократно были направлены письма: исх № 2148 от 05.11.2019, исх.№ 2150 от 06.11.2019, исх. № 2106 от 28.10.2019, исх № 2164/а от 12.11.2020, исх. № 2222 от 20.11.2019, исх,№ 2239 от 26.11.2019, исх. № 2245 от 27.11.2019, исх. № 2256 от 28.11.2019, исх. № 03.12.2019, исх.№ 2295 от 04.12.2019, исх.№ 2294 от 04.12.2019, исх.№ 2360 от 19.12.2019, исх.№ 132 от 28.01.2020, исх.№ 138 от 31.01.2020, исх. № 139 от 31.01.2020, исх.№ 191 от 06.02.2020, исх. №.215 от 11.02.2020, исх. № 227 от 12.02.2020, исх. № 226 от 12.02.2020, исх. №235 от 12.02.2020, исх.№ 355 от 03.03.2020, содержащие просьбы согласования работ по вывозу снега, поскольку снегоприемные пункты и прилегающие лесные массивы были не пригодны для складирования снега, поскольку на их территории были обнаружены несанкцированные свалки бытовых, строительных и производственных отходов и небыли переданы Подрядчику для производства работ по вывозу снега.

В соответствии с техническим заданием (приложение МК 52 от 03.07.2017) п.4.14, вывоз снега с улиц и проездов осуществляется на подготовленные снегоприемные пункты, определенные постановлением Администрации города Нижний Тагил и согласованные органами Роспотребнадзора. Согласно постановлению Администрации г. Нижнего Тагила от 14.08.2014 № 1641-ПА был утвержден акт межведомственной комиссии по выбору указанного земельного участка от 08.04.2014 с предварительным согласованием МКУ «СЗГХ» сроком на 3 года для строительства площадки для складирования снега.

Постановлением Администрации г. Нижнего Тагила от 13.02.2015г. № 380-ПА земельный участок с кадастровым номером 66:56:0202001:1164 площадью 15 000 кв.м. в районе ул. Балакинская в г. Нижнем Тагиле был предоставлен МКУ «СЗГХ» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для строительства площадки для складирования снега. Для этой цели МКУ «СЗГХ» предписано получить разрешение на строительство, а по окончании строительства получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Также в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по делам № 2-2012/2018 от 19.11.2018, № 2-1298/2019 от  04.09.2019 МКУ «СХГХ» МКУ «СЗГХ» было обязано обустроить площадку, расположенную на участке площадью 20 000 кв.м в районе ул. Зеленстроевская (25 квартал) в г. Нижнем Тагиле, с ограждением и межевыми знаками, осуществить благоустройство, исключающее отрицательное воздействие на окружающую среду.

Письма ответчика в адрес заказчика с просьбой указать места для складирования снега, который необходимо вывозить с территории Дзержинского и Тагилстроевского районов, были направлены неоднократно, но необходимая информация так и не была получена.

С учетом изложенных обстоятельств, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, за которые с истца удержана неустойка по договору с муниципальным заказчиком, не является в достаточной степени документально подтвержденным.

Более того, договорная ответственность генподрядчика (истца) по смыслу положений п. 3 ст. 706 ГК РФ не может являться убытками, подлежащими возмещению подрядчиком (ответчиком). С целью урегулирования сложившейся ситуации сторонам (истцу и ответчику) при заключении контракта следовало установить соответствующую ответственность в своем договоре, либо установить условие о возмещении соответствующих штрафов.

При имеющихся в материалах дела доказательствах нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, а также при действующем между сторонами договорном регулировании гражданских правоотношений, возникших из заключенного между ними контракта, суд не усматривает правовых оснований для отнесения понесенных истцом убытков на ответчика с учетом отсутствия доказательств самого правонарушения, а также причинной связи между выплатой истцом штрафа заказчику и действиями ответчика по неисполнению обязательств по контракту с истцом.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков