г. Владимир                  

«09» ноября 2017 года                                                   Дело № А43-36045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные  жалобы         общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» и общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу                                   № А43-36045/2016, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 366 275 руб.  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»  к обществу с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг»  о взыскании 9 753 730 руб. 25 коп.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг»  –  ФИО2 по доверенности от 01.12.2015 № 13 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»  –ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 001 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» (далее – ООО «Ролт Инжиниринг», продавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток», покупатель) о взыскании 4 725 000 руб. долга, 3 104 325 руб. штрафной неустойки за период с 02.10.2014 по 15.06.2017 и далее по день вынесения решения суда (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору от  01.09.2014 № SR64/6864 в части оплаты переданного продавцом товара и проведения соответствующих работ. 

Определением от 07.03.2017 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО «Мантрак Восток» к ООО «Ролт Инжиниринг» о взыскании 9 753 730 руб. 25 коп. неустойки.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 303, 309, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением продавцом срока поставки товара и передачи документации по договору купли-продажи оборудования от 01.09.2014 № SR64/6864.

Решением от 27.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО «Мантрак Восток» в пользу ООО «Ролт Инжиниринг» 4 725 000 руб. долга и               2 362 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2014 по 20.06.2017, а также 52 061 руб. расходов по государственной пошлине; встречные исковые требования удовлетворил в части, взыскав с  ООО «Ролт Инжиниринг» в пользу ООО «Мантрак Восток» 125 405 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 31.03.2015 по 02.04.2015 и 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи документации за период с 31.03.2015 по 24.02.2016, а также 71 769 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине; в результате зачета взыскал с ООО «Мантрак Восток» в пользу ООО «Ролт Инжиниринг» 6 742 386 руб. 90 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ролт Инжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску, а также удовлетворения части встречных исковых требований.

По мнению апеллянта, суд неверно установил период расчета неустойки за неуплату платежа по пункту 3.7 договора. Считает, что  такая оплата должна была произойти не позднее 29.12.2015 в соответствии с подписанным актом от 15.12.2015.

Как утверждает заявитель, покупатель сам нарушил установленную сторонами в соглашении процедуру передачи документов, не обеспечив присутствие своего уполномоченного представителя на складе продавца.

Кроме того, апеллянт заявил ходатайство о снижении неустойки по встречному исковому требованию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на преюдициальное значение решения по делу №А40-85498/2017, которым установлен факт передачи акта от 15.12.2015 в отношении последней 7 единицы оборудования покупателю. Кроме того, сообщил о направлении указанного акта по электронной почте, что является надлежащим способом уведомления покупателя.

 Утверждает, что если исходить не из дословного толкования пункта 3.7 договора (совершение платежа в течение 10 банковских дней с момента подписания акта), а с момента получения акта покупателем, то начало периода просрочки следует отсчитывать с 10.03.2016, но никак не с 16.06.2016.

Также в дополнительных пояснениях апеллянт сообщил о том, что договор от 01.09.2014 № SR64/6864 не регламентирует порядок проведения испытаний, не указывает, какие именно системы, на какую нагрузку, в каком режиме должны проверяться в ходе испытаний. Такие вопросы, по мнению апеллянта, регламентируются договором подряда от 12.05.2015 № SR64/6866, в отношении поставленного оборудования, о чем свидетельствуют многочисленные пункты спорного договора.

Кроме того, ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-144521/2016, которым установлено, что ООО «Мантрак Восток» уклонилось от выполнения обязательств по договору и не обеспечило технические условия для проведения испытаний всех 7 единиц оборудования в составе единого комплекса. Также суд установил наступление события – окончание работ по каждой единице оборудования, что является в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 12.05.2015 и пунктами 2.1.5, 2.1.6, 4.5 спорного договора подтверждением всех технических характеристик поставленного по договору от 01.09.2014 № SR64/6864 оборудования. Таким образом, данные обстоятельства являются основанием для оплаты денежных средств как по договору подряда, так и по спорному договору.

Более того, апеллянт утверждает, что акты приемки выполненных работ, приобщенные к материалам дела, по своей форме и содержанию являются идентичными с формой акта готовности к вводу в эксплуатацию. Полагает, что подписание данных актов свидетельствует о соответствии  поставленного по спорному договору оборудования всем заявленным в договоре техническим характеристикам.

ООО «Мантрак Восток», не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, а также в части уменьшения неустойки по встречному иску.

Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, которое выразилось в неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к первоначальному иску и  в применении к встречному иску, а также в неустановлении фактических обстоятельств по делу в виде непридания значения отсутствию акта ввода в эксплуатацию и проведению комплексных испытаний, что привело ко взысканию с покупателя суммы долга и неустойки за просрочку его внесения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ролт Инжиниринг» уведомило суд об изменении наименования организации на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ролт Инжиниринг» (далее – ООО «ПК «Ролт Инжиниринг»).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между закрытым акционерным обществом «Ролт Инжиниринг» (в настоящее время – ООО «ПК «Ролт Инжиниринг») (продавцом) и ООО «Мантрак Восток» (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.09.2014 № SR64/9894, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю электростанции газопоршневые контейнерного исполнения, предназначенные для размещения давальческого оборудования покупателя, с характеристиками и в комплектации, перечисленными в приложении № 1, 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и провести пусконаладочные и монтажные работы товара и сопутствующего оборудования на месте эксплуатации товара по адресу: ОАО «Уральская Фольга», 623080, 

<

...>, на основании отдельно заключаемого договора подряда на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях договора (т.1, л.д.13-21). 

Согласно пункту 1.3 договора от 01.09.2014 № SR64/9894 в редакции дополнительного соглашения к договору от 24.12.2014 № 1 общая договорная стоимость товара составляет 97 537 302 руб. 45 коп., включая НДС 18% в размере 14 878 571 руб. 56 коп. (т.1, л.д.146).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 01.09.2014 № SR64/9894 продавец обязуется передать покупателю одновременно с товаром документацию в 2 (двух) копиях с оформлением акта приема-передачи документации по форме Приложения №5 к договору. 

Пунктом 2.1.6 договора от 01.09.2014 № SR64/9894 предусмотрено, что обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с даты подписания сторонами оригиналов акта о готовности к вводу в эксплуатацию товара (приложение № 6 к договору) на месте эксплуатации товара без замечаний по адресу: ОАО «Уральская Фольга», 623080, 

<

...>. 

Согласно пункту 2.2.4 договора от 01.09.2014 № SR64/9894 предусмотрена приемка товара по количеству на основании акта приемки-передачи и согласно пункту 2.2.5 договора по качеству на основании акта готовности товара к вводу в эксплуатацию. 

В соответствии с разделом 3 договора от 01.09.2014 № SR64/9894 оплата товара производится покупателем на расчетный счет продавца, указанный в пункте 11 договора, в семь этапов: 

- первый платеж покупатель производит в течение 3 банковских дней с момента подписания договора - 30% от общей стоимости договора в размере 28 350 000 руб. (пункт 3.1 договора); 

- второй платеж покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента подписания договора - 20% от общей стоимости договора в размере 18 900 000 руб. (пункт 3.2 договора); 

- третий платеж покупатель производит в течение 60 календарных дней с момента подписания договора - 15% от общей стоимости договора в размере 14 175 000 руб. (пункт 3.3 договора); 

- четвертый платеж покупатель производит в течение 90 календарных дней с момента подписания договора - 10% от общей стоимости договора в размере 9 450 000 руб. (пункт 3.4 договора); 

- пятый платеж покупатель производит в течение 150 календарных дней с момента подписания договора - 15% от общей стоимости договора в размере 14 175 000 руб. (пункт 3.5 договора); 

- шестой платеж покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем от продавца официального уведомления о готовности к отгрузке последней единицы техники с завода производителя продавца договора - 5% от общей стоимости договора в размере 4 725 000 руб. (пункт 3.6 договора); 

- седьмой платеж покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента подписания акта готовности к вводу в эксплуатацию товара на месте эксплуатации товара без замечаний по адресу: ОАО «Уральская Фольга», 623080, 

<

...> - 5% от общей стоимости договора в размере 4 725 000 руб. 00 коп. (пункт 3.7 договора). 

В силу пункта 4.1 договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014 № SR64/9894 срок поставки товара покупателю на складе продавца по адресу: 140402, Московская область, г.Коломна, мкр-н Колычево составляет 30 календарных недель с момента подписания договора. 

В пункте 4.4 договора стороны установили, что подписание покупателем товарной накладной подтверждает, что товар принят покупателем в состоянии, соответствующем спецификации (приложение № 1) по ассортименту и внешнему виду. Товарная накладная подписывается при условии выполнения требований пунктов 2.1.4 и 4.1. 

В случае невыполнения покупателем условий оплаты согласно пунктам 3.1-3.7 договора от 01.09.2014 № SR64/9894 продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей договорной стоимости товара (пункт 6.5 договора). 

Согласно пункту 6.6 договора в случае невыполнения по вине продавца сроков предоставления к приемке, условий отгрузки товара и документации, покупатель  вправе потребовать от продавца штрафных санкций в размере 0,1% от общей договорной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей договорной стоимости товара. 

В приложении № 1 к договору от 01.09.2014 № SR64/9894 стороны согласовали поставку блок-модульной электростанции Rolt PSG 2000 на базе газопоршневых генераторных установок Caterpillar G3516Н 2000 кВт 6300 Вольт в количестве 7 единиц, а также наименование оборудования, входящего в комплект техники. 

Во исполнение указанного договора от 01.09.2014 № SR64/9894 продавец  по товарным накладным от 20.03.2015 № 17-20, от 02.04.2015 № 33-35 поставил покупателю (ООО «Мантрак Восток»), а последний принял согласованный в спецификации товар на общую сумму  94 500 000 руб. (т.1,л.д. 70-76).

ООО «Мантрак Восток» произвело оплату следующими платежными поручениями (т.1, л.д. 77-82): 

- от 04.09.2014 № 848 на сумму 28 350 000 руб., 

- от 14.10.2014 № 589 на сумму 18 900 000 руб., 

- от 13.11.2014 № 110 на сумму 14 175 000 руб., 

- от 04.12.2014 № 15305 на сумму 9 450 000 руб.,

- от 05.02.2015 № 156 на сумму 14 175 000 руб.,

- от 07.04.2015 № 456 на сумму 4 725 000 руб.

12.05.2015 между ООО «Ролт Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «Мантрак Восток» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса монтажных и пуско-наладочных работ № SR64/6866, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с перечнем монтажных и пусконаладочных работ (приложением № 1 к договору), выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ следующего оборудования: Блок-модульная электростанция Rolt PSG 2000 на базе газопоршневых генераторных установок Caterpillar G3516H 2000 кВт 6300 Вольт в количестве семи единиц, поставленного согласно договору купли-продажи от 01.09.2014 № SR64/6864, установленных по адресу: ОАО «Уральская Фольга», 623080, 

<

...> (т.1, л.д. 42-49).

Пунктом 2.1.2 договора от 12.05.2015 № SR64/6866 установлена обязанность исполнителя после окончания работ информировать об этом заказчика и предоставить для подписания заказчиком оригиналы актов приемки выполненных работ (по форме согласно приложению № 3 к договору). 

Пунктом 2.3.10 договора от 12.05.2015 № SR64/6866 установлена обязанность заказчика принять выполненные работы в течение 7 календарных дней с момента уведомления об окончании выполнения работ на основании подписанного акта приемки выполненных работ (по форме согласно приложению № 3 к договору); в течение 7 календарных дней с даты получения от исполнителя оригинала акта приемки выполненных работ подписать соответствующий акт или предоставить мотивированные возражения от подписания акта и направить указанный акт или мотивированные возражения в оригинале по реквизитам указанным в пункте 11 договора. Не направление в указанный в настоящем пункте срок мотивированного возражения от подписания акта выполненных работ либо акта с замечаниями, признается заказчиком как факт подписания акта приемки выполненных работ без замечания и лишает в дальнейшем заказчика права ссылаться на отсутствие у сторон подписанного акта приемки выполненных работ. 

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.09.2015 № 3 к договору от 01.09.2014 № SR64/9894 (т.2, л.д. 2), в котором стороны пришли к соглашению считать все документы, указанные в договоре, переданными, за исключением следующих документов: 

- Паспорт на каждую единицу Товара, по 2 экземпляра для каждой единицы Товара. 

- Алгоритм и параметры настройки управляющего контроллера ГПЭС, 2 экземпляра для каждой единицы Товара. 

- Протоколы испытания изоляции электрооборудования, смонтированного в ГПЭС, 2 экземпляра для каждой единицы Товара. 

- Схема принципиальная и схема подключения сетевых контроллеров 2 экземпляра для каждой единицы Товара. 

- Программное обеспечение и руководство оператора управляющего контроллера.

 - Электронный носитель с комплектом документов в формате PDF -1ед. 

- Схемы электрические расположения электрооборудования электростанции 2 экземпляра для каждой единицы Товара. 

Продавец обязался передать указанные документы в бумажном виде по акту приема-передачи в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть в срок до 05.10.2015. 

ООО «Ролт Инжиниринг» в одностороннем порядке составило акты приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ оборудования и комплексного опробования в течение 72 часов; от 12.11.2015 в отношении оборудования с серийными номерами GLM00142, GLM00145, GLM00147; 17.11.2015 – в отношении оборудования с серийными номерами GLM00143, GLM00144, GLM00146; 15.12.2015 в отношении оборудования с серийным номером GLM00141.

Поставщиком выставлен покупателю счет от 26.04.2016 № 30 на окончательную оплату за товар согласно пункту 3.7 договора от 01.09.2014 в сумме 4 725 000 руб., а также счет от 26.04.2016 № 29 на окончательную оплату за комплекс монтажных и пусконаладочных работ согласно пункту 3.2 договора от 12.05.2015 (т.1, л.д.57, 58).

Поскольку предусмотренный пунктом 3.7 договора от 01.09.2014 № SR64/9894 платеж в размере 5% от общей стоимости договора в размере 4 725 000 руб. ООО «Мантрак Восток» не произвело, ООО «Ролт Инжиниринг» обратилось к покупателю с претензией от 15.11.2016 № 453 (т.1, л.д. 59-60). 

Указанная претензия оставлена ООО «Мантрак Восток» без удовлетворения, в связи с чем продавец обратился с иском в суд.    

ООО «Мантрак Восток» во встречном иске указало на поставку ему товара без указания в товарных накладных на предоставление сопроводительной документации. Акты приемки-передачи по количеству подписаны сторонами 20.03.2015, 24.03.2015, 02.04.2015 с замечаниями, акты готовности товара к эксплуатации сторонами не подписаны, в адрес покупателя (ООО «Мантрак Восток») не направлялись. 

По утверждению ООО «Мантрак Восток», продавцом направлены почтой России на имя физического лица по адресу покупателя и получены указанным физическим лицом 14.10.2015 3 (три) коробки с документацией без сопроводительных писем и актов приема-передачи. Исходя из описи, сопровождающей 3 (три) коробки с документацией в бумажном виде, покупателем самостоятельно сделан вывод о том, что данная документация в бумажном виде является новыми документами, предусмотренными в дополнительном соглашении от 25.09.2015 № 3 к договору от 01.09.2014 № SR64/9894. 

По факту ознакомления с данными документами покупателем в адрес продавца направлено письмо от 19.10.2015 № PSE-15/05-337 с мотивированными возражениями и требованием предоставить исправленные документы в течение 10 (десяти) рабочих дней согласно условиям дополнительного соглашения от 25.09.2015 № 3 к договору (т.2, л.д. 4). 

В связи с тем, что новые документы с оформлением акта приема-передачи документации по форме Приложения №5 к договору в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 25.09.2015 № 3 к договору, в адрес покупателя не поступили, последний направил в адрес продавца претензию от 01.02.2017 (т.1, л.д. 140). 

Поскольку указанная претензия оставлена продавцом без удовлетворения, ООО «Мантрак Восток» обратилось в суд с встречным иском. 

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факт передачи ООО «Ролт Инжиниринг» товара ООО «Мантрак Восток» по товарным накладным от 20.03.2015 № 17-20, от 02.04.2015 № 33-35 установлен судом и не оспаривается покупателем. 

В обязанности ООО «Ролт Инжиниринг» в силу пункта 1.1 договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014 № SR64/9894 входило также проведение пусконаладочных и монтажных работ товара и сопутствующего оборудования на месте эксплуатации товара по адресу: ОАО «Уральская Фольга», 623080, 

<

...> на основании отдельно заключаемого договора подряда на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ. 

Наличие задолженности ООО «Мантрак Восток» перед ООО «Ролт Инжиниринг» по договору подряда от 12.05.2015 № SR64/6866 послужило последнему основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мантрак Восток» о взыскании по договору от 12.05.2015 № SR64/6866 долга в размере 4 502 400 руб. и неустойки в размере                         337 680 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу                         № А40-144521/2016 (т.1, л.д. 106-109), оставленным без изменения 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017, установлено, что работы по всем 7 единицам оборудования выполнены, приняты ООО «Мантрак Восток» и оборудование принято в эксплуатацию.  

Акты приемки работ направлены исполнителем (ООО «Ролт Инжиниринг») в адрес заказчика (ООО «Мантрак Восток») 13.05.2016 средствами почтовой связи, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.05.2016 № 138, почтовой квитанцией и описью вложения от 13.05.2016, а также по электронной почте 12.05.2016 по адресу, указанному в разделе 11 договора, mv@mantracvostok.com (т.1, л.д. 85-95). 

Исходя из преюдициальности данных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие подписанного сторонами акта готовности к вводу оборудования в эксплуатацию не освобождает ООО «Мантрак Восток» от обязанности произвести платеж, предусмотренный пунктом 3.7 договора, и отклонил довод ООО «Мантрак Восток» о том, что срок оплаты оставшейся стоимости поставленного товара не наступил. 

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Ролт Инжиниринг» о взыскании с ООО «Мантрак Восток» 4 725 000 руб. долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив нарушение покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктами 3.2-3.7 договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014 № SR64/9894, суд правомерно привлек его к ответственности, установленной в пункте 6.5 договора от 01.09.2014.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным в отношении начисления неустойки за просрочку платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 3.5 и 3.6 договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014                     № SR64/9894. 

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 3.4 договора за период с 01.12.2014 по 04.12.2014 по расчету истца составила 37 800 руб. (9 450 000 руб. х 0,1% х 4 дня). 

Как указано выше, пункт 3.4 договора предусматривает, что четвертый платеж покупатель производит в течение 90 календарных дней с момента подписания договора - 10% от общей стоимости договора в размере                           9 450 000 руб. 

Договор подписан сторонами 01.09.2014, следовательно, последний день исполнения обязательства - 30.11.2014, воскресенье. 

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Следовательно, днем окончания срока внесения денежных средств в сумме 9 450 000 руб. по условиям пункта 3.4 договора будет 01.12.2014 (понедельник), а просрочка в исполнении обязательства по оплате начинается с 02.12.2014. 

По расчету суда сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 3.4 договора за период с 02.12.2014 по 04.12.2014 составила 28 350 руб. (9 450 000 руб. х 0,1% х 3 дня). 

Таким образом, во взыскании неустойки в сумме 9450 руб. за 01.12.2014 суд обоснованно отказал. 

По расчету ООО «Ролт Инжиниринг» сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 3.7 договора составила 2 508 975 руб. за период с 30.12.2015 по 15.06.2017.

Как указано выше, пункт 3.7 договора купли-продажи оборудования предусматривает обязанность покупателя произвести четвертый платеж в течение 10 банковских дней с момента подписания акта готовности к вводу в эксплуатацию товара на месте эксплуатации товара без замечаний по адресу: ОАО «Уральская Фольга», 623080, 

<

...> в размере 5% от общей стоимости договора в сумме 4 725 000 руб. 

 Акт готовности к вводу в эксплуатацию товара на месте эксплуатации товара, на который имеется ссылка в пункте 3.7 договора, сторонами не подписан. 

Вместе с тем, исходя из установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу                   № А40-144521/2016 обстоятельств направления ООО «Ролт Инжиниринг» в адрес ООО «Мантрак Восток» 13.05.2016 актов приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ оборудования и комплексного опробования в течение 72 часов от 12.11.2015, 17.11.2015 и 15.12.2015, что подтверждается сопроводительным письмом  от 12.05.2016 № 138, почтовой квитанцией и описью вложения от 13.05.2016, суд первой инстанции с учетом установленного договором срока рассмотрения данных актов – до 01.06.2016, а также 10 банковских дней на оплату, верно установил начальный период просрочки исполнения данного обязательства покупателем – с 16.06.2016. 

Неустойка за период с 16.06.2016 по 15.06.2017 составила 1 752 975 руб., а по день вынесения решения за период с 16.06.2017 по 20.06.2017 – 23 625 руб.

С учетом изложенного во взыскании неустойки в сумме 756 000 руб. за период с 30.12.2016 по 15.06.2017 суд правомерно отказал. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Мантрак Восток» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствия каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ООО «Ролт Инжиниринг» суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленный договором размер неустойки, а также предел ответственности покупателя по уплате неустойки, который не был превышен ООО «Ролт Инжиниринг». 

При таких обстоятельствах суд признал подлежащей взысканию с ООО «Мантрак Восток» неустойку в размере 2 362 500 руб. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Мантрак Восток» об оставлении части исковых требований без рассмотрения, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и претензии, направленной ООО «Ролт Инжиниринг» в адрес ООО «Мантрак Восток», от 15.11.2016 № 453 об оплате задолженности со ссылкой на договор купли-продажи оборудования от 01.09.2014 № SR64/9894 и указанием на взыскание долга, пени за просрочку платежей по пунктам 3.2-3.7 в соответствии с пунктом 6.5 договора (т.1, л.д. 59, 60), признав претензионный порядок в части взыскания неустойки соблюденным. 

Встречные исковые требования ООО «Мантрак Восток» суд удовлетворил частично, руководствуясь  статьями 193, 309, 310, 314, 333, 328, 329, 330, 405, 406, 456, 506, 521 и установив факт ненадлежащего исполнения  ООО «Ролт Инжиниринг» обязательств по поставке и передаче документации, признав предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 6.6 договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014 предусмотрели право покупателя потребовать от продавца штрафных санкций в размере 0,1% от общей договорной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей договорной стоимости товара, в случае невыполнения по вине продавца сроков предоставления к приемке, условий отгрузки товара и документации, а также сроков устранения выявленных при приемке и в течение гарантийного срока дефектов. 

Обязанность ООО «Ролт Инжиниринг» по передаче товара и документации к нему наступила 30.03.2015 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний день срока приходится на нерабочий день - 29.03.2015 (воскресенье общества с ограниченной ответственностью), однако акты приемки-передачи по количеству подписаны сторонами 20.03.2015, 24.03.2015 и 02.04.2015. 

Кроме того, суд установил, что товаросопроводительная документация передана с нарушением согласованного в договоре срока. 

Сторонами не оспаривается, что при передаче оборудования товаросопроводительная документация покупателю не передавалась. 

В дополнительном соглашении от 25.09.2015 № 3 к договору купли-продажи оборудования стороны признали переданными указанные в договоре документы, за исключением перечисленных в пункте 1 данного соглашения документов и установили срок их представления не позднее 10 календарных дней с момента подписания данного соглашения. 

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае передачи продавцом документов, указанных в пункте 1, с оформлением акта приема-передачи документации по форме приложения № 5 к договору в сроки, предусмотренные пунктом 1 соглашения, покупатель лишается права и не будет предъявлять штрафные санкции за нарушение сроков передачи документов, предусмотренные пунктом 6.6 договора от 01.09.2014. 

Условие дополнительного соглашения от 25.09.2015 о сроках предоставления не переданной документации ООО «Ролт Инжиниринг» не выполнило, своевременно не направило покупателю акт приема-передачи документации по форме приложения № 5 к договору купли-продажи оборудования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ролт Инжиниринг» не представило доказательств нарушения своих обязательств по вине ООО «Мантрак Восток». Отсутствуют доказательства переноса сроков поставки, выставления в адрес покупателя требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора ввиду невозможности его исполнения поставщиком вследствие невыполнения каких-либо обязательств покупателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенная продавцом просрочка по передаче согласованной сторонами документации является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 6.6 договора купли-продажи оборудования.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ролт Инжиниринг» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, приняв во внимание, что  ООО «Ролт Инжиниринг» нарушило обязательство по поставке только в части поставки трех единиц оборудования, а не всех семи единиц, суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в части сроков поставки и передачи документации начисленную ООО «Мантрак Восток» сумму неустойки в размере 9 753 730 руб. 25 коп. и пришел к выводу, что  неустойка подлежит начислению только на стоимость невыполненного обязательства, а не всего договора в целом. 

Иной подход противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ведет к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с продавца в пользу покупателя неустойку за нарушение сроков поставки за период с 31.03.2015 по 02.04.2015 в сумме 125 405 руб. 10 коп. (97 537 302 руб. 45 коп./7 х 3 х 0,1 % х 3 дня). 

Установленная сторонами в договоре неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки передачи документации, когда цена договора составляет 97 537 302 руб. 45 коп., не соответствует цели соблюдения баланса интересов сторон. Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, неустойка, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление негативных для ООО «Мантрак Восток» последствий в результате несвоевременной передачи ООО «Ролт Инжиниринг» документации, неимущественный характер нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил начисленную неустойку за нарушение сроков передачи документации за период с 31.03.2015 по 24.02.2016 до 200 000 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания 325 405 руб. 10 коп., в том числе: 125 405 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 31.03.2015 по 02.04.2015 и 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи документации за период с 31.03.2015 по 24.02.2016. 

Частично удовлетворив исковые требования по первоначальному исковому заявлению и встречные исковые требования, суд произвел зачет денежных сумм в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Всем доводам сторон, продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование сторонами норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Нижегородской   области от 27.06.2017 по делу  № А43-36045/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» и общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова