Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3393/2019

Дело № А40-23541/17

г. Москва

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г.

по делу № А40-23541/17,вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,о внесении изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО2, утвержденное определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-23541/17-86-39 Ф и об утверждении следующих начальных цен продажи имущества должника (дебиторская задолженность):- утвердить начальную цену продажи прав требования ФИО2 к ФИО3 в размере 399 763 506,59 (Триста девяносто девять миллионов семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шесть) рублей 59 копеек; - утвердить начальную цену продажи прав требования ФИО2 к ФИО4 в размере 437 901 305 (Четыреста тридцать семь миллионов девятьсот одна тысяча триста пять) рублей 15 копеекв рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 05.02.2018

от ООО «ИБ-Инвест» - ФИО6, дов. от 12.12.2018, ФИО7, дов. от 12.12.2018

финансовый управляющий должника – ФИО8, решение АСГМ от 06.04.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО8 об утверждении изменений и дополнений к положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 17.08.2018.

Определением суда  от 19.12.2018 заявление финансового управляющего ФИО8 удовлетворено в полном объеме.  

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.   

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.   

Представитель ООО «ИБ-Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Согласно п. 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО8

В последнем абзаце Положения установлено, что изменения и дополнения в настоящее Положение подлежат утверждению арбитражным судом.

Как установлено судом, в ходе осуществления своих обязанностей финансовым управляющим выявлена принадлежащая должнику дебиторская задолженность. В связи с этим финансовым управляющим 31.10.2018 составлено дополнение к описи от 11.07.2018   выявленного имущества должника, в соответствии с которым в связи с выявленным финансовым управляющим дополнительным имуществом должника (выявлена дебиторская задолженность) Опись от 11.07.2018 дополнена разделом № 5 «Права требования (дебиторская задолженность)».

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В силу п. 1.7 Положения перечень имущества с указанием сведений об имуществе, начальной цены реализации, его составе, характеристиках, описание имущества указаны в Приложении № 1, Приложении № 2 и Приложении № 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего Положения.

В целях реализации выявленной дебиторской задолженности финансовый управляющий подготовил изменения и дополнение к Положению в виде дополнения списка реализуемого имущества Приложением № 4, содержащим информацию о подлежащих реализации правах требования должника к третьим лицам и о начальной цене продажи прав требования.

В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в п. 1.7 Положения, изложив его в новой редакции:

«1.7 Перечень имущества с указанием сведений об имуществе, начальной цены реализации, его составе, характеристиках, описание имущества указаны в Приложении № 1, Приложении № 2, Приложении № 3 и Приложении № 4, являющихся неотъемлемой частью настоящего Положения.

Подлежащие реализации права требования должника к третьим лицам, указанные в Приложении № 4, не ограничиваются указанными в Приложении № 4 суммами (размер права требования) и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с реализуемыми (уступаемыми) правами требования».

Во всем остальном Положение сохраняет свое действие в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по настоящему делу. 

Проверив заявленные изменения и дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд пришел к выводу, что они не противоречат действующему законодательству. 

Должник в апелляционной жалобе указывает, что требования к ФИО3 и ФИО4 не могут быть реализованы на торгах, поскольку решения, которыми с них была взыскана задолженность, не вступили в законную силу. 

Однако положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуют подтверждения дебиторской задолженности судебным актом для целей ее включения в конкурсную массу должника и ее реализации.

Так согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Каких-либо особых требований к дебиторской задолженности для целей ее включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации Закона о банкротстве не устанавливает. Ссылка должника на ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») недопустима, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» неприменим в деле о банкротстве при обращении взыскания на имущество должника.

Как пояснил финансовый управляющий, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке с ФИО3 и ФИО4 было принято финансовым управляющим исключительно с целью повышения «привлекательности» дебиторской задолженности для ее потенциальных приобретателей, поскольку наличие просуженного долга повышает шансы реализации дебиторской задолженности третьим лицам с той точки зрения, что приобретатели прав требования при наличии судебных актов будут обладать большей уверенностью в возможности реального взыскания такой дебиторской задолженности.

Кроме того, финансовый управляющий обоснованно отмечает в отношении права требования к ФИО3 следующее. Задолженность с ФИО3 взыскана в пользу должника решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.08.2018  по делу № 02-3775/2018 (далее - решение по делу № 02-3775/2018). Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено в Московском городском суде на 20.12.2018. Вместе с тем, Московский городской суд не рассмотрел апелляционную жалобу, поскольку в решении по делу № 02-3775/2018 имелась опечатка, суд апелляционной инстанции был лишен возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем направил дело № 02-3775/2018 в Тушинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса об исправлении опечатки (см. апелляционное определение от 20.12.2018 по делу № 02-3775/2018 (№ 33-53691), прилагается). Судебное заседание по рассмотрению вопроса об исправлении опечатки было назначено Тушинским районным судом г. Москвы на 11.03.2019, вопрос об исправлении опечатки судом первой инстанции рассмотрен, однако определение об исправлении опечатки до настоящего момента не изготовлено и отсутствует у финансового управляющего.

При этом 11.03.2019 финансовый управляющий подал в Тушинский районный суд г. Москвы ходатайство о возвращении поданной им ранее апелляционной жалобы на решение по делу № 02-3775/2018 в порядке ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.  В ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. Поскольку на момент подачи ходатайства о возвращении апелляционной жалобы по делу № 02-3775/2018 ее заявителю дело № 02-3775/2018 находилось в Тушинском районном суде г. Москвы в связи с исправлением опечаток (11.03.2019) и не было направлено в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба финансового управляющего по делу № 02-3775/2018 подлежит возвращению. Таким образом, довод должника о том, что решение по делу № 02-3775/2018 не вступило в законную силу, является несостоятельным еще и по указанным причинам.

Должник в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что требования к ФИО3 и ФИО4 не могут быть реализованы на торгах и взыскание дебиторской задолженности должно производиться финансовым управляющим в рамках исполнительного производства. При этом должник ссылается в обоснование своей позиции на п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

Таким образом, из указанных норм Закона о банкротстве следует, что в процедуре банкротства гражданина права требования реализуются на торгах и иных механизмов наполнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности в процедуре банкротства граждан не имеется.

Ссылка должника на ст. 140 Закона о банкротстве является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, порядок реализации дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства гражданина урегулирован главой X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», глава X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит отсылки к ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ст. 140 Закона о банкротстве о том, что управляющий вправе приступить к реализации прав требования должника к третьим лицам путем их уступки только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) к рассматриваемым отношениям неприменима. 

Более того, взыскание задолженности с ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства вместо реализации указанной дебиторской задолженности на торгах приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению расходов на проведение процедуры.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. по делу № А40-23541/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

М.С. Сафронова