АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4514/2020

г. Южно-Сахалинск

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2021, решение в полном объеме изготовлено 14.07.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью «Залив» ФИО2

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Залив» ФИО3

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Залив»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Залив»,

при участии:

истца ФИО2, его представителя ФИО4 по доверенности от 25.08.2020;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.07.2021;

в отсутствии представителя третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Залив» ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Залив» ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) с требованием исключить его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Залив».

Исковые требования заявлены со ссылками на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10, 36, 37, 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ответчик нарушает порядок созыва и проведения собраний участников, действует в личных интересах в ущерб обществу, своими действиями причиняет вред обществу.

Определением суда от 13.10.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением от 13.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Залив».

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам искового заявления, в соответствии с которым ФИО3 до настоящего времени не исполнил решение суда по делу № А59-2569/2019 о предоставлении ФИО2 документов о производственно-хозяйственной деятельности ООО «Залив»; деятельность общества под его руководством носит убыточный характер (за 2019 года убыток составил 27 840 000 рублей); в ходе общего собрания по результатам работы общества за 2019 год, проведенного 25.08.2020 никаких документов для ознакомления представлено не было; в 2020 году общество на промысел не вышло вовсе; кроме того истцу стало известно, что ФИО3 утопил судно, принадлежащее ООО «Залив», однако никому об этом не сообщил; также указывает на то, что ФИО3 не заключал договоры на переработку, в связи с чем, были потеряны все контрагенты. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными для исключения ФИО3 из состава участников ООО «Залив».

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, в соответствии с которым, бухгалтерская отчетность за 2015-2018 годы в полном объеме уничтожена ввиду неоднократного затопления арендуемого ООО «Залив» офиса по адресу 

<

...>. Указал, что согласно выписке из протокола собрания за 2016, 2017 и 2018 годы, ФИО2 с бухгалтерской отчетностью ознакомлен в полном объеме. Все действия по организации промысла, как 2017, так и 2018 года были детально согласованны с ФИО2

По поводу утраченного судна по заявлению ФИО2, сотрудниками ЛОВД проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. В настоящее время инициируется возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 о заведомо ложном доносе.

Ввиду изложенного, ответчик полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, ввиду чего суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Залив» в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1914, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за № 1146504001478. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Участниками общества являются ФИО3 и ФИО2 с 50% долей в уставном капитале общества каждый.

С 23.08.2016 по настоящее время должность генерального директора занимает ФИО3 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Карибу» является рыболовство морское.

Ссылаясь на то, что ФИО3 своими действиями причинил существенный вред обществу, чем нарушил одну из обязанностей участника общества, ФИО2 обратился в суд с требованием об исключении ответчика из участников общества на основании ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются корпоративными отношениями, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), а также нормами общей части ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участник общества вправе требовать исключения другого участника общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона об обществах, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 11 Информационного письма № 151 также разъяснено, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, при обращении с настоящим иском заявителю необходимо доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, либо что своими действиями (бездействием) ответчик делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Среди оснований заявленных требований истец указывает нарушение порядка созыва и проведения собраний участников. 

Статьей 32 Закона об обществах определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного собрания участников общества, на котором подтверждается годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

По правилам статьи 36 Закона об обществах, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В материалы дела представлен протокол № 1/2020 годового общего собрания участников ООО «Залив» от 25.08.2020, в ходе которого от имени ФИО2 принимала участие ФИО4, которая отказалась от голосования, ввиду того, что ФИО3 не представлена для ознакомления финансовая отечность общества.

При этом, истцом каких-либо доказательств того, что до проведения указанного собрания, ФИО2 обращался к директору общества с просьбой предоставить финансовые документы ООО «Залив» для ознакомления в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного материалы дела не позволяют прийти к однозначному выводу о систематическом нарушении порядка созыва и проведения собраний участников по вине ответчика, в связи с чем, данное обстоятельство не может послужить достаточным основанием для исключения ФИО3 из числа участников общества. 

В качестве основания для исключения участника из общества истцом указано также на то, что ответчик совершил действия, направленные на вывод активов из общества, ведение конкурирующей деятельности, бездействие в отношении находящегося у общества в аренде РПУ, с целью продления арендных отношений, а также на бездействие в части подачи необходимых документов на получение лимитов на вылов в 2021 году. 

Суд отмечает, что указанные нарушения, которые, по мнению истца, были допущены ФИО3, относятся к его деятельности как директора общества, и не могут служить основанием для исключения указанного лица из общества на основании статьи 10 Закона об обществах. В случае причинения обществу убытков оно вправе в соответствии со статьей 44 указанного закона обратиться в суд с иском об их возмещении. 

В пределах своей компетенции органы управления обществом обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью и независимостью. Суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности, эффективности. 

Более того, участник общества вправе защитить свои имущественные права путем выхода из общества и предъявления требования о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (статья 26 Закона об обществах).

Согласно статье 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

В силу пункта 2 названной статьи, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанности руководителя юридического лица не может подтверждать факт его уклонения от исполнения обязанностей участника общества, такое неисполнение влечет иные правовые последствия. В этом случае единоличный исполнительный орган может быть привлечен к ответственности по правилам, установленным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах. 

Так, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком, как участником общества своих обязанностей, осуществления ответчиком каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению.

Указанные истцом действия (бездействия) ответчика не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для общества и истца, при этом истец не доказал, что ответчиком был причинен какой-либо вред обществу.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта. Из материалов дела следует, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Суд пришел к выводу, что действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.  

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, разное понимание экономического развития общества, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, который сам по себе не может являться основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, соответственно, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников