АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1957/17 

Екатеринбург

07 июня 2017 г.

Дело № А60-29051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Платоновой Е. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (далее – общество «СК «Профит», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу № А60-29051/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании 17.05.2017 приняли участие представители общества «СК «Профит» - Хаванцев Д.А. (доверенность от 08.04.2016 № 1929), Зверева Н.С. (доверенность от 16.12.2016), Печуричко Н.Б. (доверенность от 16.12.2016). 

В судебном заседании 17.05.2017 объявлен перерыв до 23.05.2017 до 11 ч 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителей: 

общества «СК «Профит» - Хаванцева Д.А. (доверенность от 08.04.2016 № 1929), Зверевой Н.С. (доверенность от 16.12.2016); 

государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области», ответчик) – Багаряковой А.А. (доверенность от 03.04.2017 № 61), Пустовойтовой Л.А. (доверенность от 03.04.2017 № 63). 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества «СК «Профит» отложено до 01.06.2017 до 10 ч. 15 мин., в целях урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 01.06.2017 приняли участие представители:

общества «СК «Профит» - Хаванцев Д.А. (доверенность от 08.04.2016 № 1929), Зверева Н.С. (доверенность от 16.12.2016);

учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области» - Багарякова А.А. (доверенность от 03.04.2017 № 4), Агафонов Д.А. (доверенность от 04.04.2017 № 64).

Общество «СК «Профит» в рамках дела № А60-29051/2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Управление капитального строительства Свердловской области» о взыскании штрафа за необоснованный отказ от приемки выполненных работ в феврале 2016 года в сумме 3 171 350 руб. 61 коп., штрафа за необоснованный отказ от приемки  выполненных работ в марте 2016 года в сумме 3 171 350 руб. 61 коп., штрафа за непредставление проектной документации (стадии Р, Д) в сумме 3 171 350 руб. 61 коп. 

Общество «СК «Профит» в рамках дела №А60-29083/2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Управление капитального строительства Свердловской области» о взыскании задолженности в сумме 46 689 345 руб. 16 коп., пени в сумме 608 728 руб. 23 коп., начисленные за период с 10.05.2016 по 14.06.2016, по государственному контракту от 11.09.2015 № 2015.335217. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 дела № А60-29051/2016 и № А60-29083/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-29051/2016. 

Общество «СК «Профит» в рамках дела № А60-31650/2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Управление капитального строительства Свердловской области» о взыскании задолженности по оплате работ за апрель 2016 года по государственному контракту от 11.09.2015 № 2015.335217 в сумме 4 223 108 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты работ в сумме 2 956 руб. 18 коп. 

В рамках дела № А60-38373/2016 общество «СК «Профит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Управление капитального строительства Свердловской области» о взыскании 6 828 300 руб. 15 коп. 

В рамках дела № А60-41640/2016 общество «СК «Профит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Управление капитального строительства Свердловской области» о взыскании 6 535 034 руб. 05 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 дела с номерами А60-29051/2016, А60-31650/2016, А60-38373/2016, А60-41640/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-29051/2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области» в пользу общества «СК «Профит» взыскано: задолженность в сумме 8 288 852 руб., пени за период с 10.05.2016 по 30.08.2016 в сумме 255 912 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 177 031 руб., с ответчика - 22 969 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение  суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области» в пользу общества «СК «Профит» основной долг в сумме 7 314 864 руб. 16 коп., неустойку за период с 10.05.2016 по 30.08.2016 в сумме 251 571 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 179 661 руб., с ответчика - 20 339 руб. 

В кассационной жалобе общество «СК «Профит», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, предусмотренные в рабочей документации работы в объеме, превышающем установленный сторонами контракта объем работ, не являются дополнительными работами, а являются дополнительными объемами работ, увеличенными по предложению государственного заказчика. Заявитель также указывает, что дополнительные объемы работ начали выполняться только в июле 2016 года, по истечении спорного периода, за который взыскивается стоимость выполненных работ. Общество «СК «Профит» обращает внимание, что согласно смете от 13.01.2016 ответчик увеличил общую стоимость работ пропорционально увеличенному объему работ. Заявитель полагает, что требование ответчика о применении к стоимости выполненных работ «коэффициента приведения цены» является необоснованным и не соответствует условиям заключенного контракта. Общество «СК «Профит» считает, что суды, установив все обстоятельства дела, пришли к необоснованным и противоречивым выводам о правомерности изменения государственным заказчиком в одностороннем порядке цены на увеличенный дополнительный объем работ уже после их приемки и о необходимости применения сметы, переданной истцу 02.06.2016, при том что смета с увеличенной ценой была передана ответчиком ранее - 13.01.2016. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что в момент заключения государственного контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем работ в связи с отсутствием проектной документации стадии «Р», считает их не соответствующими имеющимся доказательствам. Кроме того, общество «СК «Профит» отмечает, что в рассматриваемом случае применительно к государственному контракту условие о точном объеме подлежащих выполнению работ является существенным, в связи с чем несогласование данного условия в момент заключения контракта свидетельствует о том, что контракт не заключен. Заявитель считает необоснованным вывод судов о возможности государственного заказчика увеличивать объем работ, не увеличивая цену. По мнению заявителя, выводы судов о том, что при применении единичных расценок сметы от 13.01.2016 истец претендует на сумму выше цены государственного контракта на более чем 10%, не основаны на материалах дела. Общество «СК «Профит» указывает, что заключение специалиста основано исключительно на анализе данных сметной документации от 02.06.2016, являющейся недопустимым доказательством, кроме того, специалистом не проанализированы единичные расценки действующей и подлежащей применению сметной документации, переданной подрядчику 13.01.2016. Заявитель полагает, что изменение условий контракта относительно цены прямо противоречит действующему законодательству, а также условиям п. 9.3 контракта, согласно которому не допускается увеличение объема работ государственным заказчиком без одновременного увеличения цены. Общество «СК «Профит» считает, что судами приняты во внимание неотносимые и недопустимые доказательства – сметная документация от 02.06.2016, не подлежащая применению к взаимоотношениям сторон и противоречащая условиям контракта, а также заключение специалиста от 05.10.2016 № 5/10-2016-12ю, поскольку оно не определяет фактическую стоимость выполненных работ, а представляет лишь калькуляцию стоимости выполненных работ по расценкам сметы от 02.06.2016. Указывая на то, что акты выполненных работ обоснованно подписаны в одностороннем порядке подрядчиком, заявитель отмечает, что непринятие заказчиком выполненных работ, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде необоснованного отказа в принятии работ. Общество «СК «Профит» полагает, что системное толкование п. 10.10, 7.11 государственного контракта устанавливает ответственность и за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него, как на государственного заказчика, не только договором, но и законом, кроме того, отсутствие рабочей документации не позволяет выполнить условия контракта и производить работы.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель, поддерживая вышеуказанные доводы, указывает на переписку сторон, подтверждающую согласование заказчиком увеличения цены контракта пропорционально увеличенным объемам работ, при этом подрядчик, действуя добросовестно, принял решение об исполнении государственного контракта с измененными условиями по объему работ, основываясь только на согласовании с заказчиком условий относительно увеличения цены работ. Вместе с тем, заказчик, злоупотребляя своими правами, в одностороннем порядке изменил цену выполнения работ уже после их выполнения, с учетом применения «коэффициента приведения цены». Заявитель отмечает, что превышение общей стоимости работ согласно смете от 13.01.2016 более чем на 10% цены контракта означает, что объемы работ увеличены заказчиком также более чем на 10%, что противоречит действующему законодательству. Общество «СК «Профит» ссылается на неправильное применение судами положений п. 2 ст. 424, п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно изменения цены работ в сторону уменьшения. По мнению заявителя, вопрос об определении цены дополнительно порученных заказчиком объемов работ, а также об изменении общей цены государственного контракта выходит за пределы заявленных требований. Заявитель обращает внимание, что занижение стоимости изначально согласованного объема работ с очевидностью нарушает права и законные интересы истца, что в дальнейшем вынудит отказаться в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта и, как следствие, повлечет задержку ввода объекта в эксплуатацию на срок до 12 месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «СК «Профит» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Кроме того, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в определении об отложении судебного разбирательства от 23.05.2017, сторонами были представлены письменные пояснения, в которых указано на принятие мер по урегулированию спора мирным путем, однако из представленной переписки следует, что достигнуть соглашения сторонам не удалось.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Управление капитального строительства Свердловской области» (государственный заказчик) и обществом «СК «Профит» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2015 № 2015.355217,  в соответствии с п. 1.1 которого государственный заказчик поручает и обеспечивает оплату за счет средств бюджета Свердловской области, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «подземная автостоянка по улице Татищева», в объеме, определенном Техническим заданием.

Согласно п. 1.2 контракта от 11.09.2015 № 2015.355217 срок выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание строительно-монтажных работ, в том числе ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 12 месяцев с момента заключения контракта. Выполнение этапов работ устанавливается сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1).

Цена контракта определяется в соответствии со сметой, составленной на основании утвержденной проектной документации, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 634 270 122 руб. 95 руб. Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ на условиях, предусмотренных разделом 9 контракта (п. 2.2 контракта).

В п. 2.2 контракта стороны согласовали составляющие цены контракта.

Согласно п. 2.6 контракта расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся в течение 45 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с п. 3.1 контракта государственный заказчик обязан передать генподрядчику Проектную документацию шифр 14-245.00-.., 2014, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации учреждения «Управление государственной экспертизы» от 30.06.2014 № 66-1-5-0288-14/14-0254-1, включая смету и результаты инженерных изысканий.

Согласно п. 5.2 контракта генподрядчик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 по состоянию на 25 число текущего месяца, а также исполнительную документацию, предусмотренную техническим заданием. Срок приемки государственным заказчиком объемов выполненных генподрядчиком работ с 25 по 30 число текущего месяца при условии предоставления генподрядчиком исполнительной документации.

В п. 7.10 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

За ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик направляет государственному заказчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 0,5% цены контракта, что составляет 3 171 350 руб. 61 коп. (п. 7.11 контракта).

Судами установлено, что учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области»  13.01.2016 передало обществу «СК «Профит» проектно-сметную документацию с объемом работ, отличающимся от аукционного в сторону увеличения, стоимостью 773 983 520 руб., данная стоимость получена на основании локальных сметных расчетов, составленных по рабочей документации. Рабочая документация выдавалась заказчиком генподрядчику в период с 03.11.2015 по 13.01.2016 со штампом в производство работ.

Учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области» 25.02.2016 направило истцу сводный сметный расчет на сумму 671 229 670 руб., с применением коэффициента приведения цены, истец в свою очередь не согласился с данным сводным сметным расчетом, поскольку примененный ответчиком коэффициент не предусмотрен ни контрактом, ни проектной документацией.

Общество «СК «Профит» 25.02.2016 предъявило ответчику акты формы КС-2 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 № 1-15 и справку КС-3 на сумму 90 105 950 руб. 75 коп., с учетом корректировки по замечаниям ответчика (письма от 03.03.2016 № К-383 См/Л, от 15.03.2016 № М-436 Юр/ж).

Общество «СК «Профит» 21.03.2016 повторно направило в адрес ответчика акты формы КС-2 за февраль на сумму 89 351 090 руб. 59 коп.

Ответчику 24.03.2016 были представлены на рассмотрение акты формы КС-2 за март 2016 года № 1-7 и справка КС-3 (с учетом корректировки по замечаниям ответчика - письмо № К-629 Пр/С) на сумму 47 717 398 руб. 58 коп., письмом от 11.04.16 ответчик отказался подписывать акты, ссылаясь на несоответствие актов локальным сметным расчетам.

Общество «СК «Профит» 25.04.2016 предъявило к приемке акты формы КС-2 за апрель 2016 года № 1-10 и справку КС-3, с учетом всех корректировок на основании замечаний ответчика на сумму 23 046 932 руб. 82 коп.

Общество «СК «Профит» 25.05.2016 предъявило к приемке акт формы КС-2 за май 2016 года № 1 и справку КС-3 № 10, с учетом замечаний ответчика откорректированная сумма по данному акту составила 37 199 247 руб. 48 коп.

Общество «СК «Профит» 24.06.2016 предъявило к приемке акт формы КС-2 за июнь 2016 года № 1, № 2 и справку КС-3 № 11, с учетом замечаний ответчика откорректированная сумма составила 35 527 114 руб. 32 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 168 599 988 руб. 03 коп., при этом оплата производилась за спорный период, с учетом применения коэффициента приведения цены.

В июне 2016 года государственный заказчик выдал генподрядчику сметную документацию без коэффициента приведения цены, при этом по общей цене она соответствовала условиям контракта.

Судами также установлено, что ответчик в обоснование своих доводов ссылается на стоимость выполненных работ в размере 175 914 852 руб. 19 коп., при этом расчет им составлен на основании сметной документации, выданной в июне 2016 года, без применения коэффициента приведения цены, помимо этого, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста по вопросу стоимости работ, выполненных в период февраль - июнь 2016 года, согласно которому стоимость работ составила 175 914 852 руб. 19 коп.

Общество «СК «Профит», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочку исполнения денежного обязательства, нарушение ответчиком обязательства по приемке выполненных работ в феврале 2016 года, в марте 2016 года, по представлению проектной документации (стадии Р, Д), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение о выборе метода определения стоимости строительства, норм и расценок в сметной документации, относится к компетенции заказчика, при этом заказчиком определена сметная стоимость строительства в соответствии с условиями контракта. Суд первой инстанции также установил, что обществом «СК «Профит» выполнены работы, предусмотренные спорным контрактом, на сумму 175 914 852 руб. 19 коп., при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем задолженность ответчика составляет 8 288 852 руб. Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании пени, при этом осуществил перерасчет пени, согласно которому сумма правомерно начисленных пеней составила 255 912 руб. 64 коп. за период с 10.05.2016 по 30.08.2016. Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с отсутствием оснований для взыскания штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с техническим заданием к контракту строительные работы должны были выполняться в соответствии с проектной документацией, шифр 14-245.00-.., 2014 г. (стадия проект), разработанной обществом с ограниченной ответственностью «СФИНКС», и получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.06.2014. 

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что максимальная цена контракта определена исходя из стоимости строительства, с учетом всех затрат, установленных в заключении государственной экспертизы. 

Таким образом, учитывая, что подрядчику было известно, что рабочая документация на дату заключения контракта не разработана, не является частью государственного контракта, и будет передаваться ему заказчиком по мере ее разработки, апелляционный суд указал, что на момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ в связи с отсутствием проектной документации стадии «Р», при этом цена работ (смета) была согласована сторонами, как твердая.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в результате разработки рабочей документации появилась необходимость в выполнении работ, предусмотренных технической документацией, но в большем объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что спорные работы не являлись дополнительными по смыслу положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом пояснений сторон, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорная часть работ не содержит дополнительных объемов, в связи с чем должна оплачиваться в соответствии со сметой, рассчитанной по рабочей документации.

Оценив представленный в материалы дела контракт от 28.08.2015 № 2015.305106, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Стройтэк», на разработку рабочей документации по спорному объекту, технического приложения к нему на разработку всего объема рабочей документации, суд апелляционной инстанции установил, что фактически разработчиком рабочей документации являлось общество «СК «Профит» на основании договора субподряда от 25.08.2015 № 1-п, заключенного с организацией, осуществлявшей разработку рабочей документации. 

Кроме того, оценив смету, переданную истцу заказчиком в январе 2016 года, со стоимостью работ 773 983 520 руб., и установив, что она не являлась приложением к государственному контракту, превышает цену контракта более чем на 10%, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ не может определяться на ее основании. 

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что государственный заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, при этом согласие заказчика на увеличение цены контракта в материалах дела отсутствует, сама по себе передача подрядчику документации со стоимостью работ 773 983 520 руб. не свидетельствует о согласии заказчика на изменение стоимости работ по контракту.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в случае отсутствия соглашения сторон по увеличению цены контракта, решение о выборе метода определения стоимости строительства, норм и расценок в сметной документации, относится к компетенции заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ должна определяться на основании сметной документации, выданной государственным заказчиком в июне 2016 года, при этом изменение государственным заказчиком локальных смет в ходе проведения строительных работ в пределах общей цены контракта не противоречит требованиям п. 6 ст. 709, п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение специалиста от 05.10.2016 № 5/10-2016-12ю, из которого следует, что в ряде случаев подрядчик в актах приемки выполненных работ применяет расценки, не соответствующие расценкам, использованным при составлении проектной документации стадии «П»; в ряде случаев подрядчик применяет расценки, которые не были предусмотрены стадией «П» и предусматриваются только в стадии «Р» в связи с детализацией проектных решений; в ряде случаев выявлены несоответствия применяемой подрядчиком расценки проектному решению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключением специалиста от 05.10.2016 № 5/10-2016-12ю установлена стоимость работ, выполненных подрядчиком в период с февраля по июнь 2016 года, в сумме 175 914 852 руб. 19 коп., исходя из сметной документации, переданной в июне 2016 года, без применения коэффициента приведения цены, при этом принимая во внимание, что ответчиком спорные работы оплачены в сумме 168 599 988 руб. 03 коп., доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность заказчика по оплате спорных работ составляет 7 314 864 руб. 16 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что совершенный ответчиком платеж на вышеуказанную сумму после принятия решения суда первой инстанции, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2016 № 844, подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ влечет обоснованность требований истца о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в п. 7.10 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Оценив представленный ответчиком расчет неустойки, и признав его правильным, принимая во внимание, что со стороны истца контррасчет неустойки не представлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки  в сумме 251 571 руб. 03 коп.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 7.11 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, в виде уплаты штрафа в фиксированной сумме 3 171 350 руб. 61 коп.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что истец направил ответчику требование об оплате штрафа, ссылаясь на пункт 5.4 контракта, которым установлена обязанность заказчика направить мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ в случае обнаружения некачественно выполненных работ, а также обязанность принять выполненные работы с учетом исправленных недостатков.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор в отношении объемов и качества работ, выполненных истцом, в период с февраля по март 2016 года, предъявленные к приемке работы заказчиком фактически приняты, однако акты не подписаны в связи с его несогласием с указанной в актах стоимостью работ, суд апелляционной инстанции, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по приемке работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 7.11 контракта.

Кроме того, в рамках требований истца о взыскании штрафа за непредставление документации (стадии Р, Д), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что условиями договора не предусмотрена такая обязанность государственного заказчика, в связи с чем, учитывая, что  п. 7.11 контракта устанавливает ответственность за неисполнение обязанностей, установленных именно контрактом, а не законом, апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области» в пользу общества «СК «Профит» задолженность в сумме 7 314 864 руб. 16 коп., неустойку за период с 10.05.2016 по 30.08.2016 в сумме 251 571 руб. 03 коп..

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при согласовании твердой цены стороны согласовали твердые объемы работ, не подлежащие изменению, отклоняется, как противоречащий материалам дела, в том числе с учетом того, что при заключении договора сторонами было согласовано, что  на дату заключения контракта рабочая документация не разработана, не является частью государственного контракта, и будет передаваться подрядчику заказчиком по мере ее разработки. Вместе с тем, истец, как профессиональный участник в строительной сфере имел возможность ознакомиться с проектными решениями объекта строительства и выступить с ценовым предложением, соответствующим объемам выполняемых работ, обратное свидетельствует о его готовности осуществить строительство объекта в пределах предложенной цены контракта.

Кроме того, утверждение общества «СК «Профит» о том, что в сметной документации от 13.01.2016 пропорционально увеличенному объему работ ответчик увеличил общую стоимость выполняемых работ, с учетом расценок, установленных проектной документацией, несостоятельно.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в материалах дела отсутствует согласие государственного заказчика на увеличение  цены контракта, локальные сметные расчеты, переданные подрядчику 13.01.2016, не являются приложением к государственному контракту, кроме того, дополнительные соглашения, локальные сметы, увеличивающие общую стоимость работ до 773 983 520 руб. сторонами не подписывались, доказательства обратного в материалы дела не представлены, при этом утверждение государственным заказчиком нового сводного сметного расчета по объекту не повлекло изменения твердой цены контракта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение ответчиком «коэффициента приведения цены» при направлении сметной документации подлежит отклонению, как направленная на переоценку доказательств, установленных судами обстоятельств, и сделанных на их основании выводов судов, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149). 

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности контракта в связи с отсутствием в качестве существенного условия - объема работ, подлежащих выполнению, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, в том числе положений п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что заключая договор на условиях твердой цены, подрядчик принимает на себя риски, связанные с возможным удорожанием строительства, поскольку фактический объем выполненных работ может оказаться больше того, который учитывался при заключении договора, в связи с чем в цене договора при его заключении предусматривается резерв средств на непредвиденные работы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное принятие судами в качестве доказательства заключения специалиста от 05.10.2016 № 5/10-2016-12ю, отклоняется.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста от 05.10.2016 № 5/10-2016-12ю, в том числе с учетом анализа актов КС-2 и справок КС-3, следует, что  истец в ряде случаев применил расценки, не подлежащие применению, кроме того, учитывая, что при разработке рабочей документации выполнено уточнение решений, определенных в стадии «П», применение норм и расценок, принятых ранее по стадии «П», является неправомерным, вместе с тем, доказательства, опровергающие заключение специалиста, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «СК «Профит» о том, что смета от 02.06.2016 не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не отвечает критериям относимости и  допустимости, не принимается. 

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции исходил из того, что сметная документация от 02.06.2016 разработана проектировщиком на основании проектной документации стадии «Р», с учетом проектной документации стадии «П», и соответствует твердой цене контракта, более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение специалиста от 05.10.2016 № 5/10-2016-12ю в подтверждение того факта, что изменение объемов подлежащих выполнению работ согласно проектной документации стадии «Р» не повлекло увеличения стоимости строительства, а действительная стоимость работ, выполненных истцом за период с февраля по июнь 2016 года завышена (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов, основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного контракта, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы общества «СК «Профит», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А60-29051/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Н.Г. Беляева

Судьи						Е.А. Платонова

                                             					М.В. Торопова