АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-27265/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.01.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью РСК «Европа», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения об отказе от исполнения контракта незаконным; признании контракта расторгнутым; взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью РСК «Европа» (далее – ООО «РСК Европа», общество) обратилось к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее – ТФОМС) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании решения об отказе от исполнения государственного контракта №103-17/СД/ЗП-0005 от 13.11.2017 незаконным, признании контракта расторгнутым с 25.12.2017 на основании статьи 717 ГК РФ в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения; взыскании 26 310 руб., внесенных в качестве обеспечения, 1315 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 067 руб. 94 коп. задолженности, 9468 руб. 59 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 15.02.2019, с дальнейшим, с 16.02.2019, начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 110 067 руб. 94 коп

Требования мотивированы невозможностью выполнения работ по контракту действиями (бездействиями) ответчика, не предоставлявшего на соответствующие запросы истца проектно-сметную документацию и информацию, необходимую для выполнения работ, в том числе в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, составления проекта. 

ТФОМС в отзыве, письменных пояснениях просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает следующие обстоятельства: односторонний отказ от исполнения контракта является обоснованным, поскольку истец, указывая на необходимость выполнения дополнительных объемов и видов работ, документально доводы не обосновал; работы в установленные контрактом сроки обществом не выполнены; требования о предоставлении проектной сметной документации, информации заявлялись необоснованно и отказ от их предоставления не является основанием для приостановления выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, заявил отказ от требования о признании контракта расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Полагает, что права и обязанности указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, поскольку данное лицо выполняло часть работ, предусмотренных контрактом на основании заключенного с истцом договора субподряда от 13.11.2017.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Предметом настоящего иска являются требования истца (подрядчика) к ответчику (заказчику) о взыскании денежных средств по государственному контракту №103-17/СД/ЗП-0005 от 13.11.2017, сторонами которого являются истец и ответчик, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ИП ФИО4, по отношению к одной из сторон спора. Само по себе привлечение истцом данного лица к выполнению работ в соответствии с нормами действующего законодательства не является основанием для привлечения заявленного лица в настоящий судебный процесс.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ФИО4, к участию в настоящем деле, заявитель не указал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям государственного контракта №103-17/СД/ЗП-0005 от 13.11.2017 ООО «РСК Европа» (подрядчик) приняло на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту помещений, а ТФОМС (заказчик) обязался оплатить принятые работы, выполненные надлежащим образом.

Место проведения работ согласовано: 

<

...> (подвал помещения заказчика №№18, 19, 53, 44, 45 (коридор), 46, 47, 50, 51).

В пункте 3.2 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 5 рабочих дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 24.11.2017.

Письмом от 10.11.2017 (л.д. 52 т. 1) общество направило в адрес заказчика подписанный контракт, локальную смету иные необходимые документы, просило обеспечить своевременную передачу помещений по акту приема-передачи.

Письмами от 13.11.2018 (л.д. 54 – 55 т. 1) подрядчик просил ответчика предоставить проектную документацию, указывая, что помещения 18, 19, 53, использовавшиеся ранее как кабинеты, подготавливаются под установку серверов, что изменяет его функциональные и технические характеристики, в связи с чем, требуется проектная документация. Также в письме от 13.11.2018 указал на обнаружение в результате вскрытия отделки в помещениях несоответствия объемов и видов работ имеющейся смете. Обратил внимание, что поверхности стен состоят из разных материалов и подлежат очистке, что не предусмотрено сметой и техническим заданием; указал на несоответствие планируемых сроков проведения работ техническим регламентам по изложенным основаниям. В указанном письме указал на приостановление выполнения работ до получения ответов на поставленные вопросы.

В письме от 14.11.2017 (получено ответчиком 15.11.2017, вход.№3580, л.д. 59 т. 1) общество просило указать конкретные цвета колеровки для окраски стен ряда помещений, уточнить, в каких местах необходимо оклеивание стен обоями.

ТФОМС в письме от 17.11.2017 (л.д. 61 т. 1) указало на необоснование подрядчиком необходимости проведения дополнительных работ (скрытых) и их объемов на объекте.

Письмом от 22.11.2017 (л.д. 63 – 67 т. 1, получено ответчиком 23.11.2017 вход.№3664) общество подробно изложило обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления технической документации в отношении ремонтируемых помещений, проекта работ. Одновременно направлена смета на дополнительные работы на сумму 767 259 руб. 17 коп.

В письме от 27.11.2018 (л.д. 69 – 70 т. 1) ответчик выразил несогласие в части приостановления истцом выполнения работ, указал на невозможность согласования сметы на дополнительные работы в рамках исполнения контракта, потребовало исполнить контракт в полном объеме.

Письмом от 28.11.2018 (л.д. 71 – 72 т. 1) истец предложил ответчику рассмотреть возможность принятия фактически выполненных работ и расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В письме от 30.11.2017 (л.д. 73 – 74 т. 1) ответчик потребовал от истца исполнить обязательства по контракту, 

Общество письменно 04.12.2017 (л.д. 75 т. 1) сообщило о невозможности выполнения работ по контракту без согласования и выполнения дополнительных работ, предложило привлечь независимых экспертов для определения видов и объемов дополнительных работ, анализа сметной документации, а также обстоятельств, препятствующих выполнению предмета контракта.

Ссылаясь на невыполнение истцом работ в предусмотренный контрактом срок, ответчик направил решение от 06.12.2017  об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 76 т. 1), а 13.12.2017 претензию (л.д. 78 – 80 т. 1) с требованием  об уплате неустойки за неисполнение обязательств по контракту в размере 26 310 руб. 

Считая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, а уклонение от оплаты выполненных работ, возврата обеспечения  неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Представленные в материалы дела письма истца от 10.11.2017, 13.11.2017, 17.11.2017, 23.11.2017 свидетельствуют о том, что истец просил ответчика предоставить проектную документацию по объекту ведения работ. 

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Фактически согласно ведомости объемов работ (приложение №1 к контракту) и локального сметного расчета в помещениях №№18, 19, 53 (подвал) требовалось демонтировать инженерные сети, облицовку стен, в том числе несущих, полов, потолков и межкомнатные перегородки с последующим усилением несущих стен, устройством гидроизоляции наружных стен, и выполнение новой отделки и прокладки новых инженерных сетей, что указывает на проведение капитального ремонта с перепланировкой помещений, что, в свою очередь, в соответствии с положениями статьи 48 ГрК РФ требует наличие проектной документации.

Довод ТФОМС о том, что общества на стадии проведения торгов не обращалось за разъяснениями, не требовало подготовки проектной документации, арбитражным судом отклоняется, поскольку спорные обстоятельства ООО «РСК Европа» выявлены после начала выполнения работ на спорном объекте.

Также истец неоднократно указывал ответчику на невозможность выполнения работ по контракту без проведения дополнительных работ, ввиду дальнейшей негодности результата работ по контракту без проведения таких работ.

Изложение указанных обстоятельств в письме от 22.11.2017  опровергают доводы ответчика о необоснованном указании истцом на необходимость выполнения дополнительных работ по контракту. В данном случае, указанные истцом недостатки (неполнота) сметной документации свидетельствовали об угрозе годности или прочности результатов выполняемой работы. 

Уведомление заказчика о недостатках сметной документации совершено истцом своевременно в период начала выполнения работ по контракту.

Также письмом от 22.11.2017 истец направил ответчику и локальный сметный расчет на сумму 767 259 руб. 17 коп. работ, являющихся дополнительными, необходимость выполнения которых была истцом установлена.

Доказательства обратного, в том числе в отношении отсутствия необходимости выполнения дополнительного объема работ, влияния препарата Кальматрон на годность результата работ, с учетом установленного истцом различного материала конструкций стен, ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика о том, что истец был ознакомлен с конкурсной документацией, осознавал реальную возможность выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку сведения о необходимости выполнения дополнительного объема работ  возникли в ходе начала исполнения обязательств  по контракту.

При таких обстоятельствах приостановление обществом работ ввиду невозможности их выполнения по причине непредставления заказчиком подрядчику необходимой для выполнения работ проектной и технической документации, отсутствия согласования дополнительных видов работ, является правомерным.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что в отношении спорных помещений территориальный фонд в последующем заключил контракт с иной организацией. Контракт предусматривал выполнение дополнительного объема работ, в частности, демонтаж напольного покрытия, устройство подстилающих слоев и др. К контракту прилгался проект.

При таких обстоятельствах, выраженный ответчиком в письме от 06.12.2017 односторонний отказ от исполнения контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, а требования истца в указанной части судом признаются обоснованными.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ  является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Письмом от 22.11.2017 истец направил ответчику  акты освидетельствования скрытых работ №1 от 11.11.2017, №№2, 3 от 13.11.2017. 

Ответчик, получив акты освидетельствования скрытых работ, возражения на них не привел, акты немотивированно не подписал.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о необходимости освидетельствования скрытых работ в нарушение пункта 4.1.3 контракта, путем направления уведомления с указанием даты и времени освидетельствования работ, суд отклоняет с учетом следующего.

Так, условиями контракта, в том числе разделом о приемке выполненных работ не предусмотрен порядок и форма уведомления подрядчиком заказчика.

В свою очередь, ответчиком не оспаривается, что на момент получения спорных актов истец уже приостановил выполнение работ по контракту, на объекте по указанным обстоятельствам отсутствовал.

Истец повторно письмом от 28.11.2017 предлагал ответчику в течение 5 дней рассмотреть возможность принятия фактически выполненных работ.

В ходе претензионной работы между сторонами  факт выполнения истцом работ по контракту ответчиком не оспаривался, о чем свидетельствует указание ответчиком в письме от 27.11.2017 на выполнение истцом работ по демонтажу 13.11.2017.

Кроме того, получив от подрядчика акты освидетельствования скрытых работ, заказчик, являющийся владельцем строительного объекта, действуя добросовестно и разумно, обязан был инициировать осмотр объекта с документальным отражением фактически выполненных работ. Данную обязанность территориальный фонд не исполнил, одновременно допустив на строительный объект стороннюю организацию для выполнения работ, тем самым лишив ООО «РСК «Европа» возможности доказывания факта выполнения работ, в том числе путем проведения строительно-технической экспертизы.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата производится по факту выполнения, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставленного подрядчиком заказчику счета.

Акты по форме КС-2, КС-3 на выполненный объем работ (скрытых) на сумму 110 067 руб. 94 коп. направлены истцом в адрес ответчика 12.02.2018, оставлены ответчиком без ответа.

В силу статьи 720 ГК РФ обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ.

Поскольку ответчик своим правом на приемку работ с указанием возможных недостатков не воспользовался, мотивированный отказ от  подписания акта не направил, основания для признания подписанного в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ №1 от 08.02.2018 недействительным отсутствуют.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта строительства работы выполнены сторонней организацией, в связи с чем дальнейшее исполнение государственного контракта №103-17/СД/ЗП-0005 от 13.11.2017 невозможно.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 110 067 руб. 94 коп. долга за фактически выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком контрактных обязательств Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется Заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного Контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец за период с 20.03.2018 по 15.02.2019 неустойку в размере 9468 руб. 59 коп.  

Ответчик возражений по периоду просрочки и расчету неустойки не представил.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9468 руб. 59 коп.  обоснованы и документально подтверждены.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного требования истца о дальнейшем начислении пени по государственному контракту №103-17/СД/ЗП-0005 от 13.11.2017  на сумму 110 067 руб. 94 коп.  с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства основаны на нормах действующего законодательства, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 26 310 руб. обеспечения исполнения контракта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт заключается только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 9.3).

Платежным поручением №1316 от 07.11.2017 истец перечислил на счет ответчика денежное обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 261 726 руб. 80 коп. 

На требования истца, изложенные в письме от 28.12.2017, о возврате суммы обеспечения по контракту, ответчик перечислил истцу 235 416 руб. 80 коп. платёжным поручением №473683 от 26.01.2018, удержав сумму 26 310 руб. в качестве штрафа за неисполнение обязательств по контракту (3 % от суммы контракта).

Согласно пункту 9.7 контракта обеспечение исполнения контракта должно покрывать любые случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту, в том числе в связи с расторжением контракта, а также при невыплате неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное, ненадлежащее или некачественное исполнение обязательств подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Таким образом, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного подрядчиком обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к подрядчику.

Между тем, поскольку суд пришёл к выводу о необоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и правомерности действий истца по приостановлению исполнения контракта, основания для удержания штрафа, начисленного за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта, отсутствуют.

Доказательств наличия на стороне заказчика имущественных требований к подрядчику в размере удерживаемого обеспечения не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 26 130 руб. обеспечения исполнения по контракту, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременный возврат суммы обеспечения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1315 руб. 14 коп. за период с 20.03.2018 по 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен, соответствует действующему законодательству, является правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1315 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требования о признании контракта расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов за составление искового заявления, ООО «РСК Европа» представило: договор на оказание юридических услуг от 13.11.2017 с ИП ФИО2, счет на оплату от 04.12.2018, акт от 04.12.2018, платежное поручение №2565 от 07.12.2018 на сумму 15 000 руб.

По условиям указанного договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по досудебному и в случае необходимости судебному сопровождению спора, возникшего в рамках исполнения государственного контракта №103-17/СД/ЗП-0005 от 13.11.2017.

Согласно акту от 04.12.2018 исполнителем сданы, а заказчиком приняты  услуги по составлению претензии (стоимость услуги 5000 руб.), искового заявления (стоимость услуги 10 000 руб.).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб. - в полном объеме, суд исходит из фактического объема проделанной представителем общества работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, по составлению  претензия, искового заявления, возражений на отзыв.

В данном случае стоимость оказанных услуг по настоящему делу не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5. 

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов исходя из объёма фактически оказанных услуг представителем, в связи с чем, правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ истца от требования о признании контракта расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ, производство по делу в указанной части иска прекратить.

Остальные исковые требования удовлетворить.

Признать решение территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области №6971 от 06.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №103-17/СД/ЗП-0005 от 13.11.2017 по пункту 2 статьи 715 ГК РФ незаконным.

Взыскать с территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК «Европа» 26 310 руб., внесенных в качестве обеспечения, 1315 руб. 14 коп. процентов а пользование чужими денежными средствами, 110 067 руб. 94 коп. задолженности, 9468 руб. 59 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 15.02.2019, с дальнейшим, с 16.02.2019, начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 110 067 руб. 94 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью РСК «Европа» из федерального бюджета 146 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2526 от 26.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Д.Н. Аюшев