АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55613/2024

г. Краснодар

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.11.2024), от ответчика – администрации Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А32-55613/2024, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Краснодарского края (далее – администрация) о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения государственного контракта от 03.06.2024 № 0818500000824003401/40 на поставку принтеров, оформленного в решении от 02.07.2024, взыскании 6 068 560 рублей 18 копеек денежных средств, процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению за каждый день просрочки на сумму долга 5 191 485 рублей, с 25.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель полагает, что администрация за неисполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет денежного выражения, имела право требовать суммы начисленных штрафных санкций, убытков, расходов администрации (бенефициара), возникших в связи с непоставкой товара. Администрация была не вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт на основании неоднократного нарушения сроков поставки товара; предприниматель допустил однократное нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 3.1 контракта. Суды не дали оценку добросовестности предпринимателя и недобросовестности администрации при исполнении контракта. Вина предпринимателя в неисполнении контракта отсутствует.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» 06.05.2024 разместило электронный аукцион на поставку принтеров (номер извещения 0818500000824003401) с начальной (максимальной) ценой контракта 20 220 тыс. рублей. Идентификационный код закупки – 24 22308038402230801001 0648 001 2620 244. По результатам рассмотрения заявок предприниматель определен победителем (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.05.2024 № 0818500000824003401-ЭА). На основании протокола администрация (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 03.06.2024 № 0818500000824003401/40 на поставку принтеров, по условиям которого поставщик обязуется поставить принтеры (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 1.3 контракта получателем товара является Главное управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю.  

Цена контракта составляет 17 490 300 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> не позднее 14 рабочих дней с даты заключения контракта. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место поставки. Таким образом, товар должен быть поставлен заказчику не позднее 24.06.2024.  

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок поставку товара предприниматель не осуществил.  

Письмом от 21.06.2024 № 21/0624-01 поставщик уведомил заказчика о большом объеме заказов и нагрузке на производстве, сложностях в международной логистике у Pantum International Limited и об увеличении сроков поставки товара, выражая готовность осуществить поставку не позднее 20.07.2024.  

Заказчик направил претензию в ЕИС от 25.06.2024 № 26-03-1792/24 о неисполнении условий контракта, в которой указал, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) названные предпринимателем причины не являются основанием для увеличения сроков поставки товара свыше сроков, установленных контрактом; указанный поставщиком срок является неприемлемым для заказчика.  

Вместе с тем поставщику предоставлен дополнительный срок поставки товара не позднее 27.06.2024. В установленный письмом срок поставку товара предприниматель не осуществил.  

Предприниматель направил письмо от 27.06.2024 № 27/0624-01 с повторным предложением осуществить поставку не позднее 20.07.2024 либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

Пунктом 4.4.7 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Согласно пункту 4.5 контракта решения сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, принимаются и реализуются в порядке и сроки, предусмотренные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Поскольку предприниматель допустил нарушение срока поставки товара и не поставил товар ни в срок, предусмотренный контрактом (24.06.2024), ни в повторно установленный заказчиком срок (27.06.2024), администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.07.2024 № 26-03-1868/24.  

При этом исполнение контракта было обеспечено независимой гарантией, выданной 29.05.2024 ПАО РНКБ Банком, по которой 14.08.2024 администрация (бенефициар) потребовала от банка (гарант) уплатить 6 066 тыс. рублей.  

В свою очередь, предприниматель (принципал) возместил банку (гаранту) выплаченную администрации (бенефициару) в соответствии с условиями независимой гарантии денежную сумму в размере 6 066 тыс. рублей.  

Полагая, что названная денежная сумма составляет неосновательное обогащение, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом  

Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).  

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.  

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению, неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Суды установили, что при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от него по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 11.4 контракта).  

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установив, что предприниматель допустил нарушение срока поставки товара и не поставил товар ни в срок, предусмотренный контрактом, ни в повторно установленный заказчиком срок, не усмотрев в действиях администрации признаков злоупотребления правом, суды сделали обоснованный вывод о принятии заказчиком законного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Вопреки доводам предпринимателя суды не усмотрели нарушений со стороны заказчика при принятии оспариваемого решения. Суды указали, что согласование дополнительных сроков после истечения срока, установленного в контракте, свидетельствует о наличии у заказчика интереса в получении товара и не является основанием для вывода о нарушении ответчиком положений Закона № 44-ФЗ.  

Доводы предпринимателя о том, что им в целях добросовестного исполнения контракта были направлены запросы в адрес официального производителя товара и получены ответы о возможности поставить товар в сроки, указанные в контракте рассмотрены и отклонены судами. Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины в его действиях, а также не подтверждают добросовестность поставщика по государственному контракту. Финансово-хозяйственные отношения истца с третьим лицом не могут служить основанием для освобождения последнего от своевременного исполнения обязательств, предусмотренных сторонами настоящего спора в контракте, перед ответчиком. Исходя из действий предпринимателя, как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений, допущенных истцом, следует, что взяв на себя обязательства по поставке товаров государственному заказчику, данное лицо нарушило его условия, хотя и ссылается на правомерность своих действий.  

Суды отметили, что неисполнение предпринимателем в установленный срок обязанности по поставке соответствующего товара не свидетельствует о чрезвычайных обстоятельствах, не позволивших ему исполнить условия контракта в установленный срок, в том числе по скорейшему поиску нового поставщика. Предприниматель должен был рассчитать объемы ресурсов для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно не имея в наличии необходимого товара, истец имел возможность предусмотреть свои риски возможностью заказа соответствующего товара у иных контрагентов.  

Рассматривая требование предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по контракту, суды исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса).  

В силу части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 названного Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Федерального закона.  

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ указывает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  

Согласно пункту 7.1 контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта и составляет 6 066 тыс. рублей.  

В силу пункта 7.2 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ и типовой форме независимой гарантии, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  

На основании пункта 7.3 контракта денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в срок 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

Таким образом, единственным основанием возврата обеспечительного платежа поставщику является выполнение им всех условий контракта надлежащим образом.  

В качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту предприниматель предоставил независимую банковскую гарантию от 29.05.2024 на сумму 6 066 тыс. рублей сроком действия до 30.09.2024 включительно.  

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии указанная независимая банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате-неустоек (штрафов, пеней).  

Таким образом, случаи, когда у банка возникает обязательство осуществить платеж заказчику (бенефициару) не ограничиваются лишь случаями возникновения у поставщика (принципала) обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени). Гарант самостоятельно гарантировал и обеспечил выданной им банковской гарантией абсолютно все обязательства предпринимателя по контракту. Гарант не ограничил правовые основания никаким иным способом, при этом ограничив лишь общую (предельную) сумму требований по данной банковской гарантии в размере 6 066 тыс. рублей.  

Согласно пункту 3 банковской гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.  

В связи с полным неисполнением предпринимателем обязательств по контракту администрация обратилась в банк с требованием о выплате суммы банковской гарантии, данное требование банком удовлетворено.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса в независимую гарантию (банковскую гарантию) включается основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией. Соответственно, независимая гарантия (банковская гарантия) является способом обеспечения основного обязательства.  

Неисполнение поставщиком основного обязательства по контракту влечет возникновение права у заказчика на получение предоставленного обеспечения в полном  

объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253 по делу № А43-11822/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 по делу № А75-4274/2021).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, в том числе условия банковской гарантии об обеспечении всех обязательств предпринимателя по контракту, установив, что предприниматель не доказал факт надлежащего исполнения им основного обязательства по контракту, заказчик расторг контракт в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий поставщиком, суды заключили, что в рассматриваемом случае у заказчика (бенефициара), учитывая содержание банковской гарантии, имелись основания для получения суммы банковской гарантии в полном объеме и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А32-55613/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Зотова 

Судьи Е.Л. Коржинек 

 А.В. Садовников