Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4689/2020

05 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании

от Федеральной налоговой службы России: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2020 № 0719/35, посредством онлайн-заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Автокран» ФИО3

на определение от  19.08.2020

по делу № А04-7002/2018

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Автокран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

третьи лица: ФИО4, ФИО5,  ФИО6,

лица, участвующие в деле о банкротстве: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО3,

к участию в рассмотрении жалобы привлечена саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, заявитель) с заявлением к акционерному обществу «Автокран»  (далее – АО «Автокран», должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии  со статями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 21.08.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2018 требования  налоговой службы признаны обоснованными и в отношении акционерного общества «Автокран» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2019  должник признан банкротом, в отношении акционерного общества «Автокран» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 28.08.2019 суд продлил срок конкурсного производства до 27.11.2019, определением от 27.11.2019 до 27.01.2020.

Суд определением от 13.11.2019 освободил арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автокран» по ее заявлению, утвердил конкурсным управляющим  должника ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». Также суд обязал ФИО6 в течение трех календарных дней передать конкурсному управляющему акционерного общества «Автокран» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию по деятельности должника, материальные ценности, печати и штампы.

Определением от 27.01.2020 суд продлил срок конкурсного производства до 15 июня 2020 года.

24.04.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой просит:

1. признать ненадлежащими и нарушающими права кредитора действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Автокран» ФИО3, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу, непредставлении доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии реализуемых транспортных средств, увеличении текущих расходов должника на проведение оценки непригодного к эксплуатации движимого имущества, составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства с несоответствием требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее -  Правила подготовки отчетов).

2. снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего АО «Автокран» ФИО3 за процедуру банкротства «конкурсное производство» до 30 000 руб. за весь период осуществления деятельности;

3. отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Автокран».

Жалоба обоснована нарушением ФИО3 норм Закона о банкротстве, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим затягивание процедуры конкурсного производства, причинение убытков кредиторам и уполномоченному органу, в виде увеличения текущих расходов на процедуру банкротства. 

Определением от 03.07.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство налогового органа, привлек к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, ФИО4, ФИО5 и  ФИО6.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2020 судом удовлетворена жалоба уполномоченного органа.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2020 по делу № А04-7002/2018 отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель жалобы указывает, что при анализе оспариваемого судебного акта можно прийти к выводу об отсутствии доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а также наличия в действиях арбитражного управляющего умысла на причинение вреда кредиторам, должнику и обществу Напротив, по мнению апеллянта, суд, принимая оспариваемое решение, сослался на голословную доказанность моей неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении АО «Автокран». Таким образом, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции допустил подмену юридических понятий, что является недопустимым при принятии любого судебного акта, так как в этом случае данный акт нельзя считать законным и обоснованным.

В связи с чем оснований для признания данных действий ненадлежащими и нарушающими права кредиторов не имеется.

Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что его отстранение само по себе фактически приведет к затягиванию процедуры, поскольку утверждение нового арбитражного управляющего и передача ему дел полностью остановит’ дальнейшую работу по проведению процедуры банкротства на довольно значительный промежуток времени. Так же это негативно скажется на рассмотрении иных вопросов, поставленных мною в ходе данной процедуры: утверждение положения о реализации имущества, привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.08.2020.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возражал, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, уполномоченный орган, как лицо, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

1) Недостоверность сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего, несоответствие сведений в отчете представленным документам.

В обоснование указанного основания уполномоченного органа указано на:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (поскольку за должником зарегистрировано движимое имущество, арбитражным управляющим ФИО3 установлено фактическое наличие 4 единиц транспортных средств, указанное имущество, а также результаты инвентаризации должны быть отражены в графе «Имущество, включенное в конкурсную массу»);

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (информация о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 не отражены);

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц (сведения о мероприятиях по поиску, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу, проводимых ФИО3, в том числе информация о проведении работы с правоохранительными органами по поиску имущества, а также информация о проведении анализа наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о направлении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 за необеспечение сохранности имущества в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют):

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника (информация о проведении анализа наличия (отсутствия) оснований для признания сделок недействительными (установление фактов отчуждения имущества по заниженной стоимости заинтересованным лицам, осуществление операций по счетам не соответствующих финансово-хозяйственной деятельности должника)) в отчетах конкурсного управляющего не отражена);

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное представление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации-банкрота. Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о несостоятельности, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299).

Отчеты конкурсного управляющего составляются по Типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы отчетов).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельности.

С учетом изложенных норм, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

При этом толкование выражений, содержащихся в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11).

Следовательно, отсутствие в типовой форме отчета соответствующего раздела не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, по отражению в отчете установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельности сведений.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан соблюдать законодательство о банкротстве, которое гарантирует кредиторам право на получение анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Проверив довод кредитора о том, что отчеты конкурсного управляющего ООО «Автокран» ФИО7 не соответствуют Типовым формам отчета, суд первой инстанции установил отсутствие необходимой информации:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; поскольку за должником зарегистрировано движимое имущество, арбитражным управляющим ФИО3 установлено фактическое наличие 4 единиц транспортных средств, указанное имущество, а также результаты инвентаризации должны быть отражены в графе «Имущество, включенное в конкурсную массу»;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (информация о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего Алексеева С..А. не отражены);

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во  владении у третьих лиц (сведения о мероприятиях по поиску, выявлению и возврату имущества в  конкурсную массу, проводимых ФИО3, в том числе информация о проведении работы с правоохранительными органами по поиску имущества, а также информация о проведении анализа наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о направлении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 за необеспечение сохранности имущества в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие указанных сведений лишает кредиторов права на получение достоверной информации о наличии (отсутствии) имущества должника.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Довод конкурсного управляющего о необходимости списания значительного количества техники ввиду ее возраста, не свидетельствует о том, что имущество полностью утратило стоимость и не подлежало реализации на торгах. При том, что осмотр техники конкурсным управляющим не проводился. Ссылка на проведенную работу предыдущим управляющим ФИО6 не может быть принята судом во внимание, учитывая разрыв во времени, а также, что арбитражный управляющий как руководитель должника в ходе процедуры конкурсного производства, добросовестно выполняя возложенные на него обязанности, должен был удостовериться в отсутствии или в наличии техники, в каком состоянии она находится и где находится, принять меры по ее сохранности, прежде чем приступить к ее реализации либо производить действия по ее списанию.

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (08.05.2020) после принятия данной жалобы к производству судом (27.04.2020) также не свидетельствует о добросовестности арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 11 Правил № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны составляться нарастающим итогом за весь период с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Следовательно, однократное представление необходимой информации не освобождает конкурсного управляющего от дальнейшей публикации соответствующей информации.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не соответствует интересам кредиторов общества и нарушает их права на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства и осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о несоответствии отчетов конкурсного управляющего от 23.12.2019, 17.03.2020 требованиям, предусмотренным законодательством, и нарушении тем самым прав кредиторов, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Давая оценку доводу уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2019 по апрель 2020 - в течение пяти месяцев после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим АО «Автокран», дальнейшая работа по установлению фактического местонахождения, возврату и включению в конкурсную массу имущества принадлежащего АО «Автокран» арбитражным управляющим ФИО3 не велась.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы об обратном не подтверждены документально.

При этом, определением от 07.05.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автокран» в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

19.06.2020 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об утверждении положения о продаже имущества должника годных остатков 4 единиц автотранспорта. Согласно представленному конкурсным управляющим Предложению о продаже имущества АО «Автокран» на торги выставляется имущество должника - транспортные средства в количестве 4 единиц рыночной стоимостью 107 820 руб. (годные остатки). Организатором торгов выступает конкурсный управляющий АО «Автокран». Продажа имущества осуществляется путем заключения договора без проведения торгов, по цене установленной оценщиком в отчете об оценке имущества, место заключения договора купли-продажи определяет конкурсный управляющий АО «Автокран». Сообщение о продаже имущества осуществляется или не осуществляется, на усмотрение конкурсного управляющего.

Определением от 14.07.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Автокран» ФИО3  об утверждении положения о продаже имущества должника (вх. № 27988 от 19.06.2020), поскольку представленное конкурсным управляющим Предложение о продаже имущества АО «Автокран» составлено без проверки фактического наличия транспортных средств, числящихся на балансе предприятия, но не включенных в конкурсную массу, без проведения осмотра техники. Принимая во внимание цель процедуры конкурсного производства, суд пришел к выводу, что представленное конкурсным управляющим Положение о продаже  имущества должника, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Между тем представленным в материалы дела Протоколом осмотра от 10.07.2020 по адресу ФИО8, 2, г. Шимановск Амурской области работниками налогового органа с участием ФИО5 (учредителя АО «Автокран») установлено, что вся техника, которая отсутствует на территории завода, предположительно находится на территории с. Лермонтовка Серышевского района. На территории находилось 7 единиц техники (из акта инвентаризации), 2 единицы техники находятся в аренде в 

<

...> - в 

<

...> в городском хозяйстве. Также представлены фотографии транспортных средств.

Возражения управляющего о том, что он планировал выезд в Амурскую область с целью розыска иного имущества после реализации уже выявленного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая их предположительный характер. При этом суд обращает внимание, что конкурсный управляющий намеревался произвести розыск имущества только после проведения торгов и получения денежных средств, что, по мнению апелляционного суда, значительно по времени затянуло бы процедуру конкурсного производства, поскольку в случае обнаружения указанного  имущества, опять последовало утверждение нового порядка реализации, проведение торгов и т.п.

Доводы управляющего о бездействии со стороны уполномоченного органа судом не принимаются в силу иного предмета настоящего обособленного спора, при том, что 08.05.2020 управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и ФНС России, где им будет дана надлежащая оценка.

В тоже время ссылка ФИО7 на противодействие со стороны налогового органа судом отклоняется в отсутствие тому документального подтверждения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Между тем действия (бездействие) ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, признанные судом незаконными, создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам вследствие выбытия из конкурсной массы имущества, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено право суда отстранить конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, допущение многочисленных  нарушений ,  в том числе грубого нарушения прав кредиторов,  связанного с неполным отражением сведений в отчетах конкурсного управляющего, а также непринятию мер по своевременного розыску и сохранности имущества должника, суд первой  инстанции пришел  к  правильному  выводу о наличии достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО7  от исполнения обязанностей на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей установлен, бездействие в течении продолжительного времени привело к нарушению прав уполномоченного органа, рассчитывающего на наиболее полное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до 10 000 руб. в месяц в период осуществления деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства акционерного общества «Автокран».

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  19.08.2020 по делу № А04-7002/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина