ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30781/2017к10

г. Красноярск

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелег Д.И.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс»: Ходос И.Е., представителя по доверенности от 11.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электрон»: Кибанова И.А., представителя по доверенности от 19.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс» (ИНН 7725775569, ОГРН 1127747173498)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2018 года по делу № А33-30781/2017к10,

принятое судьёй Шальминым М.С.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №75» (ИНН 2453007248, ОГРН 1022401484698, далее – ЗАО «МСУ №75», должник) рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 268 549 000 рублей – основного долга, а также задолженность по процентам – 13 262 424 рубля 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электрон-Финанс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО «Электрон-Финанс» в реестр требований кредиторов должника в сумме 282 014 469 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленной жалобы ООО «Электрон-Финанс» указывает, что вынесенное судом первой инстанции определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку требование кредитора основано на договоре цессии от 03.03.2017, в соответствии с условиями которого к кредитору ООО «Электрон-Финанс» перешли права требования к поручителю ЗАО «МСУ-75», договор цессии не признан незаключенным или недействительным, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От кредиторов ООО «Электропрофи», ООО «Импэкс Электро», уполномоченного органа в материалы дела поступили отзывы, в которых кредиторы выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 04.10.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.10.2018 в 06:58:14 МСК.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 27.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электрон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 27.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на документах, подтверждающих обоснованность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Банк «ФК «Открытие» (Кредитор или Банк) и ОАО ПМСП «Электрон» (заемщик) заключены договоры о возобновляемом кредите № 125-14/ВК-1Ф от 16.07.2014 и № 74-15/ВКЛ-1Ф от 04.08.2015 (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения ОАО ПМСП «Электрон» обязательств по указанным договорам между Банком и ЗАО «МСУ-75» (поручитель) заключены договоры поручительства юридического лица № 125-14/П5-1Ф от 26.12.2014, № 74-15/П3-1Ф от 04.08.2015, по условиям которым поручитель обязался отвечать за исполнение должником его обязательств солидарно перед кредитором в том же объеме.

Далее, между ПАО Банк «ФК «Открытие» (цедент) и ООО «Электрон-Финанс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №Ц-03-2017/0001 от 03.03.2017, согласно условиям которого, цедент (банк) уступает цессионарию (ООО «Электрон-Финанс»), а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из вышеуказанных кредитных договоров, в том числе существующим на момент заключения настоящего договора в размере 282 014 469 рублей 60 копеек (Приложение №1 к настоящему договору), а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров. В силу пункта 1.3 договора, права требования переходят к цессионарию с момента полного исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости прав требований. Стоимость передаваемых прав составляет 253 813 022 рубля 64 копейки. Оплата произведена платежными поручениями №34 от 27.04.2017 на сумму 84 604 340 рублей 88 копеек, №1 от 31.03.2017 на сумму 84 604 340  рублей 88 копеек, №23 от 07.03.2017 на сумму 84 604 340  рублей 88 копеек.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным должником по вышеуказанным кредитным договорам выступает ОАО ПМСП «Электрон», в свою очередь ЗАО «Монтажно-строительное управление №75» является поручителем на основании договоров поручительства. Договор цессии, послуживший основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием, заключен 03.03.2017.

Доводы ПАО «Евразийский банк» о недействительности договора цессии правомерно признаны не имеющими документального подтверждения, в связи с чем, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не опровергнуто иными допустимыми доказательствами, что единственным участником ЗАО «МСУ-75» (поручитель, должник) является ОАО ПМСП «Электрон» (основной должник) с долей 100%. В свою очередь, согласно отчёту о распределении ценных бумаг по состоянию на 20.04.2017 ООО «Электрон-Финанс» и Дригенич В.С. являются участниками ОАО ПМСП «Электрон» с долей участия в АО – 24,65% и 26,87% соответственно. При этом, Дригенич В.С. на момент заключения договора цессии (03.03.2017) являлся учредителем ООО «Электрон-Финанс» с долей в 50% уставного капитала.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО «Электрон-Финанс» совместно с Дригенич В.С. на момент заключения договора цессии (03.03.2017) контролировали деятельность ОАО ПМСП «Электрон» (основной заемщик) и деятельность ЗАО «МСУ-75» (поручитель), как дочернего предприятия ОАО ПМСП «Электрон».

Факт аффилированности сторон договоров займа и поручительства, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных и обеспечительных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного и обеспечительного обязательств.

Однако, каких-либо разумных экономических мотивов совершения сделки по заключению договора цессии судом не установлено. Так, договор цессии заключен 03.03.2017. В силу пункта 1.3 договора, права требования переходят к цессионарию с момента полного исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости прав требований. Стоимость передаваемых прав составляет 253 813 022 рубля 64 копейки. Платежными поручениями №34 от 27.04.2017 на сумму 84 604 340 рублей 88 копеек, №1 от 31.03.2017 на сумму 84 604 340 рублей 88 копеек, №23 от 07.03.2017 на сумму 84 604 340 рублей 88 копеек. ООО «Электрон-Финанс» оплатило уступленные права ПАО Банк «ФК «Открытие». 20.04.2017 между ООО «Электрон-Финанс» (кредитор) и ОАО ПМСП «Электрон» (должник) заключено соглашение, в соответствии с которым должник обязуется погасить задолженность перед кредитором, возникшую вследствие заключения договора уступки прав требований №Ц-03-2017/0001 от 03.03.2017 в размере 282 014 469 рублей 60 копеек погашение задолженности производится поэтапно: в срок до 27.04.2017 – 15 000 000 рублей; в срок до 31.07.2018 – 282 014 469 рублей 60 копеек. Вместе с тем, доказательства исполнения данного договора ОАО ПМСП «Электрон» в установленные сроки, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции указано, что дисконт между ценой уступки и объемом уступленных прав, также нельзя с безусловностью отнести к экономической цели сделки, т.к. такой дисконт является обычной практикой банков при продаже просроченных долгов.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что вместо экономической цели сделки, материалами дела подтверждается факт того, что после приобретения 27.04.2017 у банка ООО «Электрон-Финанс» прав требования к ОАО ПМСП «Электрон» кредитор (ООО «Электрон-Финанс») в судебном заседании 05.05.2017 отказался от требования о признании основного должника (ОАО ПМСП «Электрон») банкротом (дело №А45-490/2017), но предъявляет требования к поручителю, 100% участником которого является основной должник (ОАО ПМСП «Электрон»), а участником ОАО ПМСП «Электрон» является ООО «Электрон-Финанс». Так, определением от 17.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-490/2017 к производству арбитражного суда принято заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ПМСП «Электрон». Однако, определением суда от 05.05.2017 по делу №А45-490/2017 производство по заявлению ООО «Электрон-Финанс» о признании ОАО ПМСП «Электрон» банкротом прекращено, в связи с отказомООО «Электрон-Финанс» от заявления о банкротстве должника.

Более того, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу №А45-519/2017, суд, отказывая во включении требования ООО «Электрон-Финанс» в реестр требований кредиторов, установил, что материалами дела подтверждается и представителем кредитора в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что ООО «Электрон-Финанс» является заинтересованным по отношению к должнику лицом и по сути, погашения задолженности перед Банком производилось кредитором в целях недопущения банкротства подконтрольного лица - ОАО ПМСП «Электрон», являющегося 100% учредителем должника. Так, в рамках дела о банкротстве ОАО ПМСП «Электрон» А45-490/2017 ООО «Электрон-Финанс» выкупает задолженность кредиторов по договорам уступки прав требования. ООО «Электрон-Финанс» через подконтрольную управляющую компанию ОАО ПМСП «Электрон» является учредителем должника и предъявленное требование связано с участием кредитора в уставном капитале должника. В ходе рассмотрения дела представитель кредитора пояснял, что заключая договор цессии, общество преследовало цель пополнения оборотных активов подконтрольных организаций. При этом, основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием также послужили спорные кредитные договоры, договоры поручительства, заключенные с одним из поручителей - ООО «СМУ-78», а также спорный договор цессии.

Совокупность данных обстоятельств дала суду основания полагать, что действия названных лиц продиктованы не логикой участия как независимых субъектов гражданского оборота, а в силу их  аффилированности.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что путем заключения договора цессии и осуществления оплаты приобретенного права требования к должнику, ООО «Электрон-Финанс» произвело докапитализацию активов подконтрольного ему лица иным способом, чем договор займа и не в экономических целях извлечения прибыли от сделки, а в целях недопущения банкротства группы компаний. В случае же банкротства группы компаний – с целью использования такой докапитализации для конкуренции наравне с независимыми кредиторами, в связи с чем, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьи 2, 4, пунктами 3-5 статьи 71 и пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, статьями 329, 361, 363, 382, 388, 389, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Электрон-Финанс» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №75».

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27» августа 2018 года по делу № А33-30781/2017к10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина