АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-44651/2019

г. Нижний Новгород                                                                                                16 января 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части                                         24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской  Ирины Сергеевны (шифр 54-897),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению акционерного общества "Компания Транстелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27.02.1997 Государственным учреждением Московская регистрационная палата)

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении №052/04/14.3-2204/2019 о привлечении акционерного общества "Компания Транстелеком" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Компания Транстелеком" (далее - заявитель, общество, АО "Компания Транстелеком") с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении №052/04/14.3-2204/2019 о привлечении акционерного общества "Компания Транстелеком" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обращаясь с данным заявлением общество с вмененным правонарушением соглашается, однако считает, что назначенный штраф в размере 100 000, 00 руб. не соответствует тяжести совершенного административного проступка.

Заявитель просит признать правонарушение малозначительным,  освободить общество от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

Определением от 30.10.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В сроки, установленные судом, ответчик представил материалы административного дела и отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, отмечает законность и обоснованность оспариваемого постановления. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

24.12.2019 вынесена резолютивная часть решения. 

30.12.2019 от общества поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство общества рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили обращения потребителя рекламы - ФИО1 (вх.№2118 от 11.03.2019, вх.№4137 от 26.04.2019) по поводу получения на его телефонные номера звонков рекламного характера от АО "Компания ТрансТелеКом" без согласия абонента.

Решением Комиссии Нижегородского УФАС от 15.08.2019 по делу №052/05/18-1060/2019 спорная реклама признана ненадлежащей ввиду нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе", материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Усматривая в действиях АО "Компания ТрансТелеКом" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, 27.09.2019 должностным лицом УФАС по Нижегородской области, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, при участии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении №052/04/14.3-2204/2019.

По результатам рассмотрения дела 14.10.2019 заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, при участии представителя общества по доверенности, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/14.3-2204/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее Федеральный закон №38-ФЗ) отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона №38-ФЗ под рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Поскольку информация, содержащаяся в телефонных звонках, распространяемая заявителем, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (соответствующим услугам), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, в соответствии с Законом о рекламе она является рекламой.

Как определено в части 4 статьи 3 Закона о рекламе, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Поскольку Законом о рекламе не определены порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, такое согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 11.03.2019 поступили обращения потребителя рекламы ФИО1 по поводу получения на его телефонные номера +7-91...1 и +7-95...6 звонков рекламного характера без согласия абонента.

Из имеющихся материалов следует, что с 04.10.2018 по 18.06.2019 на телефонные номера ФИО1 регулярно поступали звонки от АО "Компания ТрансТелеКом", в ходе которых сотрудники компании предлагали услуги подключения домашнего интернета и интерактивного ТВ. По утверждению заявителя, звонки поступают с телефонного номера +7-831-233-86-37.

Доказательством осуществления телефонных звонков являются записи телефонных разговоров, представленные заявителем:

-04.10.2018 поступил телефонный звонок следующего содержания: "Добрый вечер!

Вас беспокоит Интернет-провайдер компания ТТК ведем подключение интернета в

вашем доме, хотели бы предложить наши услуги, вас интересует?";

- 04.10.2018 поступил телефонный звонок следующего содержания: "Добрый вечер! Вас беспокоит Интернет-провайдер компания ТТК";

- 29.10.2018 поступил телефонный звонок следующего содержания: "Добрый день Вас приветствует компания ТранТелеКом ТТК по вопросу интернета и телевидения скажите где вы в городе Городце проживаете?...";

- 30.10.2018 поступил телефонный звонок следующего содержания: "Добрый вечер! Вас приветствует компания ТрансТелеКом -федеральный интернет провайдер могу ли я задать вам пару вопросов...";

- 18.06.2019 поступил телефонный звонок следующего содержания: "...Добрый день! Вас приветствует компания ТрансТелеКом ... по поводу интернета и телевидения...".

В нарушение законных прав потребителя рекламы Компания продолжала направлять рекламу на абонентские номера ФИО1, даже после требования абонента прекратить распространение рекламы, что подтверждается детализацией телефонных соединений с номера АО "Компания ТрансТелеКом" на номера ФИО1 за период с 01.10.2018 — 27.06.2019, а также записью телефонных разговоров в этот период.

Таким образом, компания не только осуществляла распространение рекламы посредством телефонной связи в отсутствие согласия абонента, но и проигнорировала прямое требование заявителя о прекращении распространения рекламной информации в его адрес.

При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом в качестве ненадлежащей, а потому вывод о нарушении заявителем части 1 статьи 18 Закона о рекламе является правильным.

Материалами дела подтверждается и не оспорено заявителем, что в силу положений пункта 7 статьи 3, части 7 статьи 38 Закона о рекламе общество является рекламораспространителем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о рекламе. 

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого обществу.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено. 

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного. 

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения названной выше нормы. 

Доказательств затруднительного финансового положения либо исключительных обстоятельств, обусловивших совершение вмененного административного правонарушения, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, судом не усматривается. 

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

 Судья                                           И.С.Волчанская