ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3429/2018

Дело № А40-42493/17

г. Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 АО «Мосинжпроект»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от                               13 декабря 2017 г. по делу №А40-42493/17, принятое судьей Уточкиным И.Н., по иску АО «Право и Недвижимость» к  АО «Мосинжпроект», ООО «ЭНКА ТЦ», с участием третьих лиц ООО «Триумф-Сити», ООО СПФ «Стройимпульс» о признании недействительными результатов публичных торгов

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 05.10.2016 г.), ФИО3 (по доверенности от 05.10.2016 г.); от ответчика                    ФИО4 (по доверенности от 27.03.2017 г.), ФИО5 (по доверенности от 20.07.2017 г.); от третьего лица ООО «Триумф-Сити» ФИО2 (по доверенности от 01.06.2016 г.)  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Право и Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными результатов публичных торгов на право заключения договора купли-продажи               99 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТПУ «Павелецкая» (реестровый номер ГП 16823386), принадлежащей организатору конкурса Акционерному обществу «Мосинжпроект». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Акционерное общество «Мосинжпроект» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.    

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30.09.2016 г.  организатором торгов Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее - ответчиком) на портале investmoscow.ru (инвестиционный портал г.Москвы)  опубликовано сообщение № ГП 6823386 о проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже 99 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТПУ Павелецкая».

Согласно протоколу вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе               № ГП16823386 от 16.11.2016 г. на участие в конкурсе было подано пять заявок и победителем открытого конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок от 12.12.2016 г.                       № ГП 16823386.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал на то, что допущенные ответчиком, как организатором торгов, нарушения повлекли ограничение конкуренции на торгах и, соответственно, являются основаниями для их признания недействительными.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласится с выводами суда первой инстанции, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал доказанными. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Торги могут оспариваться как по заявлению заинтересованной стороны, чьи права были нарушены, так и по заявлению, поданному антимонопольным органом. 

Указанное прямо следует из положений ч. 4 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 г.                   № 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.                  В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В силу положений ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. 

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании результатов торгов недействительными в предмет доказывания входит установление обстоятельств, связанных с наличием у истца материально-правового интереса в оспаривании торгов и, соответственно, признание его заинтересованным лицом. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает, что  у истца отсутствовал материально-правовой интерес участвовать в торгах, с учетом предмета их проведения.

 Как усматривается из текста иска, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком реализовано имущество истца (кабельные линии).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, с учетом организационно-правовой формы Общества с ограниченной ответственностью «ТПУ Павелецкая» к продаже предлагались 99 % доли в уставном капитале указанного Общества.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с ч. 9 ст. 21 указанной нормы Закона при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким долям или части доли переходят с согласия участников общества.

Таким образом, апелляционным судом усматривается, что предметом конкурса являлось именно 99 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ТПУ Павелецкая», а не его имущество.

Как усматривается из оснований заявленного иска, истец полагает, что противоправно реализованное ответчиком имущество истца (кабельные линии), которое ответчик самовольно сделал предметом торгов, а именно принадлежащих ответчику 99 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТПУ Павелецкая» предоставляет ему право заинтересованного лица, обращающегося в суд за признанием торгов недействительными.   

Вместе с тем, апелляционным судом усматривается, что указанное истцом имущество (кабельные линии), в случае их наличия, на момент объявления торгов в форме открытого конкурса, а равно на дату определения их результатов, не принадлежали ответчику, равно как и не принадлежал земельный участок, на которых располагаются кабельные линии. 

При этом, смена участника Общества не означает автоматического выбытия имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а равно на ином вещном праве. 

Более того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом не усматривается, что при проведении открытого конкурса по продаже 99 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТПУ Павелецкая» были допущены нарушения, связанные с порядком размещения информации о проведении торгов, а также порядком рассмотрения заявок на участие в торгах. 

  При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно условиям конкурсной документации прием заявок на участие в конкурсе осуществлялся с 30.09.2016 г. по 15.11.2016 г. 

Согласно п. 7.1 конкурсной документации любое заинтересованное лицо со дня начала приема заявок вправе направить организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации. Разъяснения положений конкурсной документации направляется претенденту организатором конкурса в письменной форме или в форме электронного документа в течение трех рабочих дней  момента поступления запроса, если он поступил не позднее, чем за пять рабочих дней со даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. 

Как усматривается их протокола вскрытия конвертов на участие в конкурсе истец и третьи лица не принимали в нем участия. 

При этом ссылка истца на то, что он обращался за разъяснениями конкурсной документации 11.11.2016 г. не подтверждается материалами дела. 

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что за соответствующими разъяснениями истец обратился к ответчику непосредственно 14.11.2016 г., что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна», а также письменными запросами истца от 10.11.2016 г. № 92-01/16 и от 10.11.2016 г. № 93-01/16, на которых учинена отметка ответчика в их получении 14.11.2016 г., срок ответа на которые выпадал за пределами проведения конкурса. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, апелляционным судом не усматривается, что истцу чинились препятствия в осуществлении его прав на участие в открытом конкурсе, в связи с чем, судебной коллегией не усматривается, что права истца также были нарушены действиями ответчика. 

Ссылки истца на то, что сообщение о проведении торгов содержит недостоверные сведения о сроке представления заявок на участие в торгах, не указаны существенные условия договора купли-продажи доли (его предмет и цена договора), а также на то, что в конкурсную документацию включено имущество, права на которые не могут передаваться способом продажи долей предприятия, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. 

При этом, исходя из предмета открытого конкурса и конкурсной документации, усматривается, что срок предоставления заявок на участие в конкурсе является определенным и не подлежит иному толкованию, предмет договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества определен, первоначальная цена отчуждения указанной доли также указана в документации конкурса. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, истец фактического интереса к покупке спорной доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТПУ Павелецкая» не проявлял, действий направленных на её приобретение также не осуществлял, в связи с чем, не может являться заинтересованным лицом в силу положений ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также лицом, которому причинены убытки в виде реального ущерба в связи с незаконным лишением его права собственности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске с отнесением на него расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 г. по делу         № А40-42493/17 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Право и Недвижимость» в пользу Акционерного общества «Мосинжпроект» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                     О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                   Д.В. Пирожков

 

Е.Б. Расторгуев