Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88498/2023

29 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дамировой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (193315, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

2) общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (117452, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, пр-кт Балаклавский, д. 16, помещ. 2(б), ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" 

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (далее - Общество) о взыскании 1 111 347 руб.              13 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, рассчитанных по состоянию на 01.07.2024.

Определением от 21.12.2023 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.02.2024 акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.12.2024 общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (далее – ООО «Норд-Вест») привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 13.02.2025 дело № А56-88498/2023 объединено с делом № А56-120200/2024, объединенному производству присвоен номер № А56-88498/2023.

Общество в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств.

ООО "Норд-Вест" отзыв на исковое заявление не представлен.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований, просит взыскать             с ответчиков:

- с Общества 1 537 260 руб. 97 коп. долга;

- с ООО "Норд-Вест" 110 071 руб. 49 коп. долга. 

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между Компанией (заказчик) и ООО «ГЭХ Системы контроля» (исполнитель) заключен договор от 30.04.2021 №223193 на установку (замену) общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ)  в многоквартирных домах, расположенных в том числе по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, лит. Ж; 

<

...> (далее – МКД).

Работы по установке (замене) ОДПУ выполнены исполнителем, ОДПУ введены в эксплуатацию  28.11.2021 (Большевиков пр., 

<

...>,  22.10.2021 (Народная ул., д. 66, лит. Ж).

Фактическая стоимость затрат составила 4 533 204 руб. 96 коп.

Общество на дату предъявления иска (15.09.2023) осуществляло управление МКД.

С 01.05.2024 многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, лит. Ж, управление осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест".

Между Компанией (РСО) и Обществом (Агент 1), а также акционерным обществом «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (правопредшественник АО «ЕИРЦ», Агент 2) заключен договор от 08.08.2022 №257249 (далее – агентский договор), по условиям которого:

- агент 2 от своего имени по поручению и за счет РСО обязуется осуществлять действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку ОПУ собственникам жилых помещений на основании информации, предоставленной Агентом 1 по поручению РСО, включение отдельной строкой платы за установку ОПУ в порядке, предусмотренном настоящим договором, в подготавливаемые агентом 2 по договору с агентом 1 платежные документы собственникам жилых помещений, заключение и исполнение договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенных с операторами по приему платежей, и договоров об информационном обмене, заключенных с кредитными организациями, перечисление денежных средств на расчетный счет РСО в пределах соответствующих платежей, поступивших на расчетный счет агента 2, а РСО обязуется принять услуги, оказанные агентом 2, и оплатить их согласно условиям договора (пункт 2.1 агентского договора);

- агент 1 от своего имени по поручению и за счет РСО обязуется осуществлять действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку ОПУ собственникам нежилых помещений на основании информации, имеющейся у агента 1, формирование и печать соответствующих платежных документов, доставку платежных документов собственникам жилых помещений и собственникам нежилых помещений, ведение лицевых счетов собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, осуществление юридических действий по взысканию задолженности по неоплаченным платежам за установку ОПУ с собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, а РСО поручает агенту 1 предоставлять агенту 2 информацию, необходимую для расчета платы за установку ОПУ, и обязуется принять услуги, оказанные агентом 1, и оплатить их согласно условиям настоящего договора (пункт 2.2 агентского договора).

Истцом в адрес Общества направлена претензия, содержащая требование о возмещении понесенных расходов.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии  истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

В соответствии с частями 1,2 статьи 13 Закона об энергосбережении потребитель энергоресурсов обязан вести учет энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Поскольку гражданам - собственникам помещений в МКД предоставляется пятилетняя рассрочка по внесению своей части расходов на установку ОДПУ, то обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в соответствующий момент времени не могут превышать совокупность обязательств собственников помещений в МКД (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Доводы Общества о том, что пятилетняя рассрочка суммы затрат на замену ОДПУ не предусмотрена, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов на реконструкцию, в рамках которой была произведена замена ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, со ссылкой на судебный акт по делу №А56-68115/2023, не основаны на положениях действующего законодательства.

Толкование части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении как относящейся только к договорам, регулирующим условия установки коллективного или индивидуального прибора учета используемого  энергетического ресурса, противоречит цели установления рассрочки, призванной смягчить негативные имущественные последствия единовременного возложения на граждан расходов по оснащению принадлежащих им жилых домов (помещений в многоквартирных домах) приборами учета энергетических ресурсов.

Предоставляя гражданам и уполномоченным ими лицам право на рассрочку при оплате первичной установки прибора учета, законодатель не исключил такую рассрочку при оплате установки этих приборов в последующем, в том числе в связи с истечением срока эксплуатации, выходом из строя и по другим основаниям.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2024 № 301-ЭС23-23115.

В судебных актах по делу №А56-68115/2023 рассматривался вопрос не о правомерности выставления ресурсоснабжающей организацией платы за замену ОДПУ и предоставления рассрочки, а о порядке отнесения такой платы на собственников, который в данном случае Обществом был нарушен.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на установку ОДПУ с учетом предоставления рассрочки, приходящихся на долю помещений, принадлежащих городу Санкт-Петербургу (госфонд), учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

Период предоставления рассрочки согласно расчету истца 41 месяц (пр-кт Большевиков д.45, ИТП №№1,2, 3; ул. Народная д.6; ул. Тельмана д.43, корп.3 ИТП №№ 1 и 2; ул. Тельмана д.43, корп.4, ИТП №№ 1 и 2) и 42 месяца (ул. Народная д.66, лит.Ж); дата, на которую рассчитаны расходы 01.04.2025. 

Судом проверен расчет задолженности, выполненный истцом в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Народная д.66, лит.Ж:

503689, 44 (сумма фактических затрат) – 66936,52 (госфонд)=436752,92 (сумма подлежащая рассрочке.

42 месяца рассрочки: из которых 30 в управлении Общества и 12 в управлении ООО «Норд-Вест».

Расчет задолженности на сумму 110 071 руб. 49 коп. в отношении ООО «Норд Вест» выполнен истцом правильно (9172,62*12=110071,44).

Размер задолженности в отношении Общества составляет 140 781 руб. 65 коп.  (268857,22-195012,09+66936,52=140781,65)

6 318 руб. 39 коп. составляет сумма расходов на оплату агентского вознаграждения.

Также судом проверен расчет задолженности, выполненный в отношении многоквартирных домов по адресам: Большевиков пр., 

<

...>

Общий размер задолженности в отношении всех домов, согласно расчету истца, составляет: 3566316,68 (сумма с учетом предоставления рассрочки)+335816,70(госфонд без рассрочки)-2330302,73(поступившая оплата)= 1 571 830 руб. 65 коп. 

Задолженность Общества при этом составляет 1 461 759 руб. 16 коп. (1571830,65 (общий размер задолженности)-110071,44 (задолженность, приходящаяся на ООО «Норд-Вест»)=1461759,16).

Денежная сумма в размере 75 501 руб. 81 коп. представляет собой  расходы  истца на оплату Агенту 2 и 1 вознаграждения по Агентскому договору. 

РСО производит оплату агентам 1 и 2 стоимости оказываемых ими услуг (пункт 3.3.5 Агентского договора).

Статьей 13 Закона об энергосбережении не предусмотрена обязанность возмещения Компании собственником или уполномоченным им лицом, расходов на оплату услуг агента.

Оплата агентского вознаграждения является  добровольно принятым на себя Компанией по Агентскому договору обязательством.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для взыскания суммы в размере 75 501 руб. 81 коп. с Общества.

Возражения Общества об отсутствии оснований для взыскания расходов, приходящихся на помещения, принадлежащие городу федерального значения Санкт-Петербургу, не основаны на положениях ЖК РФ.

Доводы Общества о том, что истцом не при расчете рассрочки не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не принимаются судом в силу следующего.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Рассрочка, предусмотренная статьей 13 Закона об энергосбережении, не является финансовой санкцией, поэтому положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму                                          110 071 руб. 49 коп. долга за счет ООО «Норд-Вест», 1 461 759 руб. 16 коп. за счет Общества.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 1 461 759 руб. 16 коп. долга, 26 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 110 071 руб. 49 коп. долга, 1 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета 16 527 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Коноваленко Я.А.