ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4382/2024

26 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23566/2024) акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.06.2024 по делу № А42-4382/2024, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант»

к  акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» (далее – истец, ООО «ТД «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик, АО «ЦС «Звездочка») задолженности по договору поставки от 11.01.2024 №1619187304551432209007007/1-ОМТС-2024 в сумме 30 553 366 руб. 56 коп., неустойки за период с 21.02.2024 по 26.04.2024 в сумме 861 104 руб. 66 коп., неустойки исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  АО «ЦС «Звездочка» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 25.06.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что причиной отсутствия оплаты явилась задержка финансирования со стороны государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что оплата по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, поставлена в зависимость от финансирования головного исполнителя государственным заказчиком, таким образом, по мнению подателя жалобы, к участию в деле надлежало привлечь Министерство обороны Российской Федерации, непосредственно осуществляющее финансирования государственного оборонного заказа.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТД «Атлант» (поставщик) и АО «ЦС «Звездочка» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2024№ 1619187304551432209007007/1-ОМТС-2024 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать, а покупатель  принять и оплатить товар; развернутая номенклатура (ассортимент) товара, стоимость условия и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата всего товара осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания документа о приемке товара по качеству и количеству на складе покупателя, а также при условии предоставления документов, предусмотренных пунктами 2.5, 3.3 Договора.

Пунктом 7.2.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара либо его части покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 30 553 366 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 07.02.2024 № 164, от 01.03.2024 № 255, от 06.03.2024 № 272, от 08.04.2024 №377, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. № 393 от 09.04.2024 с требованием оплаты имеющейся задолженности, а также начисленной в порядке пункта 7.2.1 Договора неустойки.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Атлант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Атлант» в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 30 553 366 руб. 56 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 07.02.2024 № 164, от 01.03.2024 № 255, от 06.03.2024 № 272, от 08.04.2024 №377, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). 

Таким образом, подписание сторонами вышеуказанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 30 553 366 руб. 56 коп.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного в рамках Договора товара в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на задержку финансирования со стороны государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождают ответчика от обязанности надлежащим образом выполнять свои обязательства по Договору, не исключают обязанность ответчика оплатить поставленную истцом по Договору продукцию и не освобождает его от ответственности за неоплату в силу статьи 401 ГК РФ.

По условиям Договора (пункт 3.2) срок оплаты покупателем поставленной в его адрес продукции не поставлен в зависимость от поступления финансирования от государственного заказчика в рамках государственного контракта по оборонному заказу от 13.10.2016 №1619187304551432209007007, стороной которого истец (ООО «ТЦ «Атлант») не является. 

Согласно пункту 3.2. Договора оплата всего товара осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания документа о приемке товара по качеству и количеству на складе покупателя.

Таким образом, порядок расчетов, определенный Договором, не содержит условий об оплате поставленного товара только при поступлении ответчику денежных средств от государственного заказчика, в связи с чем ссылки подателя жалобы на задержку финансирования со стороны государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации не могут рассматриваться как основания для отказа от исполнения обязательств по окончательному расчету по Договору в размере 30 553 366 руб. 56 коп.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.2.1. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара либо его части покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме и в установленный срок, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.2.1 Договора за период с 21.02.2024 по 26.04.2024 в сумме 861 104 руб. 66 коп., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен; ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 861 104 руб. за период с 21.02.2024 по 26.04.2024 и ее дальнейшее начисление с 27.04.2024, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты задолженности, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Атлант» в полном объеме. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) решения суда от 25.06.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 июня 2024 года по делу №А42-4382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас