ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-433/2021

г. Киров

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.04.2019;

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021

по делу №А82-433/2021,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности, об обязании снести самовольную постройку, а также о взыскании 12 663 000 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за переданное в пользование имущество, находящееся в общей долевой собственности ФИО5 и ИП ФИО6, исходя из принадлежащей истцу доли в праве общей собственности (1/2), за период с 01.04.2016 по 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу №А82-13602/2019 требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 663 000 рублей выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А82-433/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств. ФИО5 поясняет, что имея долю (1/2) в праве общей собственности, истец лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду того, что ответчик, также имеющий долю (1/2) в праве общей собственности, передал все имущество, находящееся в общей долевой собственности (а не только одно нежилое помещение в качестве офиса), в аренду иным лицам. В обоснование данного довода истец ссылается на фотоматериалы, представленные ФИО5 в материалы дела и свидетельствующие о нахождении на территории, где расположено принадлежащее истцу и ответчику имущество, транспортных средств, оборудования для производства мебели, строительных инструментов. Также истец обращает внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020, из содержания которого следует, что ООО «Диалог» арендует у ИП ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором располагается грузовой и специальный автотранспорт. По мнению истца, представление в материалы дела договора аренды с ООО «Диалог» преследует цель отражения минимального дохода, полученного ответчиком, с целью избежать взыскания неосновательного обогащения в большей сумме. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ИП ФИО6 и ООО «Диалог» в лице директора данного Общества являются взаимозависимыми и заинтересованными лицами, а также аргументы о злоупотреблении ответчиком и ООО «Диалог» правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно позиция ФИО5 изложена в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 представила ходатайства от 05.05.2021 об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство от 05.05.2021 об истребовании доказательств по перечню, изложенному в данном ходатайстве, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ФИО5 должным образом не обосновала какие конкретные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела с учетом предмета доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, могут быть установлены по результатам истребования указанных истцом документов (включая договоры ИП ФИО6 и ООО «Диалог» с заказчиками и покупателями). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, запрашиваемые документы (в том числе о хозяйственной деятельности ИП ФИО6 и ООО «Диалог» в целом, без какой-либо конкретизации) не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. Оснований для истребования документов не усмотрел и суд первой инстанции при разрешении заявленного ФИО5 аналогичного ходатайства.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом документы, содержащие сведения о потребленных коммунальных услугах, о сделках с техникой и транспортными средствами (с учетом того обстоятельства, что ссылка на их нахождение на спорной территории содержится исключительно в акте осмотра от 16.09.2019, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020, а также в фототаблице, представленной истцом в материалы дела 25.03.2021, что к временному периоду (с 01.04.2016 по 30.03.2019), за который ФИО5 просит взыскать неосновательное обогащение, отношения не имеет), а также иные перечисленные в ходатайстве документы могут подтвердить факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца. 

Истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда. Имеющиеся в деле доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими для рассмотрения спора.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности писем акционерного общества «Ярославльводоканал» от 09.04.2021 №36-01/2056, публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» от 17.03.2021 №03-3-1/6586, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» от 26.03.2021 №05-02/935. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец имел объективную возможность представить указанные документы суду, заблаговременно направив соответствующие запросы в организации (запросы Дудовой Н.А. направлены 15.03.2021 – л.д. 129-131, тогда как спор в рамках дела №А82-433/2021 рассматривается с января 2021 года). Учитывая, что представленные истцом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, причины невозможности заблаговременного направления запросов и представления соответствующих документов в суд первой инстанции не приведены, а также принимая во внимание дату письма публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» от 17.03.2021 №03-3-1/6586, отсутствие у названных документов признаков относимости к предмету спора, ходатайство Дудовой Н.А. о приобщении к материалам дела писем акционерного общества «Ярославльводоканал» от 09.04.2021 №36-01/2056, публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» от 17.03.2021 №03-3-1/6586, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» от 26.03.2021 №05-02/935 удовлетворению не подлежит. 

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика пояснил, что оснований для отмены решения суда не усматривает, факт получения от ООО «Диалог» арендной платы по договору аренды от 07.12.2015 в размере 10 000 рублей в месяц в заявленный в рамках настоящего дела период не отрицает, возражений против размера суммы, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, у ответчика не имеется. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Диалог» и ООО «Кристалл».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 и ИП ФИО6 на праве общей долевой собственности в равных долях (1/2 доли) принадлежат следующие объекты:

1. земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:698, общей площадью 15 330 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации промышленных строений; 

2. одноэтажное нежилое здание склада с кадастровым номером 76:23:011001:1293, общей площадью 1 039,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

3. двухэтажное нежилое здание (административно-бытовое помещение ацетиленовой станции) с кадастровым номером 76:23:011001:1290, общей площадью 567,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

4. одноэтажное нежилое здание (ацетиленовая станция (проходная)) с кадастровым номером 76:23:011001:1289, общей площадью 12,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

5. одноэтажное нежилое здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 76:23:011001:1294, общей площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

По утверждению истца, на стороне ответчика за период с 01.04.2016 по 30.03.2019 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за переданное в пользование иным лицам в отсутствие согласия второго сособственника (ФИО5) имущество, находящееся в общей долевой собственности истца и ответчика (л.д. 7). На основании отчета №182007-ОА об оценке рыночного размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, ФИО5 с учетом принадлежащей ей доли в праве общей собственности (1/2) рассчитала сумму неосновательного обогащения за пользование указанными выше объектами в период с 01.04.2016 по 30.03.2019, определив ее в размере 12 663 000 рублей.

Претензией ФИО5 предложила ИП ФИО6 возместить доходы, полученные от передачи в пользование имущества, находящегося в долевой собственности. 

Поскольку ИП ФИО6 в добровольном порядке не возместила стоимость неосновательного обогащения в ходе досудебного урегулирования спора, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 180 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ). 

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности (1/2 доли у ФИО5 и 1/2 доли у ИП ФИО6) на перечисленные выше объекты, в том числе на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 76:23:011001:1290, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

В материалы дела представлен договор аренды от 07.12.2015 (л.д. 54-57), в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО6 (арендодатель) обязалась передать ООО «Диалог» (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 45, 6 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 (свидетельство о государственной регистрации права 76-АБ №932778 от 19.05.2014), расположенное по адресу: 

<

...>. 

Плата за переданное в аренду имущество составляет 10 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа текущего расчетного месяца. По соглашению сторон возможны другие формы оплаты, не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 3.1 договора аренды от 07.12.2015).

К указанному договору аренды от 07.12.2015 его сторонами подписано приложение №1 – акт приема-передачи, содержащий указание на наименование помещения, его площадь, кадастровый номер объекта, в котором расположено переданное в аренду помещение; дополнительные соглашения от 06.11.2016, от 04.10.2017, от 04.09.2018, которыми стороны договора вносили изменения в договор в части срока его действия, а также соглашение от 31.03.2019 о расторжении договора аренды от 07.12.2015, согласно которому обозначенный договор расторгнут с момента подписания соглашения от 31.03.2019.

Соглашения между истцом и ответчиком о порядке использования совместной собственности, доверенности на заключение договоров аренды указанного имущества от имени истца или в его интересах не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, заключив договор аренды от 07.12.2015, распорядился общим имуществом (офис 5 в здании с кадастровым номером 76:23:011001:1290) по собственному усмотрению, не согласовав это с другим сособственником.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ФИО5 с исковым заявлением в арбитражный суд послужило наличие, по мнению истца, неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО6, образовавшегося в результате передачи за плату в пользование иным лицам всех перечисленных выше объектов и неперечисления полагающейся ФИО5 части арендной платы.

Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве.

Факт получения арендной платы по договору от 07.12.2015 и ее размер ответчиком, а также самим арендатором ООО «Диалог», не оспаривается, подтвержден и представителем ИП ФИО6 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Возражений относительно правильности расчета суммы неосновательного обогащения, присужденной судом к взысканию за период, заявленный истцом, с учетом доли ФИО5 в праве общей долевой собственности (360 000 рублей / 2 = 180 000 рублей) не заявлено, соответствующий расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Других достаточных доказательств передачи имущества, находящегося в общей долевой собственности, за плату в пользование  и доказательств получения от такой передачи каких-либо доходов не представлено.

Доводы истца о передаче в аренду всех объектов, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО5 и ИП ФИО6, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Фотоматериалы, на которые ссылается истец (л.д. 74-91), не датированы, в связи с чем не представляется возможным установить, в какой период сделаны фотографии; данные фотоматериалы не могут надлежащим образом подтвердить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (передачи имущества за плату в пользование и, как следствие, получение дохода), не исключено то обстоятельство, что представленные на фотографиях оборудование, материалы и иное имущество принадлежат самим собственникам. 

Также истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020, в котором отражено содержание объяснения директора ООО «Диалог» о наличии арендных правоотношений между названным Обществом и ИП ФИО6 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, о расположении на данном земельном участке грузового и специального автотранспорта. Между тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 не отражен период, в который имели место соответствующие правоотношения между ответчиком и третьим лицом (учитывая, что постановление датировано 09.01.2020; период, за который истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение, – с 01.04.2016 по 30.03.2019,  л.д. 7). Таким образом, данный довод также не подтверждает извлечение в спорный период истцом дохода от передачи имущества в пользование за плату. К тому же, факт наличия обозначенных арендных правоотношений документально не подтвержден.  

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленный истцом период в размере 180 000 рублей.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком и ООО «Диалог» правом по статье 10 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем в материалы дела ФИО5 не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ответчика и третьего лица присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Аргументы истца носят предположительный характер.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО6 и ООО «Диалог» в лице директора данного Общества являются взаимозависимыми и заинтересованными лицами, суд отмечает следующее. 

Понятие взаимозависимых лиц содержится в статьях 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Пунктом 2 статьи 3 ГК РФ определено, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 2 НК РФ не следует, что нормы налогового законодательства распространяются на гражданские правоотношения, в рамках которых возник рассматриваемый спор.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ, в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела аргументы суд признает не подтверждающими с достоверностью взаимозависимость, а также аффилированность ответчика и третьего лица по смыслу гражданского законодательства, то есть способность оказывать влияние на деятельность друг друга. Кроме того, соответствующие доводы апелляционной жалобы не подтверждают факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере, большем, того, который был взыскан обжалуемым решением суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой доказательств, что не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 по делу №А82-433/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 по делу №А82-433/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

              П.И. Кононов

              ФИО7

                       ФИО1