ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-27086/2020

город Самара

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель Миргазизова Е.Д. (доверенность от 22.12.2020 № 119-14/1105), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 (судья Исхакова М.А.) по делу № А65-27086/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун+» к акционерному обществу «Татэнергосбыт» о признании действий по аннулированию задолженности потребителей перед истцом за оказанные жилищно-коммунальные услуги незаконными и обязании ответчика восстановить задолженность потребителей перед истцом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун+» (далее – ООО «Нептун+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», ответчик) о взыскании 3 172 582 руб. 68 коп.  за оказанные жилищно-коммунальные услуги и обязании ответчика восстановить в отчете 5.10.1 программы 6.0 «Коммунальные платежи» указанную сумму задолженности потребителей перед истцом (уточненные исковые требования).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр –«Татэнергосбыт» (агент по договору) и истцом (принципал по договору) заключен агентский договор на организацию расчетов от 01 января 2019 г. № 2019/Д128/1А (том 1 л.д. 21-34). Предметом договора является выполнение агентом по поручению принципала действия: от своего имени и за счет принципала: по расчету (начислению) платы за услуги; по формированию и печати на бумажном носителе  единых платежных документов; по приему,  распределению и дальнейшему перечислению денежных средств вносимых потребителями на счет агента в целях исполнения обязательств перед принципалом по внесению платы за услуги. 

От имени и за счет принципала: по размещению информации в Государственной информационной системе формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда Республики Татарстан; по информационному взаимодействию с организациями- участниками системы предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденным Кабинетом Министров Республики   Татарстан от 22.01.2005 № 20.

Как следует из представленного истцом договора уступки требования от 01.02.2014 № 1 общество с ограниченной ответственностью «Нептун» именуемое «первоначальный кредитор» и общество с ограниченной ответственностью «Нептун+» именуемое «правоприобретатель» заключили договор о нижеследующем: первоначальный кредитор передает, а «правоприобретатель» принимает право требования к должникам за коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества по протоколу управления многоквартирными домами от 17.01.2014 по состоянию на 01.02.2014 (том 1 л.д. 35-36). Права требования основаны на документах указанных в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью  договора (пункт 2). 

 Представлен реестр протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации (том 1 л.д. 44-45).  

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц ООО «Нептун» прекратило деятельность 29.07.2020 (том 1 л.д. 62).

 ООО  «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись 03.12.2019, правопреемником является ответчик (том 1 л.д. 63-64). 

 Совместно с возражениями на отзыв ответчика относительно заключенности договора уступки требования, истец представил копию приложения № 1 к договору уступки  (том 1 л.д. 122-145), копию акта приема-передачи документации от 01.02.2014 (том 1 л.д. 146) и копию приложения № 3 из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 40 913 795, 63 руб., у правообладателя не возникает обязанности по выплате вознаграждения первоначальному кредитору за уступаемое право требования (том 1 л.д. 147).  

 Истцом представлены копии договоров с ООО «Горзеленхоз», ООО «Горзеленхоз Елабуга», ОАО «Химический завод имени Л.Я.Карпова», ООО «Техбытсервис», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в Елабужском районе и г.Елабуга», ООО «Прогресс», ООО «Комфорт Успех+» (том 2 л.д. 19-104).  

Ответчиком представлена информация о задолженности, исключенной из ПК «Коммунальные платежи 6.0» об истребовании которой заявлял истец (том 2 л.д. 107).  

На претензию истца от 16.09.2020 исх. №1973 (том 1 л.д. 13-16), ответчик направил возражения от 01.10.2020 (том 1 л.д.17-20), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

          Действия ответчика, которые истец просил признать незаконными, осуществлялись в рамках агентского договора  и не регулируются публичным законодательством. Положения ст. 12 ГК РФ не предусматривают возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Таким образом, закон не предусматривает возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений с целью разрешения возникающих споров. В указанной связи в части признания незаконными действий ответчика по аннулированию сумм задолженности потребителей перед ООО «Нептун+» в размере 3 172 582 руб. 68 коп. за оказанные жилищно-коммунальные услуги истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. 

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила 416), устанавливают стандарты и порядок осуществления такой деятельности для управляющих организаций, заключивших договор управления МКД. В соответствии с  абзацем 9 подпункта «д» пункта 4  Правил № 416 управление МКД обеспечивается выполнением одного из следующих стандартов:  осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Основываясь на принципе состязательности, суд первой инстанции полагал, что бремя доказывания наличия и объема сумм задолженности потребителей возлагается на истца. Заявляя требование, истец не представил документов подтверждающих необходимость проведения ответчиком корректировки в отчете 5.10.1 программы 6.0.  Достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие достоверно установить размер и основания задолженности потребителей коммунальных услуг в указываемом истцом объеме,  отсутствуют.

Исходя из содержания агентского договора принципал должен предоставить агенту в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора полную и достоверную информацию, необходимую для расчета (начисления) платы и формирования единых платежных документов (пункт 2.1.2.1 договора).  Из приложения № 2 к договору следует, что истец должен был предоставить ответчику сведения о поставщиках услуг. Аналогичного содержания предусмотрены приложения № 2, № 3, № 4, № 4.1 к агентскому договору от 07.11.2017 № 2017/Д128/8А (том 1 л.д. 81-88). 

 Представленные истцом как исполнителем коммунальной услуги  договоры, в качестве письменных доказательств оказания потребителям услуг, размер задолженности по которым по его мнению неправомерно исключен ответчиком, не могут быть положены в основу выводов об обоснованности заявленных требований, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие объем принятой услуги по каждому из договоров (в том числе в виде актов выполненных работ) и стоимость  услуги, а также отсутствует возможность соотнести ее с периодом возникновения. Кроме того,  представленные договоры с ООО «Горзеленхоз Елабуга», ОАО «Химический завод имени Л.Я.Карпова» суд первой инстанции оценил как не относимые к предмету спора доказательства, поскольку по ним  ответчиком суммы задолженности не исключались, что подтверждается информацией о задолженности исключенной из ПК «Коммунальные платежи 6.0.» (том 2 л.д. 107).   

Копия приложения № 1 к договору уступки прав и сальдовые оборотные ведомости  также не могут служить доказательствами, свидетельствующими о наличии необоснованно исключенной ответчиком задолженности потребителей коммунальных услуг, поскольку указанная документация является отражением учета, ведение которого должно основываться на первичной документации позволяющей определить объемы и стоимость, период возникновения  данной задолженности. Таких документов, как ранее указал суд первой инстанции, истец в ходе всего периода судебного разбирательства  не раскрыл.  Из содержания пункта 2 договора уступки требования № 1 следует, что права требования основаны на документах указанных в приложении к договору. Между тем, приложение содержит лишь список квартир, по которым имеется задолженность за коммунальные услуги с указанием суммы задолженности. Наименование услуги, ее поставщик, объем и стоимость не отражены.  Какими-либо подтверждающими документами сведения указанные в списке не сопровождаются, не несмотря на то, что в акте приема-передачи от 01.02.2014, являющемся приложением № 2 к договору уступки,  указано, что ООО «Нептун» передает ООО «Нептун+»  всю имеющуюся документацию, касающуюся взыскания уступаемой задолженности.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 11, 12, 382, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29, 65, 71, 110, 167-171, 176, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу № А65-27086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

                                                                                                                      О.В. Барковская