﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9745/2019

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.Баженова Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д., 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32169/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.09.2019 по делу № А21-9745/2019,

принятое по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (652845, Россия, Кемеровская область – Кузбасс, г.Мыски, 17-ый квартал, д.1, оф.32, ОГРН: 1144214000039, ИНН: 4214035946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс Запад» (236006, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, Московский пр-кт, д.64, оф.30, ОГРН: 1123926013287, ИНН: 3906260973)

о взыскании неосновательного обогащения и пени, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс Запад» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 9 500 000 руб. неосновательного обогащения, 6 308 000 руб. пени за просрочку выполнения работ с 19.09.2017 по 14.07.2019 по договору подряда №16/08/17 от 16.08.2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в рамках дела № А21-9505/2018 рассмотрен спор по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела. 

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв, в котором он просит оставить в силе обжалуемое определение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

От подателя жалобы в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены требования о взыскании с Компании в качестве неосновательного обогащения 9 500 000 руб. авансовых платежей в связи с расторжением договора подряда №16/08/17 от 16.08.2017 в одностороннем порядке письмом от 02.07.2019, а также требование о взыскании 6 308 000 руб. пени за просрочку выполнения работ с 19.09.2017 по 14.07.2019.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по делу № А56-9505/2018.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска по настоящему делу является требование Общества о взыскании с Компании 9 500 000 руб. неосновательного обогащения и 6 308 000 руб. пени по договору подряда №16/08/17 от 16.08.2017, тогда как предметом иска по делу №А21-9505/2018 являлось только требование Общества о взыскании с Компании 9 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №16/08/17 от 16.08.2017. Требование о взыскании 6 308 000 руб. пени за просрочку выполнения работ в рамках дела №А21-9505/2018 Обществом заявлено не было. 

В качестве основания иска по делу №А21-9505/2018 Общество указывало на незаключенность указанного договора подряда №16/08/17 от 16.08.2017 в виду несогласования сторонами объема и содержания работ. 

Тогда как по настоящему делу требование Общества о взыскании неосновательного обогащения основаны на расторжении им в одностороннем порядке договора подряда №16/08/17 от 16.08.2017 письмом от 02.07.2019 после вынесения решения суда от 11.06.2019 по делу №А56-9505/2018. 

Таким образом, не все требования, входящие в предмет иска по настоящему делу, совпадают с требованиями, рассмотренными в рамках дела  №А21-9505/2018, а также различны основания указанных исков, что свидетельствует о нетождественности споров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения по существу. 

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.09.2019 по делу №  А21-9745/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

              Судья

 

Ю.С. Баженова