ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-26208/2016

г. Самара

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсного управляющего ООО «Н.КОМ» ФИО2 – лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» – представители ФИО3 по доверенности от 13.07.2017г., ФИО4 по доверенности от 13.07.2017г.,

от ФНС России – представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2017г., 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная лаборатория» – представитель ФИО6 по доверенности от 12.04.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу № А55-26208/2016 (судья Серебрякова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» ФИО2 к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 88863 от 16.06.2017 г.) в рамках дела № А55-26208/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Н.КОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 г. возбуждено производство по делу №А55-26208/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Н.КОМ», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Н.КОМ», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В рамках дела № А55-26208/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» - конкурсный управляющий ФИО2 обратилася в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» по договору 04/1 от 01.04.2012 г. за автозапчасти денежных средств на общую сумму 13 093 956,28 руб., а именно: 26.04.2016 г. на сумму 74 500,00 руб.; 11.05.2016 г. на сумму 1 063 000,00 руб.; 11.05.2016 г. на сумму 829 000,00 руб.; 20.05.2016 г. на сумму 400 000,00 руб.; 24.05.2016 г. на сумму 200 000,00 руб.; 26.05.2016 г. на сумму 726 000,00 руб.; 30.05.2016 г. на сумму 151 000,00 руб.; 08.06.2016 г. на сумму 1 170 000,00 руб.; 10.06.2016 г. на сумму 1 301 456,28 руб.; 14.06.2016 г. на сумму 4 725 500,00 руб.; 17.06.2016 г. на сумму 500 000,00 руб.; 20.06.2016 г. на сумму 470 000,00 руб.; 22.06.2016 г. на сумму 1 058 000,00 руб.; 07.07.2016 г. на сумму 91 000,00 руб.; 07.07.2016 г. на сумму 61 000,00 руб.; 08.07.2016 г. на сумму 156 000,00 руб.; 27.07.2016 г. на сумму 118 000,00 руб.,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» денежных средств в размере 13 093 956,28 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» ФИО2 к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 88863 от 16.06.2017 г.) удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» на общую сумму 13 093 956 руб. 28 коп., совершенные на основании договора № 04/1 от 01.04.2012 года, а именно: 26.04.2016 г. на сумму 74 500,00 руб.; 11.05.2016 г. на сумму 1 063 000,00 руб.; 11.05.2016 г. на сумму 829 000,00 руб.; 20.05.2016 г. на сумму 400 000,00 руб.; 24.05.2016 г. на сумму 200 000,00 руб.; 26.05.2016 г. на сумму 726 000,00 руб.; 30.05.2016 г. на сумму 151 000,00 руб.; 08.06.2016 г. на сумму 1 170 000,00 руб.; 10.06.2016 г. на сумму 1 301 456,28 руб.; 14.06.2016 г. на сумму 4 725 500,00 руб.; 17.06.2016 г. на сумму 500 000,00 руб.; 20.06.2016 г. на сумму 470 000,00 руб.; 22.06.2016 г. на сумму 1 058 000,00 руб.; 07.07.2016 г. на сумму 91 000,00 руб.; 07.07.2016 г. на сумму 61 000,00 руб.; 08.07.2016 г. на сумму 156 000,00 руб.; 27.07.2016 г. на сумму 118 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» денежных средств в размере 13 093 956 руб. 28 коп.

Восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» перед Обществом с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» на общую сумму 13 093 956 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 года по делу № А55-26208/2016 отменить, в удовлетворении требований Конкурсному управляющему ООО «Н.Ком» ФИО2 отказать.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения указанных сделок, должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имущественным правам кредиторов ущерб причинен не был, поскольку задолженность перед ФНС России возникла только после подачи налоговой декларации за 2 квартал 2016 года в августе 2016 года, т.е после совершения оспариваемых сделок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 января 2018 года, ФНС России предложено представить подробные письменные пояснения по образованию задолженности перед бюджетом, указанную в обжалуемом судебном акте, с указанием периода возникновения образовавшейся задолженности, а конкурсному управляющему ООО «Н.КОМ» ФИО2 письменные пояснения по наличию признаков неплатежеспособности должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н., в связи назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.).

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Конкурсный управляющий ООО «Н.КОМ» ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. Кроме того, конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения с указанием признаков неплатежеспособности должника.

Представитель ФНС России считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 12.12.2017 и от 17.01.2018.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная лаборатория» с апелляционной жалобой не согласен просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе, по заявлению конкурсного кредитора, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как следует из материалов дела, между ООО «Н.КОМ» и ООО ГК «Н.КОМ» заключен Договор № 04/1 от 01.04.2012 г.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2013 года по 13.02.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» перечислило денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ», а именно:

- 26.04.2016 года оплата за автозапчасти по договору № 04/1 от 01.04.2012 года в размере 74 500,00 рублей,

- 11.05.2016 года оплата за автозапчасти по договору № 04/1 от 01.04.2012 года в размере 1 063 000,00 рублей,

- 11.05.2016 года оплата за автозапчасти по договору № 04/1 от 01.04.2012 года в размере 829 000,00 рублей,

- 20.05.2016 года оплата за автозапчасти по договору № 04/1 от 01.04.2012 года в размере 400 000,00 рублей,

- 24.05.2016 года оплата за автозапчасти по договору № 04/1 от 01.04.2012 года в размере 200 000,00 рублей,

- 26.05.2016 года оплата за автозапчасти по договору № 04/1 от 01.04.2012 года в размере 726 000,00 рублей,

- 30.05.2016 года оплата за автозапчасти по договору № 04/1 от 01.04.2012 года в размере 151 000,00 рублей,

- 08.06.2016 года оплата за автозапчасти по договору № 04/1 от 01.04.2012 года в размере 1 170 000,00 рублей.

- 10.06.2016 года оплата за автозапчасти по договору № 04/1 от 01.04.2012 года в размере 1 301 456, 28 рублей,

- 14.06.2016 года оплата за автозапчасти по договору № 04/1 от 01.04.2012 года размере 4 725 500,00 рублей,

- 17.06.2016 года оплата за автозапчасти по договору № 04/1 от 01.04.2012 года размере 500 000,00 рублей,

- 20.06.2016 года оплата за автозапчасти по договору № 04/1 от 01.04.2012 года размере 470 000,00 рублей,

- 22.06.2016 года оплата за автозапчасти по договору № 04/1 от 01.04.2012 года размере 1 058 000,00 рублей,

- 07.07.2016 года оплата за автозапчасти по договору № 04/1 от 01.04.2012 года размере 91 000,00 рублей,

- 07.07.2016 года оплата за автозапчасти по договору № 04/1 от 01.04.2012 года размере 61 000,00 рублей,

- 08.07.2016 года оплата за автозапчасти по договору № 04/1 от 01.04.2012 года размере 156 000,00 рублей,

- 27.07.2016 года оплата за автозапчасти по договору № 04/1 от 01.04.2012 года размере 118 000,00 рублей.

Общая сумма перечисленных денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» за период с 26.04.2016 года по 27.07.2016 года Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» за автозапчасти по договору № 04/1 от 01.04.2012 года составляет 13 093 856,28 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции и материалами дела подтверждается наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок непогашенной задолженности перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника:

- Общество с ограниченной ответственностью «Производственная лаборатория» - 2 705 840 рублей, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 года по делу № А55-5609/2016 года;

- ФНС России - 11 579 668,90 рублей подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 года по настоящему делу. Задолженность образовалась в соответствии с налоговой декларацией за 2 квартал 2016 года по уплате НДС в период 25.07.2016 года - 3 695 442 руб., в период 25.08.2016 года - 3 695 442 руб., в период 26.09.2016 года - 3 695 442 руб., в период 25.07.2016 года - 7 721 руб., в период 25.08.2016 года - 7 721 руб.

Таким образом, требования кредиторов существовали и срок исполнения по которым, наступил до совершения оспариваемых сделок, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда, размер такой задолженности существенно превышает сумму оспариваемых платежей.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно   выписке   из   ЕГРЮЛ,   учредителями   (участниками)   Общества   с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» являются: ФИО3 , размер доли равен 25%, ФИО7, размер доли равен 37,5%, ФИО8, размер доли равен 37,5%.

Директором Общества с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» является ФИО8.

Учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» является ФИО7, размер доли равен 100%.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» является по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» аффилированным лицом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» было оказано большее предпочтение, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции верно отклонен доводы Общества с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждено, что при совершении сделок Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок. Общество с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» знало о нарушении очередности, однако, действуя недобросовестно, согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности. Все оспоренные сделки совершены по единому основанию, в рамках одного договора, и следовательно являются взаимосвязанными, и в своей совокупности превышают один процент активов должника.

Так На момент совершения оплаты по договору 04/1 от 01.04.2012 г. за автозапчасти у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Самары - 11 101 768 руб. (НДС за 2 кв. 2016г.), что подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26208/2016 от 20.01.2017 года, которым вышеуказанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО «Н.КОМ».

В соответствии с налоговой декларацией за 2 квартал 2016 у ООО «Н.КОМ» имеется обязанность по уплате НДС в размере 11 101 768 рублей.

Следовательно, на даты совершения сделок по перечислению денежных средств по договору 04/1 от 01.04.2012 г. за автозапчасти у ООО «Н.КОМ» имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом на общую сумму свыше 11 000 000,00 руб.

Согласно ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 146 НК РФ Объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Совершая операцию, являющуюся объектом налогообложения по НДС, налогоплательщик уже имеет представление о том, какую сумму налога он должен будет оплатить с данной операции. Совершая во 2 квартале 2016 года операции, подлежащие налогообложению по НДС. ООО «Н.КОМ» не мог не знать о том, что он должен будет уплатить налог с этих операций, а также сумму данного налога.

Таким образом, в период совершения оплаты по оспариваемой сделке, у должника имелась обязанность по уплате НДС в размере 11 101 768 рублей.

При этом, оспариваемые сделки направлены не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели, что не позволяет их отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность предполагает цель получения максимально возможной прибыли. В данном случае денежные средства с помощью их перечисления оплата за автозапчасти по договору № 04/1 от 01.04.2012 года были перераспределены в пользу аффилированного лица, в связи с чем, к обычной хозяйственной деятельности спорные сделки не относятся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года, оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» на общую сумму 13 093 956 руб. 28 коп., совершенные на основании договора № 04/1 от 01.04.2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

ООО ГК «Н.КОМ», действующему разумно и добросовестно при получении денежных средств, должно было быть известно о признаках неплатежеспособности ООО «Н.КОМ», исходя из показателей бухгалтерских балансов должника за 2013 г., 2014 г., 2015 г., а именно:

- уменьшение основных средств с 1 020 000,00 руб. в 2014 г., до 865 000,00 руб. в 2015 г.

- уменьшение денежных средств с 7^7 000,00 руб. в 2014 г.. до 533 000,00 руб. в 2015 г.

- увеличение кредиторской задолженности с 18 675 000,00 руб. в 2013 г.. до 37 439 000.00 руб. в 2014 г., до 56 403 000,00 руб. в 2015 г.

В соответствии с п. 89 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 г., годовая бухгалтерская отчетность организации является открытой для заинтересованных пользователей: банков, инвесторов, кредиторов, покупателей, поставщиков и др., которые могут знакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью и получать ее копии с возмещением затрат на копирование.

Кроме того, сведения о годовой бухгалтерской отчетности организаций, обязана бесплатно предоставлять Федеральная служба государственной статистики (Положение о Федеральной службе государственной статистики, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 42 от 02.06.2008 г., Приказ Росстата № 183 от 20.05.2013 г. «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой государственной статистики государственной услуги «Обеспечение заинтересованных пользователей данными бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации»).

Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО ГК «Н.КОМ» были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу №А55-26208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                            О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                                А.И. Александров

                                                                                                                           Е.А. Серова