И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва      Дело № А40 -117444/22-151-867

07.09.2022 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 1027700032700)

к ответчику ООО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ» (ОГРН 1127747107553 

о взыскании 144 367,23 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании ответчика возвратить поврежденные детали, а в случае невозможности их возврата – взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 139 936, 68 руб., процентов в размере 5 331 руб. и расходов на оплату услуг почтовой связи. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое не подлежит удовлетворению, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

28.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW, г/н К880КМ797, которым управлял водитель Попов Иван Владимирович (Потерпевший) и с участием транспортного средства Хонда Цивик, г/н М956НК199, принадлежащего Березина Романа Алексеевича (виновник) под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Березиным Р.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW, г/н К880КМ797 получило механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями участниками ДТП без вызова сотрудников полиции (далее – Извещение). Согласно п. 15 Извещения Березин Р.А. свою виновность в совершенном ДТП признал. Гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW, г/н К880КМ797 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО № 5062004758. Страхователь - ООО «Европейский центр Оценки». Потерпевший Попов И.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. По заявке Страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было изготовлено экспертное заключение № 1206059 от 03.11.2021 (Эксперт-техник Чупалов С.С.) о стоимости восстановления повреждённого ТС BMW, г/н К880КМ797. Согласно выводов указанного экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 363 077, 84 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 361 951, 25 руб. Исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 362 000 руб., т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила лимит, установленный ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 № 453466. Также по заявлению от ООО «Европейский центр Оценки» о расчете и выплате утраты товарной стоимости ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 36 954, 47 руб., что подтверждается платежным поручением № 479171 от 06.12.2021. При выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, Страховщиком определены подлежащие замене детали, а именно: Фара Светодиодная Левая и фара светодиодная правая. Таким образом, потерпевшему выплачено страховое возмещение с учетом заменяемых деталей, а поврежденные детали остались у потерпевшего, что свидетельствует о том, что потерпевший является приобретателем имущественной выгоды, который неосновательно сберег имущество (поврежденные детали).

21.12.2021 по заявке Страховщика ООО «РАНЭ-Северо-Запад» изготовлен отчет № 840701 об определении рыночной стоимости заменяемых запасных деталей в поврежденном состоянии автомобиля BMW, г/н К880КМ797 (поврежденного в результате ДТП).

Итоговая стоимость составила 139 936, 68 руб. Таким образом, неосновательное обогащение со стороны Ответчика, связанная с выплатой стоимости заменяемых деталей, и не возвращенных Страховщику, составляет 139 936, 68 руб.

На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № 5062004758 по страховому случаю от 28.10.2021г. и не возврата поврежденных деталей, со стороны потерпевшего образовалось неосновательное обогащение в размере 139 936, 68 руб.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств явилась причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 1102, 1107, гл. 48, 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками. Более того, ссылаясь на недобросовестное исполнение Ответчиком своих обязательств, истец не представляет какие-либо надлежащие, относимые и допустимые доказательства, в подтверждение соответствующих фактов.

В материалы дела представлены:

- п/п №453466 от 19.11.2021 на сумму 362 000 руб. с назначением платежа: «оплата страх. возмещения с-но страх. акту №261402/21-Пр от 12.11.2021 по дог-ру №ААС 5062004758 от 21.10.2021 Сумма 362 000 – 00 Без налога (НДС)»;

- п/п №479171 от 06.12.2021 на сумму 36 954-47 руб. с назначением платежа: «оплата страх. возмещения с-но страх. акту №261402/21-Пр-1 от 24.11.2021 по дог-ру №ААС 5062004758 от 21.10.2021 Сумма 36 954-47 Без налога (НДС)».

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что денежные средства выплачены истцом ответчику во исполнение обязательств по договору страхования, заключенному между сторонами, что по смыслу действующего законодательства не подпадает под положения ст. 1102 ГК РФ. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 N Ф01-5373/2017 по делу N А43-11173/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 N Ф05-16899/2017 по делу N А41-64118/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 N Ф03-3883/2017 по делу N А51-15760/2016; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 N 02АП-3309/2017 по делу N А31-9790/2016.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). 

Суд учитывает, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности. Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Доказательств того, что спорные поврежденные детали находятся во владении ответчика, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности предъявляемого требования и юридической без обоснованности требований об обязании возвратить поврежденные детали. 

Истец ссылается на пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не подлежит применению.

Истец утверждает, что согласно п. 54 Пленума вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

Таким образом, данная норма применяется в случаях, когда рассматривается вопрос о возмещении вреда в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Кроме того, в самом Пленуме указано, что пункты 48-56 Пленума применяются в тех случаях, когда по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Данная позиция также отражена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N 21АП-1570/2018 по делу № А84-1042/2018, согласно которому «Пункт 54 указанного постановления находится в разделе «Восстановительный ремонт» и касается случаев возмещения вреда посредством организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В данном случае страховое возмещение осуществлено страховщиком в денежной форме, в связи с чем, пункты соответствующего раздела (с 48 по 56) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат».

Как следует из материалов дела, ответчик не выбирал данный вид урегулирования убытка, возмещение ущерба осуществлялось путем выплаты страхового возмещения, о чем Истец также указывает в исковом заявлении.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика возвратить поврежденные детали, и взыскании неосновательного обогащения в размере 139 936, 68 руб., судом не установлено.  

Поскольку в удовлетворении имущественного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказывает. 

В отношении требований о взыскании почтовых расходов, суд отказывает с учетом  положений ст. 110 и 112 АПК РФ принимая во внимание результат рассмотрения спора. 

Более того, суд отмечает, что в нарушение положений ст. 125 и 126 АПК РФ, указанное требование не конкретизировано в просительной части искового заявления, а, учитывая, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, и не наделен полномочиями по самостоятельному установлению размера требований заявителя, правовых оснований для удовлетворения требования в указанной части судом не установлено. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ от 10.08.2022, допущена опечатка, поскольку судом не отражено распределение расходов по оплате госпошлины, учитывая тот факт, что истцом оплачена госпошлина исключительно за требование имущественного характера (на сумму требований 144 367, 23 руб. подлежит оплате госпошлина в размере 5 331 руб., что и следует из п/п №147870 от 27.04.2022). Вместе с тем, истцом также заявлено требование не имущественного характера, в силу положений пп. 2, 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ которых, размер госпошлины составляет 6 000 руб. 

Поскольку в указанной части в удовлетворении требований судом отказано, а истцом доказательств оплаты госпошлины в указанном размере – не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. 

В порядке ст. 179 АПК РФ, опечатка подлежит исправлению, путем верного изложения резолютивной части в настоящем решении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 1102, 1107, гл. 48, 56 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления отказать.

В иске отказать.  

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская