ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                     Дело № А40-262632/22-50-1979

15.05.2023 г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2023г.

 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (141400, Московская обл., Химки г., тер. Аэропорт Шереметьево, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование конструктивным элементом (кровлей) здания в размере 8 291 697 руб. 82 коп.,

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 234/22 от 12.07.2022г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 77АГ7967297 от 26.11.2021 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 291 697 руб. 82 коп., образовавшегося в результате фактического пользования конструктивным элементом (кровлей) здания, без внесения оплаты.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2014 между ФГУП ГосНИИ ГА (далее арендодатель) и ОАО «МТС» (в настоящее время – ПАО «МТС», арендатор) заключен договор № 70.15-24, по условиям которого, ФГУП ГосНИИ ГА оказывало услуги по размещению телекоммуникационного оборудования ОАО «МТС» на конструктивном элементе (кровле) здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, владение аэропорт Шереметьево-1, д.2.

Согласно иска, с 16.01.2020 комплекс зданий и сооружений ФГУП ГосНИИ ГА перешел в собственность Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - АО «МАШ», Истец).

Из иска следует, что здание, расположенное по адресу: Московская область, город Химки, владение аэропорт Шереметьево-1, д. 2, принадлежит АО «МАШ» на праве собственности, ФАУ «Авиарегистр России» владеет зданием на праве оперативного управления.

Соглашением от 01.07.2021 установлено совместное использование общего имущества с ФАУ «Авиарегистр России» в здании, ранее принадлежавшем ФГУП ГосНИИ ГА, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, владение аэропорт Шереметьево-1, д.2.

Суд принимает во внимание, что факт использования Публичным акционерным обществом «МТС» (далее - ПАО «МТС», Ответчик) конструктивного элемента (кровли) здания, без оформления договорных отношений с АО «МАШ» зафиксирован сторонами в Актах осмотра от 21.09.2020, от 07.09.2021, от 01.09.2022, а также от 22.09.2022.

Актами осмотров подтверждается, что на кровле здания, принадлежащего АО «МАШ» установлено следующее оборудование, принадлежащее Публичному акционерному обществу «МТС: базовая станция Зм х 2,5 м - 7,5 кв.м, 6 секторных антенн и 3 релейных антенны.

Телекоммуникационное оборудование, принадлежащее Ответчику, располагается на кровле здания без оформления договорных отношений с Истцом.

Вместе с тем, истец указывает на то, что плата за бездоговорное использование имуществом Ответчиком не вносится, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему делу являются: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно расчета истца, сума неосновательного обогащения за период сентябрь 2021 года - сентябрь 2022 года составляет 117 787, 04 у.е. (с учетом НДС), что в рублем эквиваленте составляет 8 291 697 рублей 82 копейки.

Суд принимает во внимание, что расчет стоимости рассчитан исходя из условий действующего договора аренды от 11.05.2018 №2018/24 КД, заключенного между истцом и ответчиком, на размещение outdoor оборудования в отдельно стоящем здании (АТС) + индексация в размере 2 % (индекс СРШ принятый при планировании в АО «МАШ» на 2022 год согласно Методике М-7.3-70- 21 «Расчет и применение карты ставок (тарифной сетки) аренды коммерческих площадей и аренды (субаренды) земельных участков в Акционерном обществе «Международный аэропорт Шереметьево»).

При этом, ПАО «МТС» не оспаривает факт нахождения телекоммуникационного оборудования, принадлежащего Ответчику на объекте недвижимости принадлежащему АО «МАШ».

Поскольку ПАО «МТС» размещает оборудование на территории аэропорта Шереметьево без правовых оснований, указанное приводит к образованию со стороны ПАО «МТС» неосновательного обогащения.

Возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление АО «МАШ» к ПАО «МТС» о взыскании неосновательного обогащения за пользование конструктивным элементом (кровлей) здания, для размещения outdoor оборудования без оформления договорных отношений с АО «МАШ» за период июль-август 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу № А40-243 708/2021 исковые требования АО «МАШ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу А40-243 708/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО «МТС» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 года по делу А40-243708/2021 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

При рассмотрении дела № А40- 243708/2021 судами были установлены правовое основание требований АО «МАШ», как собственника объекта недвижимости на котором фактически расположено оборудование ПАО «МТС», перечень оборудования ПАО «МТС», расположенного на кровле здания, принадлежащего АО «МАШ», который не оспаривается Ответчиком и не изменился на момент подачи настоящего искового заявления, что подтверждается, в том числе, актами совместного осмотра кровли здания, отсутствие правовых оснований размещения телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ПАО «МТС», на кровле здания АО «МАШ».

Кроме того, судами в рамках дела № А40- 243708/2021 признан верным размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика, рассчитанный Истцом в соответствии с Методикой М-7.3-70-21 «Расчет и применение карты ставок (тарифной сетки) аренды коммерческих площадей и аренды (субаренды) земельных участков в Акционерном обществе «Международный аэропорт Шереметьево», утвержденной приказом генерального директора АО «Международный аэропорт Шереметьево» № 576 от 27.07.2021 (стр. 3 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу А40-243708/2021, стр. 4 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 года по делу № А40-243708/2021).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности расчета истца с применением Методики М-7.3-70-21 «Расчет и применение карты ставок (тарифной сетки) аренды коммерческих площадей и аренды (субаренды) земельных участков в Акционерном обществе «Международный аэропорт Шереметьево»).

Довод Ответчика, о том, что АО «МАШ» обязано было определить плату за фактическое использование конструктивным элементом здания, принадлежащем АО «МАШ» на праве собственности, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости аренды объекта недвижимости суд отклоняет, при этом также отмечает следующее.

АО «Международный аэропорт Шереметьево» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, будучи акционерным обществом, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В целях повышения прозрачности и эффективности неавиационной деятельности в части определения минимальных ставок арендной платы для коммерческих площадей, расположенных в зданиях и сооружениях международного аэропорта Шереметьево, приказом генерального директора АО «МАШ» введена в действие Методика М-7.3-70-21 "Расчет и применение карты ставок (тарифной сетки) аренды коммерческих площадей и аренды (субаренды) земельных участков в Акционерном обществе "Международный аэропорт Шереметьево".

Размер платы за фактическое пользование рассчитан исходя из ставок АО «МАШ» на размещение outdoor оборудования в отдельно стоящем здании (АТС) с учетом индексации с 01.01.2022 (индекс CPI принятый при планировании в АО "МАШ" на 2022 год согласно Методике М-7.3-70-21 "Расчет и применение карты ставок (тарифной сетки) аренды коммерческих площадей и аренды (субаренды) земельных участков в Акционерном обществе "Международный аэропорт Шереметьево").

Приведенная Ответчиком судебная практика по применению арендной ставки согласно рыночной стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости не подтверждает доводов изложенных ПАО «МТС» в отзыве, так как во всех судебных делах рассматривался вопрос об использовании государственной или муниципальной собственности, аренда которой влечет применение установленной действующим законодательством ставки аренды.

При этом, в настоящем споре предметом рассмотрения является неосновательное обогащение, сбереженное за счет использования объекта недвижимости, принадлежащего коммерческому лицу на праве собственности.

Применение Методики расчета платы за фактическое пользование имуществом без проведения судебной оценочной экспертизы подтверждается сложившейся судебной    практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по делу № А40-68505/2009, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по делу № А40-199347/2014, Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 по делу № А41-77500/2016, Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу №А41-72163/2016).

Таким образов, возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 8 291 697 руб. 82 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН: 

<

***>) 8 291 697 (восемь миллионов двести девяносто одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 64 458 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                              И.А. Васильева