АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года

Дело №

А26-2428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,   Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.03.2019),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А26-2428/2018, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Беломорский хлебокомбинат», адрес: 186504, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО1, ФИО4, ФИО5 и Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Беломорского района (далее – Администрация).

Определением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 122 846,81 руб. привлечен ФИО1 В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 17.11.2020 и постановление от 12.02.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. 

Податель жалобы полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, самостоятельно определив дату, с которой у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ФИО1 считает ошибочными выводы судов о том, что с 30.04.2017 Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и, как следствие, у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Также податель жалобы полагает, что судами неверно определен размер субсидиарной ответственности, поскольку в него включена задолженность, возникшая до 30.04.2017. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в отношении требований предъявленных к ФИО1

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в период с 29.01.2013 по 31.01.2019 являлся генеральным директором Общества.

Уполномоченный орган в марте 2018 года обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением от 30.01.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе  бывшего руководителя ФИО1

 В обоснование названного заявления конкурсный управляющий  ссылался  на то, что  ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 09.11.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, достоверно зная о неудовлетворительном экономическом состоянии Общества по результатам работы за первый квартал 2017 года, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2017.

Поскольку названная обязанность ФИО1 исполнена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Размер названной ответственности установлен судом в сумме                     2 122 846,81 руб. исходя из требований, возникших  после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, без учета пеней и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в данном случае, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ссылался на то, что   ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 09.11.2014 в связи с наличием  задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» (далее –         ООО «Управление оптовой торговли») по договору коммерческого кредита от 09.10.2014 № 2/1.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении  от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что по состоянию на дату, указанную им,  наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно самостоятельно определил, исходя из представленных в материалы дела доказательств, дату, с которой у ФИО1 возникла обязанность по обращению в суд   с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В данном случае судами установлено, что на конец первого квартала 2017 года задолженность перед кредиторами составляла немногим более             1 000 000 руб., при этом ФИО1 мер к погашению задолженности не принял,  а совершил действия по созданию на базе Общества новой организации с такими же наименованием и   видом деятельности – общество с ограниченной ответственность  «Беломорский хлебокомбинат».  По состоянию на 01.06.2017, как установлено судами, Общество фактически прекратило производственную деятельность. 

Исходя из установленных обстоятельств,  суды пришли к обоснованному выводу,  что ФИО1 достоверно знал о неудовлетворительном экономическом состоянии Общества по результатам работы за первый квартал 2017 года, однако мер к погашению задолженности не принял, с заявлением о признании должника банкротом не обратился. 

С учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суды обоснованно рассчитали, что  ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2017.  

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают названные выводы судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что размер требований кредиторов, включенных в реестр и возникших после 30.04.2017, составляет 2 122 846,81 руб.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что названная сумма складывается из задолженности перед уполномоченным органом в размере 1 237 089,46 руб., перед ООО «Управление оптовой торговли» в размере 841 531,30 руб., из которых 741 343 руб. - задолженность за товар, поставленный по товарным накладным от 13.04.2017, от 27.04.2017, от  22.05.2017 и от 29.05.2017 со сроками оплаты 13.05.2017, 27.05.2017, 21.06.2017 и 28.06.2017,  64 793,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 35 395 руб. - государственная пошлина, а также перед МУП «Горводоканал» в размере          44 226,05 руб. (акты от 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017).

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг или поставленного товара возникают с даты оказания таких услуг и поставки товара и не зависят от условий оплаты, установленных соглашением сторон (отсрочка, рассрочка и т.д.). Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения обязательства, которое существует вне зависимости от наступления срока.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг и поставленного товара по смыслу  статей 486 и 779 ГК РФ, а также применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009          № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания услуг или осуществления поставки товара, несмотря на то, что исполнение обязанности по оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций в сумму субсидиарной ответственности включена задолженность перед                              МУП «Горводоканал» по оплате  услуг, оказанных в соответствии с актом от 30.04.2017, в котором отражены услуги, оказанные в апреле 2017 года, а также задолженность перед  ООО «Управление оптовой торговли» за товар, поставленный по товарным накладным от 13.04.2017 со сроком оплаты 13.05.2017 и  от 27.04.2017 со сроком оплаты 27.05.2017.

Указанные обязательства возникли  до определенной судом даты – 30.04.2017.

Также судом при определении размера субсидиарной ответственности учтена задолженность Общества перед уполномоченным органом в общем размере 1 237 089,46 руб. Вместе с тем в обжалуемых судебных актах не раскрыто задолженность  по уплате каких налогов и вносов, а также за какие периоды  входит в названную сумму.

При этом в соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Названные обстоятельства в силу  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части определения размера субсидиарной ответственности и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства,  повторно проверить какие из обязательств Общества возникли после 30.04.2017, и  определить их размер.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А26-2428/2018 отменить в части взыскания  с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Беломорский хлебокомбинат» 2 122 846 руб. 81 коп. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части  определение от 17.11.2020 и постановление от 12.02.2021 по делу № А26-2428/2018  оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева