ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-951/2021

г. Тула

16 августа 2023 года

20АП-2412/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» –                    ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 по делу № А09-951/2021,

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Аакционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение №41),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» о признании акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – ООО «Трубопроводстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (далее – АО «Брянскгипроводхоз», должник) несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 25.02.2021 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «Трубопроводстрой» обоснованным, ввел в отношении должника – АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Решением от 02.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении АО «Брянскгипроводхоз», признал АО «Брянскгипроводхоз» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.01.2022) Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим АО «Брянскгипроводхоз» ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» ФИО3 о признании недействительной сделки – Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Исх. №210312037 от 12.03.2021 в части неустановления сторонами сальдо встречных обязательств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения в сумме 1 113 582,09 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 заявление удовлетворено. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №210312037 от 12.03.2021 в части неустановления сторонами сальдо встречных обязательств признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элемент Лизинг» в пользу АО Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» неосновательного обогащения в сумме 1 113 582 руб. 09 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023, ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Уведомление от 12.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 28.01.2020 №АХ_ЭЛ/Мск-105783/ДЛ не могло быть признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель ссылается на неправильный расчет сальдо встречных обязательств, так как конкурсным управляющим неверно определены, а судом приняты в расчет, процент платы за финансирование, срок пользования финансированием и размер платы за финансирование. По мнению заявителя жалобы, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 700 000 руб., а не 5 300 000 руб., как указал конкурсный управляющий. Кроме того, полагает, что судом при расчете сальдо необоснованно принята сумма неустойки, указанная конкурсным управляющим (90 360,58 руб.), и не учтены убытки лизингодателя, понесенные в связи с досрочным расторжением договора лизинга в сумме 563 984,68 руб.  

Представитель ООО «Элемент Лизинг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

От конкурсного управляющего АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между ООО «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) и АО «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-105783/ДЛ, в соответствии с условиями которого ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» предмет лизинга: экскаватор «Комацу РС300-8» (ЭО4227), заводской номер машины/идентификационный номер машины: Y300208, год изготовления: 2012.

Общая сумма договора лизинга составила 7 039 744 руб. (п. 5.1 договора лизинга).

Срок действия договора лизинга – 36 месяцев, начиная с даты Акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг (п.5.5.3 договора лизинга).

Передача предмета лизинга в лизинг состоялась 07.02.2020, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (Приложение № 4 к договору лизинга №АХ_ЭЛ/Мск-105783/ДЛ от 28.01.2020).

Срок окончания действия договора лизинга – последний календарный день последнего месяца лизинга, определяемого согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору лизинга) (п. 5.5.2 договора лизинга). 

В связи наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2020 года по март 2021 года в общей сумме 830 520 руб., ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 12.03.2021 в адрес АО «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 210312037 от 12.03.2021.

20.09.2021 предмет лизинга (экскаватор «Комацу РС300-8» (ЭО4227), заводской номер машины/идентификационный номер машины: Y300208, год изготовления: 2012) был изъят ООО «Элемент Лизинг», о чем составлен акт.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий должника указала на следующие обстоятельства.

В пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» даны разъяснения, из которых следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника указывает на необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Конкурсным управляющим должника был произведен расчет сальдо взаимных обязательств (исходя из стоимости предмета лизинга, предусмотренной  договором купли-продажи № АХ_ЭЛ/Мск-105783/КП от 28.01.2020), согласно которому сальдо встречных обязательств является положительным и составило 1 113 582 руб. 09 коп.

Согласно «Кредитной истории на 07.02.2020» платежи Лизингополучателя Лизингодателю за минусом авансового платежа в размере 1 060 000 руб. составляют 2 129 014 руб. 67 коп. Стоимость предмета лизинга определена сторонами в договоре купли-продажи и составляет 5 300 000 руб. (всего 7 429 014 руб. 67 коп.).

Конкурсный управляющий должника указывает, что сделка - Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 210312037 от 12.03.2021 совершена ООО «Элемент Лизинг» после принятия судом заявления о признании банкротом АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ». 

По состоянию на 12.03.2021 у должника имелись кредиторы, требования которых в установленном порядке были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены, 06.04.2021 в отношении должника введено наблюдение, изъятие предмета лизинга состоялось 20.09.2021. Сведения о принятии заявления о банкротстве АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» и введении процедуры наблюдения размещены на сайте КАД Арбитр.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», т.к. должник не получил встречного исполнения от ООО «Элемент Лизинг» в виде возврата части уплаченных лизинговых платежей в виде сальдо встречных исполнений в размере 1 113 582 руб. 09 коп., денежные средства не поступили в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, в связи с чем просит на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать недействительной сделку – Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Исх. №210312037 от 12.03.2021 в части неустановления сторонами сальдо встречных обязательств и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения в сумме 1 113 582,09 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что неравноценность встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) доказана конкурсным управляющим. Расчет проверен судом, признан верным и составляет 1 113 582 руб. 09 коп. При рассмотрении настоящего дела судом также установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны лизингодателя обязательств по возврату части уплаченных лизинговых платежей, в связи с расторжением договора финансовой аренды, что не оспаривается и ООО «Элемент Лизинг». Поскольку доказательств возврата части уплаченных лизинговых платежей в материалы дела не представлено, суд области пришел к выводу, что Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (№ АХ_ЭЛ/Мск-105783/ДЛ от 28.01.2020), исх. № 210312037 от 12.03.2021 без возврата части уплаченных лизинговых платежей (без предоставления сальдо встречных обязательств) свидетельствует о действиях ответчика, направленных на причинение вреда правам и интересам кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» (определение от 25.02.2021).

Как указано выше, в связи наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2020 года по март 2021 года в общей сумме 830 520 руб., ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 12.03.2021 в адрес АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 210312037 от 12.03.2021. 

20.09.2021 предмет лизинга (экскаватор «Комацу РС300-8» (ЭО4227), заводской номер машины/идентификационный номер машины: Y300208, год изготовления: 2012) был изъят ООО «Элемент Лизинг», о чем составлен акт.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

В силу норм статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17)

Законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя, в том числе, находящегося в процедуре банкротства, посредством определения сальдо встречных обязательств сторон такого договора (пункт 3 Постановления № 17).

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 Постановления № 17 указано, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пункт 3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пункт 3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Исходя из формулировки абзаца 2 пункта 3.6 Постановления № 17, перечень обстоятельств, которые могут относиться к реальному ущербу лизингодателя не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ООО «Элемент Лизинг» в отзыве на заявление указало на то, что сальдо в пользу лизингодателя по договору лизинга составляет 2 935 638,92 руб., в обоснование чего представило доказательства: Договор лизинга № АХ_ЭЛМск-105783ДЛ с приложениями № 3, 5 (копия); Приложение № 1 к Договору лизинга № АХ_ЭЛМск-105783ДЛ (копия); Приложения № 2, 4 к Договору лизинга № АХ_ЭЛМск-105783ДЛ (копия); Договор купли-продажи № АХ_ЭЛМск-105783КП от 28.01.2020 (копия); Приложения к Договору купли-продажи № АХ_ЭЛМск-105783КП от 28.01.2020 (копия); Полис СПАО ИНГОССТРАХ № 443-008508-20 от 03.02.2020 (копия); Платежные поручения по страховке на 3 л (копия); Уведомление об одностороннем отказе за исх. № 210312037 от 12.03.2021 (копия); Ярлык и опись ЕМС Почты России с идентификатором № EH045207172RU (копия); Отчет об отслеживании отправления с идентификатором № EH045207172RU (копия); Акт изъятия от 20.09.2021 г. на 6 л (копия); Расчет пеней за оплаты лизинговых платежей (копия); Расчет пеней за просрочку возмещения страховых премий (копия); Отчет № 51-11-17-4135 об оценке рыночной стоимости Экскаватора Комацу РС300-8 (Э04227) по состоянию на 20.09.2021 г. (копия); Договор купли-продажи № ДКП_Н8-009925 от 09.02.2022 г. с приложением (копия); Акт приема-передачи от 17.02.2022 г. к Договору купли-продажи № ДКП_Н8-009925 от 09.02.2022 г. (копия); Платежное поручение № 79 от 11.02.2022 г. на 1 л (копия); Документы по затратам на хранение на 31 л (копия); Документы по затратам на оценку на 8 л (копия); Документы по затратам на транспортировку на 7 л (копия); Платежные поручения по командировкам на 12 л (копия); Документы по затратам на командировку.

ООО «Элемент Лизинг» указывает на то, что сумма финансирования рассчитана исходя из разницы стоимости предмета лизинга при приобретении - 5 300 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Мск- 105783/КП от 28.01.2020 г.) и авансового платежа - 1 060 000 руб. 00 коп. (п. 5.1.1.1. Договора лизинга)

Пунктами 3.2., 3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 определено, что плата за финансирование рассчитывается за период до фактического возврата этого финансирования Лизингодателю.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Возврат финансирования произошел при реализации возвращенного предмета лизинга Лизингодателем третьему лицу по Договору купли-продажи, согласно платежному поручению № 79 от 11.02.2022 денежные средства в размере 1 700 000 руб. оплачены ООО «Элемент Лизинг». 

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 1 588 руб. 81 коп. (4 240 000 руб. 00 коп. х 13,6772327 % : 365 дней).

Срок пользования финансированием составляет 745 дней с 28.01.2020 (дата заключения Договора лизинга) по 11.02.2022 (дата получения денежных средств по Договору купли-продажи (реализации) Предмета лизинга).

Таким образом, плата за финансирование составляет 1 183 663 руб. 45 коп. (1 588 руб. 81 коп. х 745 дней).

Согласно п. 5.1 ст. 5 Приложения № 1 к Договору лизинга в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, Истцом были начислены пени, сумма которых на дату расторжения Договора лизинга (15.03.2021) составила 122 252 руб. 55 коп. (расчет прилагается).

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по возмещению оплаты страховой премии КАСКО за второй год страхования в нарушение п. 7.2.2. Договора лизинга, Истцом были начислены пени, сумма которых на дату возврата финансирования (13.04.2021 г.) составила 20 674 руб. 24 коп. (расчет прилагается).

Итого пеней: 122 252 руб. 55 коп. + 20 674 руб. 24 коп. = 142 926 руб. 79 коп.

После расторжения Договора лизинга, Лизингодатель понес убытки в размере 563 984 руб. 68 коп., связанные с направлением сотрудников в командировки с целью изъятия предмета лизинга, инициирования возбуждения уголовного дела в размере 68 964 руб. 68 коп.; расходы на транспортировку в размере 380 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором оказания услуг, актом приема-передачи к договору оказания услуг, актом приемки-сдачи услуг, счетом, актом, платежным поручением; расходы на хранение имущества в размере 10 500 руб. 00 коп. за период с 20.09.2021 по 17.02.2022, что подтверждается Договором хранения, дополнительным соглашением к договору хранения, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение, счетами, актами, платежными поручениями; расходы на оценку имущества в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором оказания услуг, счетом, актом, платежным поручением; невозмещенные Лизингополучателем в нарушение п. 7.2.2. Договора лизинга платежи по полису КАСКО за второй год страхования в сумме 97 520 руб. 00 коп., которые подтверждаются страховым полисом, платежными поручениями.

Стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1 700 000 руб. определена согласно Договору купли-продажи № ДКПН8-009925 от 09.02.2022.

Полученные Лизингодателем платежи по Договору лизинга, за исключением аванса, составляют 1 494 936 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности по лизинговым платежам и пеням. 

Вместе с тем, судом первой инстанции указанным доказательствам не дана правовая оценка, контрасчет сальдо встречных обязательств не проверен. 

По расчету суда апелляционной инстанции, исходя из условий договора лизинга, представленных ООО «Элемент Лизинг» документов и позиции, изложенной в постановлении № 17, сальдо взаимных обязательств рассчитывается следующим образом:

Показатели

Сумма

Общая сумма платежей, согласно п. 5.1.1. договора лизинга (с НДС), V

7 039 744 руб.

Авансовый платеж, согласно п. 5.1.1.1. договора лизинга, А

1 060 000 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)

5 979 744 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K

5 300 000 руб.

Убытки лизингодателя, Z:

509 674,62 руб.

Пени, начисленные в соответствии с п. 5.1. ст.5  общих правил финансовой аренды (лизинга)

142 926,79 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K - A)

4 240 000 руб.

Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - A - F)

1 739 744 руб.

Процентная ставка, L (в % годовых)

13,6772327 %

Срок договора лизинга (в днях), D

1095 дней

Фактический срок финансирования (с 07.02.2020 по 09.02.2022) (в днях), W

734 дня

Дата заключения договора лизинга

28.01.2020

Дата расторжения договора лизинга

15.03.2021

Дата изъятия предмета лизинга

20.09.2021

Дата возврата финансирования

09.02.2022

Плата за фактический срок финансирования, G (G = F x (W / 365) / 100)

1 166 184,56 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), P

1 494 936 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

1 700 000 руб.

Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P + R))

2 720 923,18 руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 2 720 923,18 руб. 

Поскольку у ООО «Элемент Лизинг» отсутствует обязанность по перечислению денежных средств в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (№ АХ_ЭЛ/Мск-105783/ДЛ от 28.01.2020), исх. № 210312037 от 12.03.2021 без возврата части уплаченных лизинговых платежей (без предоставления сальдо встречных обязательств) права должника не были нарушены, вред кредиторам не был причинен, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительной вышеуказанной сделки по заявленным конкурсным управляющим специальным основаниям Закона о банкротстве.

Недобросовестность в действиях лизинговой компании и должника судом не установлена.   

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Брянскгипроводхоз» ФИО3 о признании недействительной сделки – Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Исх. №210312037 от 12.03.2021 в части неустановления сторонами сальдо встречных обязательств и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения в сумме 1 113 582,09 руб., следует отказать. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об оспаривании сделки должника, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Элемент Лизинг» был уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, с АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.,  в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 по делу № А09-951/2021  отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг» о признании недействительной сделки - уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Исх. №210312037 от 12.03.2021 в части неустановления сторонами сальдо встречных обязательств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения в сумме 1 113 582,09 руб. отказать. 

Взыскать с акционерного общества  «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества  «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова